T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/411 Esas - 2022/527
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/411
KARAR NO: 2022/527
HAKİM...
KATİP: ....
DAVACI:....
DAVALI:....
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 08/07/2021
KARAR TARİHİ: 27/06/2022
KARAR YAZIMI TARİHİ: 19/07/2022
Mahkememize açılan Tazminat Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 20.12.2020 tarihinde kazaya karışan iki aracın olay yeri sinyalize trafik lambalı kavşakta beklemekteyken yeşil ışığın yanmasıyla harekete geçen davacıya ait 16 NTN 58 plakalı araca, dönüş manevrasını geniş almaya çalışan davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 100 oranında kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davacıya ait aracın 2015 model CİTROEN ELYESSE olup aracırı test aracı olup bakımlarının da zamanında yapılmış olunduğu ve kaza tarihine kadar da kazasının olmadığını yine aracın kaza tarihinde 70.000 km'de olup, tüm parçalarının da orijinal parça olduklarını, davacıya ait aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinin de 140.000,00 TL civarında olduğunu, kaza sonucu aracın sol arka kapısinın yan sanayi parça ile değiştirildiği gibi sol arka çamurluk ve arka tamponun da tamir işlemi görmüş olduğunu, dolayısıyla orijinal parça ile onarılmayan araçta değer kaybının meydana geldiğini, bu bağlamda orijinal parça ile yan sanayi parça arasındaki farkın ödenmesi zaruretinin doğmuş olduğunu, davacının kaza tarihinden 11.01.2021 tarihinde kadar da aracını kullanamamış olduğunu ve dolayısıyla davacının günlük 80,00 TL taksi parası ödemiş olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine ise davalı sigorta şirketi tarafından hasarı dahi karşılamayan 1.584,77 TL ödemenin yapılmış olunduğunu belirterek, davacıya ait 16 NTN 58 plakalı araçta meydana gelen değer kaybı, orijinal parça ile yan sanayi arasındaki değer farki ve 20 gün aracı kullanmamaktarı kaynaklanan zarar toplamı ıslah ile birlikte 15.081,08 TL'nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 03.08.2020/2021 vadeli davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin değer kaybı sorumluluğunun olmadığı gibi kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının reel piyasa koşullarına göre belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin tamir süresi araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun da olmadığını, dolayısıyla kusur oranlarının belirlenmesinden sonra tazminat miktarının da uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait araç değer kaybının bilirkişi tarafından 1.584,77 TL olarak belirlenerek davacı tarafa ödenmiş olunduğunu ve dolayısıyla davanın reddi gerektiği gibi davacıya ait aracın ... plakalı Kamyonun kör noktasına girmiş olmakla, sigortalı Kamyon sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız Fiil Niteliğindeki Kaza Sonrasında Araçta Oluşan Değer Kaybı Zararı, Orjinal Parça İle Yan Sanayi Arasındaki Değer Farkı Ve Aracın 20 Gün Kullanılmamasından Kaynaklanan Zararın Tazmini İstemine İlişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.
Davalının zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının kaza tarihinin 20/12/2020, arabuluculuğa başvuru tarihinin 18/05/2021, dava tarihinin 08/07/2021 olduğu dikkate alındığında reddine, kazanın Ankara' da gerçekleşmesi sebebiyle yetki itirazının reddine, karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmış ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 03.08.2020-2021 tarihleri arasında sigortalanmış olduğu, 03.03.2021 tarihinde davacıya 1.584,77 TL değer kaybı bedelinin ödendiğinin bildirildiği, ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dava konusu işleme ilişkin faturalar ve orjinal parça değerleri celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce Alınan 12.05.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTYK.nun 67/a-b. ve 84/f-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Orijinal yedek parça ile yan sanayi yedek parçalar arasındaki değer farkının (10.651,00 TL - 1.485,14 TL) = 9.165,86 TL olduğu, Davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 5.078,00TL olduğu, Davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 1.800,00 TL olacağı ancak davalı sigorta şirketinin yukarıda da belirtilen ilgili Yargıtay kararı gereği tamir süresi araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun olmayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 30.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı ve orjinal parça ile yan sanayi parça arasındaki değer farkı zararına ilişkin talebini 15.081,08 TL ye yükseltmiş, 27.06.2022 tarihli celsede talebi açıklatılarak, talebinin; 5.915,00 TL değer kaybı, 9.165,86 TL orijinal yedek parça ve yan sanayii yedek parça arasındaki değer farkı, 1 TL ikame araç bedeline ilişkin olduğunun beyan edildiği görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen 20.12.2020 kazada davacı aracının hasarlandığı, Davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nün meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, Orijinal yedek parça ile yan sanayi yedek parçalar arasındaki değer farkının 9.165,86 TL olduğu, Reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı sorumluluğunun (7.500,00 TL -1.584,77)*%100 = 5.915.23 TL olacağı, Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne 9.165,86 TL Orijinal yedek parça ile yan sanayi yedek parçalar arasındaki değer kaybı tazminatı ile 5.915,23 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 15.081,08 TL tazminatın temerrüt tarihi sayılan eksik ödeme tarihi olan 03.03.2021 tarihinden işleyecek araç ticari olmakla avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamı dışında kalan Araç yoksunluk tazminatına ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
9.165,86 TL Orijinal yedek parça ile yan sanayi yedek parçalar arasındaki değer kaybı tazminatı ile 5.915,23 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 15.081,08 TL tazminatın 03.03.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Araç yoksunluk tazminatına ilişkin talebin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.030,19 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 59,30 TL harç ve 240,47 TL ıslah harcı toplamı 299,77 TL'den mahsubu ile noksan olan 730,42 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 240,47 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 359,07 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.172,85 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı için miktar olarak kesin olmak üzere, davalı için kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 27/06/2022 tarihinde karar verildi.
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.