T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/413 Esas - 2022/276
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/413 Esas
KARAR NO: 2022/276
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI...
DAVALI: .....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/07/2021
KARAR TARİHİ: 11/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava dışı ...'ün sürücüsü davalnın ise işleteni olduğu... plakalı araç ile 30.10.2018 tarihinde meydana trafik kazası neticesinde, müvekkil şirket tarafından KTK ZMMS poliçesi kapsamında kazada hasar gören ... plakalı araç için tazminat ödendiğini, söz konusu kazanın, yasal sınır üzerinde alkolün etkisi ile gerçekleşmiş olduğundan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS B.4.c maddesi uyarınca, yapılan ödemeyi aşağıdaki gerekçelerle davalıya rücu etmek amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/12936E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun iş bu takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz etmesi neticesinde takip, borçlu yönünden durmuş olup, tebliğ edilmeyen itiraz dilekçesi ve durma kararına UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda ulaşıldığını, arabuluculuk süreci ile anlaşma sağlanmaya çalışıldığını, anlaşma sağlanamaması nedeniyle iş bu “itirazın iptali" davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle kabulü ile; davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/12936 E. sayılı takibe itirazının iptaline, dava dışı zarar görene ödenen 16.965,26TL ile ödenen ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi 2.244,59TL olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile toplamda 19.209,85TL üzerinden takibin devamına, davalının 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 30.10.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın zararı için ödenen tazminatın ... plakalı aracın işleteni olan davalı şirketten tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosyamız arasına alınan Ankara ... İcra Dairesinin 2019/12936 E. Sayılı dosyasında özetle: 01.102019 tarihinde davacı sigorta şirketinin davalı işletene karşı 16.965,26 TL asıl alacak 2.244,59 TL işlemiş faiz olmak üzere 19.209,85 TL toplam alacağa ilişkin ilamsız icra takibine başladığı, davalının 21.12.2020 tarihinde borca , yetkiye itiraz ettiği, 22.12.2020 tarihinde takibin durduğu görülmüştür.
Davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olsa da kazanın Ankara'da meydana geldiği ve davalı borçlunun ikametinin Ankara olduğu görülmekle icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olayda sürücü ...' ün 30.10.2018 günü saat 23:30 sıralarında kaza yaptığı ve kaza sonrası, Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğümün 31.10.2018 tarihli, 00:50 ölçüm saati belirttiği Alkol Tespit Tutanağında 2,20 promil alkol tespit edildiği görülmüştür.
KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davacı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.
Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.
Sigorta Genel Şartlarında Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyet ameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.
Karayolları Trafik Yönetmeliğimin yürürlükte bulunan "Alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altında araç sürme yasağı" başlıklı 97. maddesinde "Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin ve kanlarındaki alkol miktarı 0,20 promilin üstünde olan diğer araç sürücülerinin karayolunda araç sürmeleri yasaktır" denilmektedir.
Mahkememizce alınan 28.02.2022 tarihli bilirkişi raporu ile de "Kazanın oluşumunda sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...' ün kural ihlali bulunduğu, diğer araç sürücüsünün kural ihlallerinin görülmediği, ...'ün sevk ve İdaresindeki... plakalı aracın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü % 100 [Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, rücu koşullarının oluştuğu ve 16.965,26 TL nin davalı tarafa rücu edilebileceği.." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmekle denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de rücuya esas miktarın ve kusur durumunun tespit edildiği ve sürücü ...'ün 2,20 promil alkol tespit edildiği, rücu şartlarının oluştuğu görülmekle davanın kabulü ile alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği görülmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı ... Oto Kiralama Bil. Tem. Pey. Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/12936 E sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın 16.965,26 TL asıl alacak 2.244,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.209,85 TL bakımından iptali ile takibin kaldığı yerden devamına
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.312,22 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 232,01 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.080,21 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 232,01 TL peşin harç olmak üzere toplamı 291,31 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.079,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2022
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.