T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/443 Esas - 2021/715
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/443 Esas
KARAR NO: 2021/715
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI: ....
DAVALI:....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2021
KARAR TARİHİ: 06/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasındaki 3 yılı aşkın süredir devam eden ticari ilişkinin tabii sonucu olarak davacı tarafından farklı tarihlerde faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin faturalandırılan malları teslim ederek, üstlenmiş olduğu edimi ifa ettiğini, borçluya faturaları ilettiğini, davalı borçlu tarafından faturalara TTK m. 21/3 gereğince belirtilen zamanda itirazda bulunulmadığını ve tüm faturaları kabul ettiğini, davalı borçlu tarafın yine bu faturaları ticari defterlerine işleyerek ilgili yerlere bildirimde bulunduğunu, ödeme konusunda davalı yanın, borcu kısmi olarak ödemişse de borcun geri kalan kısmı için yapılan uyarıları dikkate almadığını ve kalan muaccel borcu kasıtlı olarak ifadan kaçındığını, alacağın tahsili amacıyla taraflarınca borçlu aleyhine Ankara... İcra Dairesi 2021/13436 Esas sayılı dosyası üzerinden 4.670,28 TL meblağlı ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde gönderilen ödeme emrinde gösterilen borcun var olmadığını iddia ederek borcun tamamına, faize ve fer’ilerine ve Ankara... İcra Dairesinin yetki hususuna itiraz ettiğini. dosyanın yetkili İcra Dairesine gönderilmesi talepleri üzere dosyanın, Ankara .... İcra Dairesi Müdürlüğü 2021/8656 Esas sayılı dosyasına kaydolduğunu, borçlunun, tekrar süresi içerisinde gönderilen ödeme emrinde gösterilen borcun var olmadığını iddia ederek borcun tamamına, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, borçlu tarafından likit alacağa karşı yapılan itirazların hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiği bu hususunun kanıtlanacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun borca itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden işlemiş ve işleyecek faizi ile devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 27/08/2021 tarihli dilekçesi ile, mahkememizde açılan itirazın iptali davasında zorunlu arabuluculuğa başvurma dava şartını sehven yerine getirmemeleri sebebiyle dava açma ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla vazgeçtiklerini, vazgeçme taleplerinin kabulünü talep etmiştir.
Davacı vekilinin, davadan vazgeçme talebi 11/11/2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça vazgeçme talebini kabule dair herhangi bir dilekçe sunulmamıştır.
YANIT
Dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava; Fatura alacağına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile Türk Ticaret Kanununun 5.maddesinden sonra gelmek üzere eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A-(1) maddesinde '"Bu Kanununun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Belirtilen yasanın 23.maddesi ile 6225 sayılı Kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk başlığıyla 5.bölüme eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A-(1) maddesinde "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk süresince aşağıdaki hükümler uygulanır." 18/A-(2) maddesinde ".... Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."hükmü getirilmiştir.
Davacı tarafından sunulan 27.08.2021 tarihli dilekçe ile sehven arabulucuya başvurmadan dava açıldığı için davadan vazgeçme beyanının sunulduğu görülmekle , vazgeçme beyanının karşı tarafın kabulüne bağlı olduğu anlaşıldığından davalıya şerhli davetiye ile beyanın tebliğ edildiği ancak davalının vazgeçmeyi kabule ilişkin dosyaya beyan sunmadığı görülmüştür.
Davacının Arabulucuya başvurmadan dava açtığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2021
Katip ....
¸E-İmzalıdır
Hakim ....
¸E-İmzalıdır