T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/548 Esas
KARAR NO: 2022/30
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI: ... ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVA: Muris Muvazası Nedeniyle Hisse Devrinin İptali
DAVA TARİHİ: 20/04/2016
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022
Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/188 Esas 2021/412 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan Muris Muvazası Nedeniyle Hisse Devrinin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasının 07/12/2013 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak davacı müvekkili ile davalının ve anneleri ...'ın kaldığını, murisin vefatından sonra da müvekkilin annesinin vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacı müvekkili ile davalının kaldığını, muris Nilgün ile davalı ...'in 18/09/2002 tarihinde ortak olarak .... Bilimsel İnceleme İnş. Org. Tıbbi Etüt Cihaz. Hizmet ve Ürünler Ltd. Şirketi'ni beraber kurduklarını, şirkette murisin hisse oranının ilk etapda 100 pay iken sonraları muris tarafından davalıya yapılan hisse devirleri neticesinde murisin hisselerinin ciddi oranda azaldığını, daha sonra Ankara ... Noterliği'nin 08/10/2013 tarih ve 20696 yevmiye numaralı devir temlik sözleşmesi ile şirketteki bütün hisselerini davalıya devrettiğini, yapılan bu devir işlemlerinin müvekkilini miras haklarından mahrum bırakmak için yapıldığını belirterek devir ve temlik yapılan şirket hisselerinin iptali ile muris ... terekesine iadesine, bu taleplerinin yerinde görülmemesi durumunda muris Nimet'in şirket hissesine göre müekkilinin miras payı oranındaki tazminatdevir ve temlik yapılan şirket hisselerinin iptali ile muris ... terekesine iadesine, bu taleplerinin yerinde görülmemesi durumunda muris Nimet'in şirket hissesine göre müekkilinin miras payı oranındaki tazminatın yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, tazminat talebinin kabul görmemesi durumunda tenkis hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kurmuş olduğu davaya konu şirkette annesi Nimet'i ortak ettiğini, annesi olan murisin sermaye payını da kendisinin koyduğunu, müvekkilinin kuruluşundan beri ve halen şirketin bilfiil çalışanı, şirkete sürekli nakdi ve ayni sermaye koyan büyük ortağı, sorumlusu ve genel müdürü olduğunu, şirkette davalının murisinin yalnızca bir defaya mahsus olmak üzere 2.500,000,00TL tutarında nakdi sermaye ile katıldığını, bu tutarı da müvekkilinin ödediğini, müvekkilinin bedelini ödeyerek sözkonusu hisseyi satın aldığını, şirketin sermayesinin belli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Medikal Sağlık Fotoğrafçılık Rek.Kuy.İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti'nin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Ankara ...Noterliğinden 20696 yevmiye nolu evrakın örneği getirtilmiş, incelenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Muris muvazaası nedeniyle şirket hisse satışının iptali ve muris terekesine iadesi, bu talebin kabul görmemesi halinde tazminat talebinin kabulü , tazminat talebinin kabul görmemesi durumunda tenkis hükümlerinin uygulanmasına talebine ilişkindir.
Tarafların kardeş olduğu ve muris ...'ın mirasçısı oldukları, ...Medikal Sağlık... Ltd. Şirketinde murise ait olan hissenin şirket ortaklarınca 21.10.2013 tarihinde alınan karar uyarınca Ankara 56. Noterliği'nin 08.10.2013 tarihli 20696 yevmiye sayılı şirket hisse devri sözleşmesi uyarınca davalı ... Erdem Gökay'a 2.500,00 TL bedel ile devredildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı murisin şirkette bulunan hisselerini kendisinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devrettiği iddiasındadır.
Davalı herhangi bir muvazaalı işlemin söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya celp edilen kayıt ve belgeler ile davalı tarafından sunulan ticaret sicil gazetesi örnekleri ve kayıtlardan adgeçen şirketin 2002 yılında 2 ortaklı olarak kurulduğu, 100.000,00 TL sermayeli şirketin her biri 25,00 TL değerinde 4.000,00 hisseye ayrıldığı ve murisin şirket kuruluşuna 2.500 TL nakti sermayeyle katıldığı, buna göre şirketin kuruluş sermayesinden 900 payının davalıya, 100 payının ise murise ait olduğu, davalının şirkete 235.000,00 TL ayni sermaye eklemesi nedeniyle 2004 yılında şirket sermayesinin 335.000,00 TL'ye ulaştığı, pay sayısının da 13400 olduğu, buna göre davalı hissesinin 13300 pay, muris hissesinin ise 100 pay olarak oluştuğu, 29.05.2004 tarihli ortaklar kurulu kararı ile paradan altı sıfır atılması kararına istinaden her payın değerinin altı sıfır atılarak güncellenmesi nedeniyle 13400 olan pay sayısının 134 olarak güncellendiği buna göre de davalının payının 133, murisin payının ise 1 olarak oluştuğu, davalının 2006 tarihinde şirkete yine ayni sermaye koyması üzerine davalının şirketteki payının 1061 murisin ise 1 pay olarak şekillendiği, 08.10.2013 tarihinde ise murisin şirkette yer alan 1/1062 oranındaki hissesini 2.500 TL bedel ile davalıya noter huzurunda sattığı ve devir bedelini nakten tahsil ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili şirketin kuruluşundan itibaren muris tarafından davalıya birçok kez hisse devri yapıldığı ve şirkete muris tarafından ayni ve nakdi sermaye eklendiği ve sonuç olarak murisin muvazaalı bir şekilde şirketteki haklarını davalıya devrettiği ileri sürülmüş ise de yukarıda da izah edildiği üzere murisin şirketteki hissesinin azalmasının davalıya yapılan hisse devirlerinden değil davalının şirket kuruluşundan sonra şirkete koymuş olduğu ayni sermayeler nedeniyle davalı hissesinin artmasından kaynaklandığı, sadece 2013 tarihinde murisin şirkette bulunan hissesini davalıya resmi yoldan sattığı, bunun dışında herhangi bir devrin söz konusu olmadığı belirlenmiş olup, olayların tüm gelişimi itibariyle 2013 yılında yapılan bu hisse devir işleminde davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığına ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığı gibi murisin hisse devri işleminde muvazaaya delalet eden herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Davacı yan yemin deliline dayanmış olup 20.01.2022 tarihli duruşmada davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış davacı vekili yemin deliline dayanmayacaklarını beyan etmiştir. Bu nedenlerle sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 51,50 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL tebligat-müzekkere posta masrafı yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*