T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/559 Esas
KARAR NO: 2022/25
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/11/2020
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022
Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/592 Esas 2021/436 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,
13/12/2018 tarihinde... hattında meydana gelen kazada yüksek hızlı trende yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin hem kazada yaralanmış olması ve tedavi süresince yaşadığı olumsuzluklar nedeniyle, hem de kazanın kendisinde yarattığı travma nedeniyle derin bir korku ve derin bir üzüntü yaşadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalının tam kusurlu olduğunu, 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davaya konu taşıma işleminin bir tüketici işlemi olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmış olup dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği, meydana gelen kazada müvekkil şirket ve çalışanlarının kusur ve ihmali bulunmadığını, kazayı meydana getiren nedenler altyapı işletmeciliğine ilişkin olup müvekkil şirkete kusur izafe edilebilecek hiçbir sebep bulunmadığını, yürütülen ceza dosyasında şüphelilerin hiçbirinin müvekkil şirket personeli olmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının, içerisinde bulunduğu trenin kaza yapması sonucunda yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir. Taşıma sözleşmesi 6102 sayılı TTK'da düzenlenmiş ise de, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu trenin yaptığı kaza neticesinde davacının yaralanması sonucu meydana gelen maddi zararlarının tazmini talebiyle açılmıştır. Uyuşmazlık yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu halde davacı tüketici konumundadır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 22.01.2021 tarih 2020/1752 Esas ve 2021/31 karar sayılı kararında benzer davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğu yönünde karar verilmiştir.
Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisinde de davacının tüketici olarak kabul edilmesi gerektiği, yapılan işlemin de bir tüketici işlemi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Tüketici Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*