T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/607
KARAR NO: 2023/84
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI: ... ... ..
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/10/2021
KARAR TARİHİ: 09/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 16.01.2020 tarihinde sürücü ..'ın sevk ve yönetimindeki ... plakalı aracı ile hareket halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olan davacı ... yaralandığını, dava konusu kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiğini, davacının genç yaşta engelli kaldığını, maluliyet oranının %21 olduğunu, davalıya başvuru yaptıklarını, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı ...'in geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, davacı vekilince, 03.11.2021 tarihli dilekçede, davacı ... lehine, 700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminat olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Daha sonra davacı vekili dava değerini artırmış, harçlandırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ... plakalı aracın 18.05.2019-2020 tarihleri arasında, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu olay nedeniyle, müvekkili tarafından, davacıya 29.06.2021 tarihinde, 137.554,40 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, davacı tarafın sunmuş olduğu maluliyet raporunun Mevzuata aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
... soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı ... şirketinden davacının yaralanması nedeniyle hasar ödemesi için şirkete başvuru yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tarihi, cevap verilip verilmediği, verilmişse ne cevap verildiğine dair bilgiler ve dayanak belgeleri getirtilmiş, incelenmiştir.
... davacının sosyal, ekonomik ve mali durum araştırmaları yapılarak düzenlenen evrak getirtilmiş, incelenmiştir.
... davacının yaralanması nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise peşin sermaye değerinin rücuya tabi bir alacak olup olmadığına dair bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
... ve ....'nden davacıya ait film, grafiler ve hasta dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüerya hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı vekilince; davacı ... lehine, 700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminat olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı ...'ın kaza anında yolcu konumunda kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK'nın 52. maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...'in 16.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre engellilik oranının %25 olduğu, Çalışma Gücü... Yönetmeliğine göre, çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %13,2 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu tespit edilmiş olup, her iki yönetmeliğe göre ayrı ayrı hesaplama yapılarak takdirin mahkemeye bırakıldığı, dava konusu olay nedeniyle, davalı ... tarafından, 29.06.2021 tarihinde 137.554,40 TL tazminat ödemesi maddi tazminat ödemesi yapıldığı, Yargıtay içtihatları gereğince, öncelikli olarak "29.06.2021 ödeme tarihi verilere" göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde davacının maddi zararlarının karşılanmadığının tespitinin gerektiği, ödeme tarihindeki verilere göre, Çalışma Gücü... Yönetmeliği ile tespit edilen %13,2 maluliyet oranına göre, progresif rant sistemine göre, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 244.705,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.392,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 263.983,37 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 137.554,40 TL ödeme ile davacıya 126.428,97 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği, ödeme tarihindeki verilere göre, Erişkinler... Yönetmeliği ile tespit edilen %25 maluliyet oranına göre, progresif rant sistemine göre, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 463.456,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.392,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 482.734,83 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, poliçe limitinin tamamı kadar ödeme yapılması gerekirken davalı tarafından yapılan 137.554,40 TL ödeme ile davacıya (bakiye poliçe limiti kadar) 272.445,60 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacıya eksik ödenen 126.428,97 TL/272.445,60 TL'nin fahiş fark olduğunun mahkemece kabulü halinde rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, rapor tarihine göre hesaplamada, Erişkinler... Yönetmeliğine göre tespit edilen %25 maluliyet oranına göre, davacı lehine, 874.504,23 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan ödemenin, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 154.614,91 TL'nin mahsubu sonucu, davacı lehine 719.889,32 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacıya sakatlık teminatından 137.554,40 TL ödeme yapıldığından, poliçede 272.445,60 TL bakiye limit kaldığı, sakatlık teminatında yer alan zarar kalemlerinden, geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı için toplamda, sakatlık teminatı bakiye poliçe limitinin tamamı olan 272.445,60 TL talep edebileceği, davacı lehine 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmış olup, davacının davalı ... şirketinden, tedavi gideri teminatından 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, rapor tarihine göre hesaplamada, Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre tespit edilen %13,2 maluliyet oranına göre, davacı lehine 307.123,32 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.392,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 326.401,67 TL maddi tazminat hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı aracın ve .... plakalı sigortalı aracın hususi-otomobil olduğunun tespit edildiği, ... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ... Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir" öngörüsü gereği, aracın kullanım amacı dikkate alındığında, hükmedilecek tazminata, 29.06.2021 eksik ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup 16.01.2020 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve yönetimindeki davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı yaptığı trafik kazasında, bu araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve daimi iş gücü kaybı şeklinde ve bakıcı gereksinimi nedeniyle oluşan maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesi yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılması isteminden ibarettir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Yine 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebilir.
Davaya konu kazanın tek taraflı olmasıyla sürücünün tam kusurlu olduğu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle oluşan zararların teminat kapsamında olduğu açıktır. Buna göre davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebilir. Davacının 16.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre engellilik oranının %25 olduğu, Çalışma Gücü... Yönetmeliğine göre, çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %13,2 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu tespit edilmiş olup maluliyet raporu hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Aldırılan aktüer hesaba ilişkin bilirkişi raporu da güncel verilere uygun olarak hazırlandığından davacının zararından davalının sorumlu olduğu görülmüş taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava tarihinden önce davalı ... şirketine başvurulduğundan davacıya başvuru sonrası yapılan eksik ödeme tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek ödeme tarihinden itibaren ve sigortalı aracın hususi olması dikkate alınarak yasal faizden davalı sorumlu tutulmuştur.
Tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 253.167,25 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 13.397,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.886,00 TL bakıcı gereksiminden kaynaklı tazminatı olmak üzere toplam 272.445,60 TL tazminatın 21/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 18.610,76 TL nispi karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harç ve 950,00 TL ıslah harcı toplamı 1.009,30 TL'den mahsubu ile noksan olan 17.601,46 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 41.142,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 950,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.068,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.242,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti 1.980,00 TL H.Ü.ATK maluliyet tespiti ücreti toplamı 3.222,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2023
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır
*