T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/61 Esas
KARAR NO: 2021/370
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 28/01/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememize açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı S.S. ... Konut ve Yapı Kooperatifi 1. Ve 2. Etap olmak üzere toplam 335 ortaklı olarak kurulduğunu, ortaklarına konut tahsisi için Ankara İli Yenimahalle İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğü' nün ....parselde kat karşılığı inşaat yapmak ve buradaki binalardan inşaat bedel, olarak elde edeceği bağımsız bölümleri ortaklarına tahsis etmek amacını taşıdığını, kooperatif yalnız 1. Ve 2. Etap olarak adlandırıldığı ....parsel üzerinde yaptığı inşaattan kooperatife özgülenen 206 konutun tahsis ettiği ortaklara ferdileşme işlemlerini de yaparak verdiğini, bu nedenle konutlarının tapusunu alan bu ortaklardan bazıları parasal yükümlülüklerini yerine getirmemek için birer birer kooperatiften istifa ettiklerini, müvekkili konutunu edinememiş yaklaşık 80 üye mevcut olduğunu 16.04.2019 tarihli son Genel Kurulda tasfiye kararı alındığı ancak fiilen tasfiye aşamasına geçilmediğini ve tasfiyeye ilişkin alınan karar ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava ile iptal edildiğini, kooperatifin halen aktif olduğunu ve faaliyetlerine devam ettiğini, davalının müvekkili kooperatife 19.02.2005 tarihinde üye olduğunu ve bu kooperatif üyeliği dolayısıyla da Ankara ili Yenimahalle ilçesi ...nolu böl'e kayıtlı taşınmazı edindiği, davalı 31.08.2015 tarihli istifaname ile istifa ettiğini, ortağın kooperatiften konutu aldıktan sonra borçtan kurtulmak amacıyla kooperatif ortaklığından çıkamayacağını, zira kooperatiflerin belirli bir amacın gerçekleştirilmesi amacıyla kurulduğunu, istifa eden üyenin istifasının hüküm ve sonuç doğurabilmesi için kooperatiften edinmiş olduğu hakkı, yani konutunu kooperatife iade etmekle yükümlü olduğunu, davalının istifa ile birlikte edinmiş olduğu konutu iade etmediğini, bu durumda ortaklıktan kaynaklanan tüm hak ve yükümlülükleri devam etse de kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın dava devamınca 3. Kişilere devredilmesi ihtimaline karşın müvekkilinin haklarına halel gelmemesi amacıyla Ankara ili Yenimahalle ilçesi ... Nolu Bağ. Böl'e kayıtlı taşınmaza dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile davalı ... adına Ankara İli Yenimahalle İlçesi ...No' lu Bağ. Böl.' e kayıtlı tapu kaydının iptaline ve davacı Kooperatif adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde daire bedelinin belirlenebilir hale gelmesinden sonra taleplerini arttırmak üzere, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava konusu taşınmazı davacıdan doğrudan tapu yolu ile almadığını, dava konusu taşınmazı uzun yıllar önce davacının bilgisi dahilinde sattığını, bu sebeple malik olmadıklarından husumet itirazında bulunduklarını, husumet eksikliği sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından yatırılan harç miktarının eksik olduğunu, taşınmaz değeri üzerinden eksik harcın ikmal edilmesini talep ettiklerini, aksi durumda açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir, müvekkilinin davacı kooperatife üye olduğunu, maliyet bedeli belirlenen konutun üyelik ve aidat, şerefiye bedeli ve kooperatif genel giderlerini eksiksiz ve zamanında ödediğini, dava konusu bağımsız bölümün tahsis, tescil ve teslim edildiğini ve tapu işlemlerinin yapıldığını, müvekkilinin tüm ödemelerini eksiksiz yaptığını, davacının talebi ile istifasının ardından ana sözleşme madde 20 ereğince ayrıldığı tarihten itibaren iki yıl sorumluluğunun devam ettiği denildiğinden istifa tarihinden itibarin iki yıllık sorumluluk bedelinin hesaplandığını ve ödemesinin peşin olarak yapıldığını, hiçbir borç bulunmadığına ilişkin yazı verildiğini, çıkma keyfiyetinin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürmesi halinde ayrılmak isteyen ortağın muhik bir tazminat ödenmesine dahi hüküm anasözleşmeye konulabilir denilmekte olduğunu, müvekkilinin kanun gereği hakkını kullandığını ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, Yönetim Kurulunca da mali sorumluluğu ve herhangi bir borcunun olmaması üzerine ortaklıktan ayrılması konusunda sakınca görmediğinden istifa istemi kabul edildiğini, bu gerekçeyle daha sonradan kendisine dava açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davacı kooperatif tarafından Yenimahalle ... nolu bağımız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 10.000 TL daire bedelinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesi talebine ilişkindir.
... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının sureti getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce taraflar arasında davalının davacı kooperatife 19.02.2005 tarihinde üye olduğu ve 31/08/2015 tarihli istifaname ile istifası üzerine 07/09/2015 tarihli karar ile istifasının kabul edildiği konusunda bir ihtilaf bulunmayıp, ihtilaf davalının istifa sebebiyle davacı kooperatiften edinmiş olduğu taşınmazın iade yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, yükümlülüğü bulunuyor ise taşınmazın dava tarihi itibari ile değeri noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'ın davacı kooperatife üye olduğu, kesin maliyet bedeli belirlenen konutun üyelik ve aidat, şerefiye bedeli ve kooperatif giderlerini eksiksiz ve zamanında ödediğine dair makbuz suretlerinin mahkememize sunulduğu, davalı 31.08.2015 tarihli istifaname ile istifa ettiği, davacı ve davalı tarafından kabul edildiği gibi davalının peşin ödemeli üye olduğu, yani davalıdan herhangi bir şekilde aidat talep edilemeyeceği, yalnızca genel giderlere ait aidat talep edilebileceği, ancak bilanço ve defter kayıtlarına göre genel giderler için bir aidat talep edilmediğinden davacının bu yönden de bir borcunun bulunmadığı, anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının peşin ödemeli üye olması, aidattan sorumlu olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL' nin mahsubu ile arta kalan 111,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Davalı tarafça yapılan 25,10 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;
7.-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair davacı vekilinin, davalı asil ve vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır