T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/703 Esas - 2023/137
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/703
KARAR NO: 2023/137
HAKİM: ...
KATİP:....
DAVACI....
DAVALI:....
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2021
KARAR TARİHİ: 02/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin banka müşterisi olan ... Yapı İml.inş. Taah.San. Tic.Ltd.Şti GKS sözleşmesi kapsamında doğan borçlarına karşılık davalı şirketten ciranta yolu ile aldığı 25/02/2019 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çeki müvekkil bankaya verdiğini, ancak çekin karşılıklıksız çıktığını, öğrendikleri üzerine davalı şirket hakkında...2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/862 esas sayılı dosyasında konkordato tasdikinin kabulüne karar verildiğini, mahkemede alacakları yönünde karar verilmediğini belirterek bakiye kalan 22.970,00 TL alacağın konkordato tasdik projesi dışında bırakılan alacağın tasdik edilen proje kapsamında tahsiline karar verilmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde 22.970,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, eda davası açmak mümkün ise, tespit davası açmakta hukuki yarar olmadığını, tespit davası yönünden dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan dolayı davanın usulden reddinin gerektiğini, dava açmaktaki hukuki yararın; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olması gerektiğini, bu yararın dava açan hak sahibi ile ilgili olması gerektiğini ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunması gerektiğini, ayrıca açılacak davanın, ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerektiğini, bu nedenlerle dava dilekçesindeki esasa dair istemleri kabul etmemekle beraber davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2018/862 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirket yetkilisinin kimlik bilgileri ve adresi getirtilmiş, incelenmiştir.
Akbank Türk A.Ş.'den davaya konu çek aslının bankada olup olmadığı ile ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş olup, davalı vekili 20.10.2022 tarihli duruşmada tespit edilen beyanında "ben aynı zamanda şirket yetkilisi olan isticvabına karar verilen Refik Güler'inde vekiliyim, çek üzerindeki imza Refik Güler'e aittir, davaya konu çekten kaynaklı alacak konkardoto projesinde yer almaktadır, alacağın kaydı esnasında komiserler çek aslının ibrazı şartıyla alacağının kaydedileceğini bildirdiler, fakat davacı banka çekin aslını ibraz etmedi, o esnada ibraz edilseydi, uyuşmazlığa konu alacak kaydedilecekti, yeniden dava açmalarında hukuki yarar yoktur, bu nedenle çek aslının ibrazının şart koşulu mahkemenizce karar verilmesi halinde hükmede yazılmalıdır, benzer davalarda da ibrazı şart koşulmaktadık, başkaca ciro edip etmediğini müvekkil bilemez," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, İİK'unun 308/b maddesine dayalı alacağın tazmini istemine ilişkin terditli taleple açılmış olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ...Bankası Balgat...Girişimci Şubesi 0025640 nolu çeki nedeniyle davacının davalıdan 22.970,00 TL alacaklı olup olmadığı,Ankara 2. ATM 2018/862 E sayalı dosyasında verilen konkordato tasdikine dahil edilmeyen alacak kapsamında tasdik edilen proje kapsamında tahsiline karar verilmesinin mümkün olup olmadığı, bu talebin kabul edilmemesi halinde 22.970,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilip verilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davalı yan davaya konu edilen çek altındaki imzaya itiraz etmemiş konkordato talepli davada çek aslının sunulmaması nedeniyle projeye dahil edilemediğini beyan ederek çek nedeniyle borçlu olmadıklarını iddia etmemiştir. Bu nedenle davacının 22.970,00 TL bakiye alacağının olduğunun kabulü gerekmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; davalı şirket hakkındaAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2018/862 E sayılı dosyası kapsamında 26/11/2018 tarih itibariyle geçici mühlet kararı verildiği, 26.04.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği ve dosyanın 21.12.2020 tarihinde karara çıkarak davaya konu çeke yönelik alacağın konkordato projesine dahil edilmediği anlaşılmıştır. 25.02.2019 keşide tarihli çekin 25.02.2019 tarihinde ibraz edilerek karşılıksız olduğuna ilişkin işlem yapıldığı bu halde alacağın konkordato geçici mühlet kararından sonra doğması ve bu nedenle konkordatoya tabi alacak olmaması nedeni ile nisaba dahil edilmesinin mümkün olmadığı görülmekle, iş bu dosya kapsamında davacı tarafından terditli olarak 22.970,00 TL alacağın konkordato tasdik projesi dışında bırakılan alacağın tasdik edilen proje kapsamında tahsiline karar verilmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde 22.970,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edildiğinden, davaya konu alacağın geçici mühlet tarihinden sonra doğması ve konkordatoya tabi alacak olmaması nedeniyle alacağın konkordato hükümlerine göre tahsili talebi yerinde görülmemiş ise de, davalı şirket yetkilisinin de vekili olan davalı vekilinin beyanı da dikkate alınarak varlığı tespit edilen alacağın genel hükümlere göre tahsili talebi yerinde görülmüş olup, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davacının 6100 sayılı HMK'nun 111. Maddesi gereğince terditli olarak talep ettiği konkordato tasdik projesi dışında bırakılan alacağın tasdik edilen proje kapsamında tahsiline karar verilmesi yönündeki talebinin reddine,
2-Davanın kabulü ile, ...Bankası Balgat...Girişimci Şubesi 0025640 nolu çekten kaynaklı olarak 22.970,00 TL 'nin davalından tahsili ile, davacıya verilmesine,
3-Mahkememiz kasasında bulunan çek aslının karar kesinleşip infaz edildiğinde davalıya iadesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.569,08 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.509,78 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplamı 118,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 250,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 02/03/2023 tarihinde karar verildi.
Katip....
✎ e-imzalıdır
Hakim ....
✎ e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.