T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/735 Esas
KARAR NO: 2022/327
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - TCN: ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI: ... [...] - ...
VEKİLİ: Av. ...- ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2021
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022
Gölbaşı (Ankara) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/07/021 tarih ve 2021/46 Esas, 2021/416 Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararı mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, incelendi,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kızının özel okulda eğitim alması konusunda davalı şirket ile sözleşme kurulduğunu ve sözleşmeye dayanılarak kambiyo senedi düzenlendiğini, davalı şirketin senede dayanarak başlattığı icra takibine itiraz neticesinde takip durduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, icra takibinin iptaline, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalı alacakı aleyhine dava miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı 04/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; söz konusu senetlerin davacının kızı Yağmur Gökdemir'in özel okul bünyesinde eğitim görmesi hususunda hizmet sözleşmesi kurulması neticesinde borçlunun edimini garanti alınması amacı ile düzenlendiğini, davalı tarafın borçlu olduğunu beyan etmiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı, kızının özel okulda eğitim alması konusunda davalı şirket ile sözleşme kurulduğunu ve sözleşmeye dayanılarak kambiyo senedi düzenlendiğini, korona virüs kapsamında okulun 2 yarı yıl eğitimini online vermesi gerekirken hizmet vermediğini, dolayı ile 2 dönem ücreti olan borcun doğmadığını iddia etmektedir.
Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesince senetlerin hizmet sözleşmesi kapsamında verildiği kanıtlamadığından mahkememize görevsizlik kararı verilmiş ise de; davalının sonradan sunulan beyan dilekçesi ile senetlerin hizmet sözleşmesi kapsamında verildiğinin kabul edildiği, asıl uyuşmazlığın tarafların arasındaki tüketici ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğu anlaşılmakla tüketici mahkemeleri görevli olduğundan karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın dava şartı (Görev) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin karşı GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Gölbaşı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde, 6100 sayılı HMK'nın 21. Maddesi hükümlerine göre yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın re'sen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkeme tarafından karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı, davalı tarafından yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*