T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/799 Esas
KARAR NO : 2024/491
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2024
Mahkememizden verilen 24/01/2019 tarih ve 2014/1177 esas 2019/39 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 18/11/2021 tarih, 2019/1213 esas 2021/2103 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Asıl davada davacılar vekili, dilekçesinde özetle; 05/05/2013 tarihinde 15.10 sıralarında davalı ... idaresindeki MZ-EL 3423 yabancı plakalı aracın Doğukent Caddesi 555.cadde Yıldız Çankaya ...adresinde tam kusurlu davranışı ile müvekkillerinin de içinde bulunduğu 06 YHJ 96 plakalı araca arkadan çarptığını, kazada davalı yanın sağ şeritten sol şeride manevra yaptığı sırada önünde bulunan müvekkillerinin içinde bulunduğu araca arkadan çarpması ve araç şoförünün aldığı darbe sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atıp ardından da 17 metre sürüklenmesi şeklinde gerçekleştiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin tamamının yaralandığını, hepsinde kalıcı iz mevcutken bir kısmında da uzuv kaybının meydana geldiğini, müvekkillerinin haksız kaza neticesinde maddi ve manevi açıdan oldukça yüksek zararlarının ortaya çıktığını, davalı ... aleyhine ...6.Asliye Ceza Mahkemesi 2014/360 E. sayılı dosyası ile TCK 89/4 uyarınca kamu davası açıldığını ve yargılamanın devam etmekte olduğunu, davalının kazanın ardından müvekkillerinin hiçbir zararını tazmin etmediğini ve bu konuda herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalı sürücünün kullandığı aracın yabancı plakalı olması nedeniyle sigortayı yapan diğer davalı ... Bürosuna davalının herhangi bir başvuru yapıp yapmadığını bilmediklerini ve bu hususta davalı kurum tarafından kendilerine herhangi bir bildirim ve ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 100,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, ... için 100,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ... için 100,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, ... için 100,00 TL maddi ve 30.000. 00 TL manevi, ... için 100,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi, ... için 100,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, toplam 112.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...’ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili daha sonra bir kısım taleplerinden feragt etmiş bir kısım taleplerini ise ıslah etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dilekçesinde özetle; ...16. İcra Müdürlüğü’nün 2016/16599 sayılı dosyasıyla ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1177 esas sayılı dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkili Mahsudiye Ünal yönünden 4.325,55 TL geçici iş görmezlik, 44.972,20 TL maluliyet zararı, müvekkili davacı ... için 2.864,99 TL geçici iş görmezlik, 59.859,02 TL maluliyet zararı, davacı ... için 2.134,71 TL geçici iş görmezlik, 37.384,17 TL maluliyet zararı olmak üzere toplam 151.540,64 TL’nin olay tarihinden itibaren işlemiş olan 44.764,69 TL faiziyle birlikte 196.305,33 TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, 05/05/2013 tarihinde davalı ... idaresindeki MZ-EL 3423 plakalı yabancı plakalı aracın tam kusurlu davranışı ile müvekkillerinin de içinde bulunduğu 06 YHJ 96 plakalı araca arkadan çarptığını, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkillerinin tamamının yaralandığını, ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1177 esas sayılı dosyada davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasında bilirkişi raporuyla istenen maddi zarar belirlendiğinden haksız itirazların iptaliyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Asıl davada davalı gerçek kişi vekili, cevap dilekçesinde özetle; kullanılan aracın şerit değiştirmesindeki asıl sebebin karşı tarafın kullandığı minibüsün sağ şeride geçmesi ve bu harekete karşılık arkasındaki aracın sağ şeritten sola manevra yapmak zorunda kalması olduğunu, bu manevra sebebiyle seyir halindeki minibüse sol arkadan çarpıldığını ve kazanın meydana geldiğini, dolayısı ile meydana gelen kazada kusurun tamamının müvekkiline ait olduğu ileri sürülerek talep edilen manevi tazminatın olayın özellikleriyle bağdaşır nitelikte olmadığını, talep edilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, davacıların bir kısım tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, davacılara ait raporlar tetkik edildiğinde bedensel zararların hiçbirinin kişide işgücü kaybına neden olacak nitelikte olmadığından buna ilişkin maddi tazminat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline ait araç sigortasının Almanya’da bulunan R+V Allgemelne Versicherung AG ünvanlı sigorta şirketine yaptırıldığını ve aracın Türkiye’ye girişi yapılırken anlaşmalı bulunan ve aracı kurum olan Avus Sigortacılık Hizmetleri Ltd.Şti.’ne Zorunlu Mali Sigorta girişinin yapıldığını, müvekkilinin ve aile fertlerinin kazazedelere tedavi sürelerince sık sık ziyarette bulunduklarını ve onların mağduriyetlerinin giderilmesi için azami gayret gösterdiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Asıl davada davalı ... Taşıt Bürosu vekili 21/07/2014 tarihili dilekçesinde özetle; müvekkili büronun Türkiye’deki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta limiti ile sorumlu olduğundan manevi tazminatın KYTK göre yükümlüsü olmadığını ve kaza tarihindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta limiti ile sorumlu bulunduğunu, davacıların taleplerinin fahiş olduğunu, taleplerde tedaviye ilişkin talep olması halinde ilgili yasa gereği Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olup müvekkili kurumun sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davalı ... Taşıt Bürosu vekili davanın önclekli derdestlikten ve esastan da davanın reddini , davalı gerçek kişi vekili de davanın reddini istemişlerdir.
DELİLLER :
...16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16599 Esas sayılı İcra dosyasının getirtilerek incelenmiştir.
...6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/360 esasına kayıtlı dava dosyasının gönderildiği görüldü DOSYANIN İNCELENMESİNDE: 05.05.2013 tarihinde meydana gelen olayda, yönetimindeki MZ-EL 3423 plakalı araç ile seyir halindeyken 06 YHJ 96 plakalı araç ile çarparak Tedbirsizlik ve dikkatsizlikle ..., Döndü Akkaya, ..., ..., Zöhre Akkaya, Boran Akkaya, Bulut Aras'ın yaralanmasına neden olmak suçundan ... hakkında TCK 89/4 ve 53. maddeler gereğince cezalandırılması için 05.05.2014 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, Davanın ...6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/360 esasına kayıt edildiği, 11.11.2014 tarihli celsede Mağdur müşteki ... nın beyanında 06 YHJ 96 plakalı aracı olay güonü kendisinin kullandığını, araba 11 kişi olduklarını, arkadan gelen aracın oldukça süratli olduğunu, kırmızı ışık yandığı için yavaşladığını, arkadan gelen sanık yönetimindeki aracın hızlı bir şekilde gelerek araçlarına çarptığını, ikinci çarpışında araçlarının devrildiğini, şikayetçi olduklarını söylemiş, müştekiler Erol akkaya döndü Akkaya, ..., ... nında mağdur serdarın anlatımına kalıtdıklarını bildirerek şikayetçi oldukların söyledikleri, sanık s...nun beyanında olay tarihinde MZ-EL 3423 plakalı aracı ile seyir halinde olduğunu yanında eşi ve çocuğunun bulunduğunu, saat 15.00 sıralarında normal seyir halinde iken önündeki aracın kendi şerine hamle yaptığını bunun üzerine onu sıkıştırmamak için kendisinin de onun soluna geçmek istediğini, bu sırada önündeki arcın sol arka kısmına kendi aracının sağ ön kısmı ile çarptığını, öndeki aracın nedgesini kayıp ettiğini, bir süre sonrada takla attığını, aracını durdurarak gerekli yardımı yaptığını, olay sırasında her hangi bir tabiat olayının bulunmadığını, söylediği, mahkemeceme kamera kayıtlarını istendiği, duruşmanın 14.04.2015 günü saat 9.55 e bırakıldığı, müşteki Zöhre Akkayanın beyanında olay tarihinde sanığın yönetimindeki araçla kendi araçlarına vurup kaçtığını, şikayetçi olduğun bildirdiği, Müşteki ...'ın talimatla alınan beyanında kazanın nasıl olduğunu hatırlamadığını, sadece sürüklendiklerini camdan dışarı çıkıp yolun ortasına oturduklarını hatırladığını, şikayetçi ve davacı olduğunu söylediği, dosya arasında hazırlık evrakı arasında Adalet Bakanlığı Adli Tıp ...Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen tek hekim raporlarında ...nın ön raporunun bulunduğu, yaralananlardan Döndü Akkayanın, Erol Akakayanın, ...nın, Boran Akkayanın, ...nın ve Nehir Akkayanın hayati tehlikesinin bulunmadığı, yaralarının basit bir tedavi ile giderilebilecek ölçüde olduğu,Ceren Akkaya, Zöhre Akkayanın her hangi bir lezyon saptanmadığına, ...'nın hayati tehlikesinin bulunmadığı, basit bir tıbbi müdahele ile giderilebilecek yaralanmasının bulunmadığı, yaralanmanın kemik kırıklarına neden olduğu, şahısta saptanan sağ femur ve sol 1. metatars açık kemik kırığının müştereken yaşam fonksiyonlarını ağır derecede etkilediğinin, dair raporunun bulunduğu, ...nın ...Numune Hastahanesi Eğitim Araştırma Hastahanesinden alınan 27.12.2013 tarihli raporunda yaralanmasının hayatını tehlikeye sokmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi tedavi ile giderilemeyeceği, vücuttaki kemik kırıklarının birden fazla olması nedeniyle hayati fonksiyonlarına etkisinin orta derecede olduğunu bildirir ...nın ...Numune Hastahanesi Eğitim Araştırma Hastahanesinden alınan 27.12.2013 tarihli raporunda yaralanmasının hayatını tehlikeye sokmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi tedavi ile giderilemeyeceği, vücuttaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisinin orta derecede olduğunu bildirir rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Türk Motorlu Taşıt Bürosunun Mahkememizde görülen 2014/1177 esas sayılı dosyasında davaya konu olayla ilgili UHT 20130664 nolu hasar dosyasının takibinin uluslar arası hasar temsilcisi Avus Limited Şirketi tarafından TRB130315 numaralı dosya ile yaptığını belirterek bu şirketin cevabını bildirdiği, bu şirketin 13.03.2015 tarihli cevabında ... yönetimindeki MZ-EL 3423 plakalı araç ile Erol Akkaya Yönetimindeki 06 YHJ 96 plakalı araçların karıştığı kaza ile ilgili dosyanın VHV sigorta şirketi tarafından taraflarına gönderildiği, Erol Akkayanın ... aleyhine araç hasarı için ilamsız icra takibi başlattığı, 11.318,79 TL nin ...ndan tahsil edildiği, Pehlivanoğlunun ödediği bedelin 25.10.2013 tarihinde Erol Akkayaya havale edildiği, araç hasarı dışında her hangi bir ödeme yapılmadığını, yaralanma ile ilgili dosyanın Modrolu Taşıtlar Bürosunca 04.11.2013 tarihinde gönderildiği, 28.11.2013 tarihinde Göksu Hukuk Bürosundan talep edildiği, ancak dosyanın dava konusu olmadığını bildirmiş olduğu görülmüştür.
Davacıların ilgili hastanelerden tedavilerine ilişkin hasta evrakları ayrı ayrı istenilerek getirtilmiştir.
Davacılar ve davalı ... Pehlivanoğlunun ekonomik mali ve sosyal durum araştırılması yapılmıştır.
SGK Kocatepe Sağlık ve Sosyal Güvenlik Merkezi nin kurum sigortalıları ve hak sahiplerine ait tedavi giderlerinin medula sisteminden tesbit edilerek takip tedavi belgeleriyle birlikte kişi sağlık ödemeleri tablosuna işlenerek gönderildiği görülmüştür.
SGK Bahçelievler Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin ... hakkında 378 TL işitme cihazı ödemesi yapıldığını, diğer davacılar ile ilgili ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Türkiye Serbest Muhasebiciler odasının Serbest çalışan bir muhasebecinin aylık kazancının ne kadar olduğu sorulmuş olup, 5.000,00 TL civarında kazancı olabileceğini bildirdiği görülmüştür.
Dosya ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na davacıların maluliyet durumunun belirlenebilmesi için gönderilmiş olup, düzenlenen 15/12/2015 tarih ve ... 2726 sayılı raporu ile; Davacı 1962 doğumlu ...’ın 05/05/2013 tarihinde yaralanması nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %16 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, Davacı 1975 doğumlu ...’nın 05/05/2013 tarihinde yaralanması nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %3 oranında kaybettiği, 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, Davacı 1950 doğumlu ...’nm 05/05/2013 tarihinde yaralanması nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %35,2 oranında kaybettiği, 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, Davacı 2011 doğumlu Bulut Araş Akkaya’m 05/05/2013 tarihinde yaralanması nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %4,2 oranında kaybettiği, 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir.
Dosya makine mühendisi bilirkişi ile tazminat hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, BİLİRKİŞİ RAPORUNDA;
Dava konusu olayın meydana gelmesinde; MZ-EL 3423 plakalı araç sürücüsü davalı ... PEHLİVANOGLU’nun değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/c maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu,
06 YHJ 96 plakalı araç sürücüsü davacı ...’nın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı kusursuz olduğunu,
Davacılar Bulut Araş AKKAYA, ..., ..., ... davacı sürücü ...’mn sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunmalarıyla olaya ve hasarlarının artmasına etkilerinin olmamasıyla kusursuz olduklarını,
Davacının dava konusu olay sonrasında; Davacı ...’ın vücut genel çalışma gücünden %16 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı,
Davacı ...’nın vücut genel çalışma gücünden %3 oranında kaybettiği, 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı,
Davacı ...’nın vücut genel çalışma gücünden %35,2 oranında kaybettiği, 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı,
Davacı ... Araş Akkaya’m vücut genel çalışma gücünden %4,2 oranında kaybettiği, 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığının 15/12/2015 tarihli raporla tespit edildiğini,
Diğer davacılar yönünden geçici/sürekli işgöremezlik yönünden bir tespitin bulunmadığını,
Davacıların olay nedeniyle uğramış oldukları net gerçek maddi zararın;
Davacı ... yönünden = 49.297,75 TL
Davacı ... yönünden = 62.724,01 TL
Davacı ... Araş Akkaya yönünden = 39.518,88 TL
olarak hesaplandığını,
Davacı ...’nın net gerçek maddi zararının tespiti için olay tarihinde ve bu güne kadar ne kadar net gelir elde ettiğinin (ilgili meslek odasından sorularak) tespitinin gerektiğini, Davacıların maddi zarar isteminin 100,00 er TL olduğunu,
Davacıların manevi zarar istemlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu,
Hükmedilecek tazminata davalı ...’nun sorumluluğuna gidilmesi halinde maddi zararla sınırlı olmak kaydı ile 16/06/2014 tarihinden, davalı ... yönünden 05/05/2013 olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği sonuç ve kanaatinde bulunmuşlardır.
Tarafların itiraz ve beyanları dikkate alınarak dosya 02/12/2016 tarihli ara karar gereği ek rapor alınması için tekrar bilirkişilere verilmiştir. BİLİRKİŞİLER EK RAPORUNDA;
Dava konusu olayın meydana gelmesinde, kök raporda verilen görüşe yönelik itirazların kök raporda verilen görüşleri değiştirecek mahiyette olmadığı,
Davacıların (güncel verilere göre) olay nedeniyle uğramış oldukları net gerçek maddi zararın;
Davacı ... yönünden = 52.410,35 TL
Davacı ... yönünden = 66.434,71 TL
Davacı ... Araş Akkaya yönünden = 42.757,54 TL
Davacı ... yönünden = 39.109,12 TL olarak hesaplandığını,
Davacıların maddi zarar isteminin 100,00 er TL olduğunu,
Davalı ... vekilinin kök rapora hesap yönelik itirazlarının Mahkememiz takdirinde olduğunu görüşünde bulunmuşlardır.
Mahkememizden verilen 24/01/2019 tarih ve 2014/1177 esas 2019/39 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 18/11/2021 tarih, 2019/1213 esas 2021/2103 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı ...'nın gelir beyanın tespiti için ilgili vergi dairesi ve meslek odasından araştırmalar yapılmıştır.
Davacılar Serdar, Bulut, Hatice, Maksudiye'nin maluliyetinin tespiti için yazılan müzekkerelerde,
T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından, Çalışma Gücü...Yönetmeliğine göre düzenlenen 20.10.2022 tarihli raporda, davacı ...'ın 05.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü... Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 28.10.2022 tarihli raporda, ...'nın 05.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %36,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından, Çalışma Gücü Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 26.10.2022 tarihli raporda, ...'ın 05.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %5,1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından, Çalışma Gücü..Yönetmeliğine göre düzenlenen 20.10.2022 tarihli raporda, Maksudiye İNAL'ın 05.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %6 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davacılar Serap, Maksudiye ve Hatice'nin sosyal, ekonomik ve mali durumlarının tesipiti için ilgili kolluğa müzekkere yazılarak, gerekli araştırmalar yaptırılmış, incelenmiştir.
Dava dosyası aktüerya hesap uzmanına bilirkişi verilerek, iddia, savunma ve ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konuları ile tüm dosya kapsamında, toplanan deliler ve güncel Yargıtay İçtihatları dikkate alınarak asıl ve birleşen davada rapor alınması istenmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle,
05.05.2013 tarihinde davacıların yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re'sen bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine, dosya ve ekleri incelenerek, kusur tespiti ve talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu rapor düzenlenmiş, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır.
Davacı ... Yönünden Sonuç
Davacı ... için 100,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, davacı ...'ın 05.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı ... lehine 2.353,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 106.617,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 108.971,30 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, hesaplanan toplam tazminatın kaza tarihi itibariyle 250.000,00 TL olan ZMMS poliçe limiti dahilinde kaldığının hesaplandığı,
Davacı ... Yönünden Sonuç ;
Davacı ... için 100,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, ...'nın 05.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %36,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı ... lehine 4.324,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 426.473,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 430.797,42 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, hesaplanan toplam tazminatın kaza tarihi itibariyle 250.000,00 TL olan ZMMS poliçe limitini aştığının hesaplandığı,
Davacı ... Yönünden Sonuç;
Davacı ... için 100,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, ...'nın 05.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %5,1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, davacı ... lehine 422.493,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, hesaplanan toplam tazminatın kaza tarihi itibariyle 250.000,00 TL olan ZMMS poliçe limitini aştığının hesaplandığı,
Davacı ... İNAL inden Sonuç;
Davacı ... İNAL için 100,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Maksudiye İNAL'ın 05.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %6 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı ... İNAL lehine 6.555,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 141.385,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 147.940,34 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, hesaplanan toplam tazminatın kaza tarihi itibariyle 250.000,00 TL olan ZMMS poliçe limiti dahilinde kaldığının hesaplandığı, kaza tarihinde kaza başına ZMMS poliçe limitinin toplam 1.250.000,00 TL olduğu, davacıların ZMMS poliçesinden talep edebilecekleri toplam tazminatın kaza başına düşen teminat limiti dahilinde kaldığının hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Asıl dava 05.05.2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında 06 YHS 96 plakalı araçta yolcu ve sürücü olarak bulunan davacıların uğradıkları cismani zarar nedeniyle haksız fiil sorumluluğu kapsamında davalı gerçek kişiye yönelik meddi ve manevi tazminat , davalı ... yönünden ise maddi tazminatın aracın yabancı olması nedeniyle sigorta teminatı talibinden ibaret olduğu, birleşen davada ise asıl davada aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda aynı yasal düzenlemelere dayanarak başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 24/01/2019 tarih ve 2014/1177 esas 2019/39 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 18/11/2021 tarih, 2019/1213 esas 2021/2103 karar sayılı ilamıyla ;
"Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Mahkemece hükme dayanak alınan raporlar kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre düzenlenmiştir. Oysa kaza tarihi 05/05/2013 olup, maluliyet oranının tespiti bakımından yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre inceleme yapılması gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Yönetmelik hükümleri doğrultusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun alınmayan rapora dayalı olarak verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.
Yine, haksız fiilden doğan tazminat isteminde, tazminat yükümlüsü gerçek zarardan sorumlu olup, gerçek zararın belirlenmesi için zarar görenin gelirinin net ve somut olarak tespiti gerekmektedir. Somut olayda, davacı ...'ın serbest muhasebeci olduğu dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı için ilgili meslek odasının emsal bildirimi doğrultusunda asgari ücretin 2.746 katı üzerinden gelir elde ettiğinin kabulü ile tazminat hesabı yapılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, bu davacının gelirinin belirlenmesi hususunda vergi beyanı, meslek odasına gelir beyanı vb. kayıtları getirilip değerlendirilmek suretiyle geliri tespit edilerek aldırılacak raporun sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. " gerekçeleri ile kaldırılmasına karar verilmiş olup mahkememizce bu doğrultuda araştırma yapılmış deliller toplanmıştır.
Öncelikle asıl davada davacı vekili davacılar ... ve ... yönünden açtığı maddi tazminat talepli davasından feragat etmiştir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu belirlenmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce bu davacılar yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı gerçek kişinin sürücüsü bulunduğu araç nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri uyarınca kazada kusuru var ise oluşan zarardan sorumluluğuna gidilebileceği yönünde şüphe bulunmamaktadır. Davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun sorumluluğu yönünden ise Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun çalışma esas ve usulleri hakkındaki 26.10.1991 gün ve 21033 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan yönetmeliğin "Büronun amacı" başlığını taşıyan 5. maddesinin 3. bendi uyarınca, yurt dışında sigortalanmış bulunan ve geçerli olan sigorta sertifikası taşıyan motorlu kara taşıt araçları sahipleri veya sürücüleri tarafından Türkiye'de sebebiyet verilmiş hasarların, doğrudan doğruya idare ve ödenmesi hususundaki işlemleri yapmak, büronun amaçları arasında sayılmıştır. Bu nedenle yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar karşılanacaktır. Davalı sigorta şirketine yazılan yazı cevabından ve davalının cevaplarından da anlaşıldığı üzere davalı ZMMS sigortacısı gibi meydana gelen zararlardan sorumlu olacaktır. Dolayısıyla dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin tazminat istemine ilişkin olduğundan zarar görenler meydana gelen zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünden ve sigortacı gibi sorumluluğu kabul edilmesi gereken diğer davalı KTK 85, 90,91, 98 maddeleri ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir.
Somut olayda, davacılar Serdar, Bulut Aras, Hatice ve Maksudiye hakkında aldırılan maluliyet raporları ve aktüer bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hüküm kurmaya elverişli görülmüş, yine kusura ilişkin raporda da davalı gerçek kişinin %100 oranında sorumluluğunun olduğuna ilişkin tespit dava konusu olayın oluşuna uygun kabul edilmiştir.
Buna göre kaza neticesinde davacılar Hatice, Bulut Aras ve Maksudiye yönünden birleşen dosyadaki talep dışına kalan ıslaha konu bakiye kalıcı maluliyete ilişkin maddi zararlarının ve davalı ...'ın bilirkişi raporu ile belirlenen maddi zararının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili yönünde maddi tazminat taleplerinin davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş olup davalı ... Bürosunun davadan önce temerrüte düşülmemiş olması nedeniyle dava tarihinden davalı gerçek kişinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu tutulmuştur.
Davacıların asıl davadaki manevi tazminat talepleri yönünden ise ; 6098 sayılı TBK 56. Maddesi ; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmünü içermektedir. Davacılar haksız fiil faili olan davalı gerçek kişiden kaza nedeniyle yaralanmalarından kaynaklı manevi zararlarının tazminini istemektedirler.
Davacı ... kendi yaralanması nedeniyle 20.000,00 Tl manevi zarar tazminini istemektedir. Alınan raporda davacının %3 kalıcı 3 ay süreyle de geçici maluliyetinin olduğu belirlenmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının kusurunun ağırlığı , kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, davacının yaşı, manevi tazminatın zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, ceza yada mamelek hukukuna ilişkin zararın tazmini amacı bulunmasa da, caydırıcılık unsurunu içermesi, 22.06.1966 tarih,1966/ 7 Esas-7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde davacı nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL, manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılarak tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı ... kendi yaralanması nedeniyle 20.000,00 Tl manevi zarar tazminini istemektedir. Alınan raporda davacının %16 kalıcı 6 ay süreyle de geçici maluliyetinin olduğu belirlenmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının kusurunun ağırlığı , kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, davacının yaşı, manevi tazminatın zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, ceza yada mamelek hukukuna ilişkin zararın tazmini amacı bulunmasa da, caydırıcılık unsurunu içermesi, 22.06.1966 tarih,1966/ 7 Esas-7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde davacı nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL, manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılarak tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı ... kendi yaralanması nedeniyle 30.000,00 Tl manevi zarar tazminini istemektedir. Alınan raporda davacının %4,2 kalıcı 2 ay süreyle de geçici maluliyetinin olduğu belirlenmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının kusurunun ağırlığı , kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, davacının yaşı, manevi tazminatın zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, ceza yada mamelek hukukuna ilişkin zararın tazmini amacı bulunmasa da, caydırıcılık unsurunu içermesi, 22.06.1966 tarih,1966/ 7 Esas-7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL, manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılarak tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı ... kendi yaralanması nedeniyle 30.000,00 Tl manevi zarar tazminini istemektedir. Alınan raporda davacının %35 kalıcı 3 ay süreyle de geçici maluliyetinin olduğu belirlenmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının kusurunun ağırlığı , kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, davacının yaşı, manevi tazminatın zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, ceza yada mamelek hukukuna ilişkin zararın tazmini amacı bulunmasa da, caydırıcılık unsurunu içermesi, 22.06.1966 tarih,1966/ 7 Esas-7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL, manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılarak tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı ... kendi yaralanması ve oğlu olan Bulut Aras'ın yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL manevi zarar tazminini istemektedir. Davacı hakkında talep olmadığından maluliyete ilişkin rapor alınamamış ceza dosyasındaki raporda ise yaralanmasının basit tıbbi müdehale ile giderilebilir mahiyette olduğu omzunda hassasiyet belirttiği, kolunda ise ufak kesi olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu halde kendi yaralanması nedeniyle davacının hüküm kurmaya elverişli şekilde manevi zararının miktarı belirlenemese de davacının oğlu olan Bulut Aras'ın kalıcı maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı, küçüğün yaşı davalının kusur oranı , annesi olarak oğlunun ağır yaralanmasından duyabileceği ızdırap, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, davacının yaşı, manevi tazminatın zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, ceza yada mamelek hukukuna ilişkin zararın tazmini amacı bulunmasa da, caydırıcılık unsurunu içermesi, 22.06.1966 tarih,1966/ 7 Esas-7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL, manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılarak tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı ... kendi yaralanması nedeniyle 2.000,00 TL manevi zarar tazminini istemektedir. Davacı hakkında talep olmadığından maluliyete ilişkin rapor alınamamış ceza dosyasındaki raporda ise yaralanmasının basit tıbbi müdehale ile giderilebilir mahiyette olduğu omzunda hassasiyet belirttiği, dizinde kolunda hafif ağrı belirtildiği görülmüştür. Bu halde kendi yaralanması nedeniyle davacının olayın özelliklerine göre hüküm kurmaya elverişli şekilde manevi zararı ispat edilememiştir İşbu davacının manevi tazminat talebinin reddi gerekmiştir.
Bu nedenlerle asıl davada tüm dosya kapsamında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen davada; davalıların ...16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16599 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali istenmektedir.
Davalı ... öncelikle derdestlik itirazında bulunmaktadır. Davacıların birleşen davaya konu talepleri alacaklı ... için 4.325,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 44.972,20 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, alacaklı ... için 2.864,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 59.859,02 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, ... için 2.134,71 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 37.384,17 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile sınırlı olup asıl davada davacılar Maksudiye, Bulut ve Hatice yönünden ıslah edilen talepler, birleşen davada icra dosyasında talep edilen miktarın bakiyesidir. Birleşen davada diğer davacılar yönünden bir talep de yoktur. Bu itibarla her iki dava arasında davaya konu talepler dikkate alındığında derdestlik itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Asıl davada toplanan deliller birleşen davada da aynı gerekçelerle hüküm kurmaya yeterli görülmüş başkaca araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle ... için 4.325,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 44.972,20 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, ... için 2.864,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 59.859,02 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, ... için 37.384,17 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı toplamı olan 149.405,93 TL asıl alacak ve kaza tarihinden itibaren hesaplanan 44.134,10 TL işlemiş yasal faiz yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu yönünden ise faiz başlangıç tarihinin asıl dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinden faiz alacağından 29.140,30 TL ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla hüküm kurulmuştur. Davacı ... 07.03.2011 doğumlu olup kaza tarihinde 2 yaşındadır. Davacı küçüğün yaralanıp geçici ve daimi iş göremediğinden bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı hakkında düzenlenen raporda geçici maluliyetin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Kaza tarihinde davacı henüz 2 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, kaldı ki bu yaş itibariyle gelir getiren mesleğinin olmasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, geçici işgöremezlik zararı bulunmadığı kanaatine varılmıştır. (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 25.10.2017 tarih 2015/3753 Esas ve 2017/9582 Karar sayılı ilamı) Bu nedenle takip talebinde bu davacının geçici maluliyetine ilişkin takip yönünden ve fazlaya ilişkin faiz alacağı yönünden itirazın iptali isteminin reddi gerekmiş olup tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davaya konu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı talebi, davalının da kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-3.112,60 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihi olan 15/08/2016 tarihinden davalı ... yönünden 05/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
1.a.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 3.112,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-3.710,70 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihi olan 15/08/2016 tarihinden davalı ... yönünden 05/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
2-a.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 3.710,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-3.238,66 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihi olan 15/08/2016 tarihinden davalı ... yönünden 05/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
3-a.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 3.328,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-2.353,69 TL geçici, 32.642,54 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı tazminatlar toplamı olan 39.109,12 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihi olan 15/08/2016 tarihinden davalı ... yönünden 05/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'ya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine,
4-a.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı ...'nın açtığı 100,00 TL maddi tazminat davasının feragat nedeni ile REDDİNE,
5-a.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı ...'nın açtığı 100,00 TL maddi tazminat davasının feragat nedeni ile REDDİNE,
6-a.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı ...'nın açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
7-a.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... yararına hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı ...'nın manevi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 05/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Pehlivanoğlundan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine,
8-a.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Pehlivanoğlun'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-b.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... yararına red miktarına göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davacı ...'nın manevi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 05/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Pehlivanoğlundan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine,
9-a.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına kabul miktarına göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Pehlivanoğlun'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-b.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... yararına red miktarına göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Davacı ...'nın manevi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 05/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Pehlivanoğlundan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine,
10-a.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına kabul miktarına göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Pehlivanoğlun'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-b.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... yararına red miktarına göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalıya verilmesine,
11-Davacı ...'nın manevi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 05/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Pehlivanoğlundan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine,
11-a.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına kabul miktarına göre hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Pehlivanoğlun'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-b.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... yararına red miktarına göre hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalıya verilmesine,
12-Davacı ...'ın manevi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 05/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Pehlivanoğlundan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine,
12-a.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına kabul miktarına göre hesaplanan 10.000,000 TL vekalet ücretinin davalı ... Pehlivanoğlun'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
12-b.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... yararına red miktarına göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalıya verilmesine,
13-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, maddi tazminat davasında alınması gereken 3.358,88 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 384,60 TL peşin ve 166,92 TL tamamlama harcı toplamı 551,52 TL'nin mahsubu ile noksan olan 2.807,36 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
14-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, manevi tazminat davasında alınması gereken 3.757,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
15-Davacı tarafça yatırılan 384,60 TL peşin harç ve 166,92 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 551,52 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
16- Davacılar tarafından yapılan, 141,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 601,70 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, 4.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.443,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.528,58 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Birleşen ...6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/820 Esas sayılı dosya yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalıların ...16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16599 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın alacaklı ... için 4.325,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 44.972,20 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, alacaklı ... için 2.864,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 59.859,02 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, ... için 37.384,17 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı toplamı olan 149.405,93 TL asıl alacak, 44.134,10 TL (davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu'nun 29.140,30 TL ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla) işlemiş faiz yönünden iptaline,
1-a.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına kabul miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-b.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına kabul miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-c.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına kabul miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-d.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 2.765,30 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-İcra İnkar tazminatı talebinin reddine,
5-Davalı ...'nun kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
6-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 13.220,72 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 670,48 TL peşin harcın mahsubu ile noksan olan 12.550,24 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 670,48 TL peşin harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Asıl ve birleşen dava Davacılar vekilinin ve asıl ve birleşen dava davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*