T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/84
KARAR NO: 2021/310
...
DAVA: Tenfiz.
DAVA TARİHİ: 18/02/2015
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2021
Mahkememize açılan Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, davacı şirket merkezi Monaco'da bulunan sermayesinin tamamı ... Uydu Haberleşme ve Kablo TV işletme A.Ş.'ye ait olan limited bir ticari şirket olduğunu, şirketin kuruluşuna uydu işletmek ve faaliyette bulunmak üzere 1995/7526 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile iştirak edildiğini, davacı şirket tarafından davalı firmaya sözleşme ile Uydu Kapasite Tahsisi ve Uplink hizmeti sağlandığını, fakat sözleşme bedelinin tahsil edilemediğini, bunun üzerine Paris Ticaret Mahkemesinde davacı şirket alacaklarının tahsili amacıyla dava ikame ettiğini , Paris Ticaret Mahkemesi tarafından ... sayılı dosya ile görülen davada 12/04/2013 tarihi itibariyle davalı şirketten 127.020 USD bedelinde cezai şart alacağını ve 102.087,16 USD ana parayı faturaların her birinden itibaren işleyecek LBOR+5 oranında hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, ayrıca davalı firma tarafından 87,17 Euro mahkeme masrafı ödemesine hükmedildiğini, davalı tarafından temyiz edilmeyen mahkeme kararının 25/12/2014 tarihi itibariyle kesinleştiğini, karar ve kesinleşme şerhinin aslı ve onaylı tercümesinin sunulduğunu, 2675 sayılı kanunun 34. Maddesi uyarınca kararın Türkiye'de uygulanabilmesi ve icra edilebilmesi için tenfizine karar verilmesini talep ve dava ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA
Davalı tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi temsilcisi veya vekili duruşmalara katılmamıştır.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, taraflar arasında Paris Ticaret Mahkemesi'nce görülen dava neticesinde verilen kararın tenfizi istemine ilişkindir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tenfiz kararı verilebilmesi için tenfize konu mahkeme kararının kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin ibrazının gerektiği, ancak davacı tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerin hiçbirinde kararın her iki tarafa da tebliğ edildiği ve kesinleştiğinin yazılı olmadığı, sadece davacı tarafın talebi üzerine temyiz mahkemesine temyiz beyanının teslim edilmediğine dair belge olduğu, davacı tarafından tenfizi istenilen mahkeme kararının açıkça taraflara hangi tarihte tebliğ edildiği, hangi tarihte ve ne şekilde kesinleştiğini gösteren Fransız makamlarınca usulen onanmış belge ibraz edilmediğinden davanın önşartı yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından yapılan temyiz üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin ...karar sayılı ilamı ile "... tenfize konu Paris Ticaret Mahkemesi’nin 12.04.2013 tarihli karar aslı ile kararın taraflarca temyiz edilmediğine dair Paris Adalet Sarayı İstinaf Mahkemesince düzenlenen 24.11.2014 tarihli belge aslı ve apostil şerhi alınmış Türkçe tercümelerinin dosyaya sunulmuş oldukları kaldı ki davanın devamı sırasında davalı tarafça tenfize konu kararın temyiz edildiğine dair beyanda da bulunulmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamının kesinleşmesi üzerine taraflara bozma ilamı eklenerek duruşma günü tebliğe çıkarılmış, davalı şirketin tasfiyeye girdiğinin, tasfiyenin henüz kapatılmadığının belirlenmesi nedeniyle tasfiye memurunun adresi tespit edilerek duruşma günü ve bozma ilamı tasfiye memuru ....'a tebliğ edilmesine rağmen belirlenen duruşma gününe tasfiye memuru gelmediğinden yokluklarında yargılamaya devam olunmuştur.
Tenfiz kararı verilebilmesi için tenfize konu mahkeme kararının kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin ibrazının gerektiği, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği gibi tenfize konu Paris Ticaret Mahkemesi’nin 12.04.2013 tarihli karar aslı ile kararın taraflarca temyiz edilmediğine dair Paris Adalet Sarayı İstinaf Mahkemesince düzenlenen 24.11.2014 tarihli belge aslı ve apostil şerhi alınmış Türkçe tercümelerinin dosyaya sunulmuş oldukları kaldı ki davanın devamı sırasında davalı tarafça tenfize konu kararın temyiz edildiğine dair beyanda da bulunulmadığı anlaşılmakla yabancı mahkeme kararının tenfiz şartları oluştuğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kabulüne,
Paris Ticaret Mahkemesi'nin 202066246 esas sayılı 12/04/2013 tarihli kararının TENFİZİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile noksan olan 31,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 27,70TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç, 143,50 TL temyiz yoluna başvuru harcı, 29,20 TL temyiz peşin harcı ve 257,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 485,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...