T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/103
KARAR NO : 2024/278
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 06/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı, taraflar arasında dava dışı üniversite arasında üniversite içi yol ve çevre düzenlemesinin yapım işine ilişkin 06.05.2015 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmek için 18.05.2015 günlü sözleşme ile davacıdan mal ve hizmet satın aldığını, edimini yerine getirdiğinden edim bedeli olarak davalı adına 873.200,00 TL bedelli 04.12.2015 gün ve 077075 numaralı faturanın düzenlenip teslim edildiğini, davalının noter aracılığıyla faturayı iade ederek 88.200,00 TL bakiye borcu ödemediğini, dava dışı iş sahibinin davalıdan kesinti yaptığı bedeller ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, 88.200,00 TL bedelin 11.12.2015 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı ile düzenlenen taşeronluk sözleşmesi uyarınca işin süresinden sonra eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, taraflar arasında hak edilen ücret konusunda uyuşmazlık bulunduğunu, davacıya 785.000,00 TL ödediğini, borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Bozma kararı öncesi dava dışı Karamanoğlu Mehmet Bey Üniversitesi'nden Davalı ...'ın (T.C. Kimlik No:...) üstlenmiş olduğu KMÜ Kampüs İçi Asfalt Yol ve Çevre Düzenlenmesi Yapım İşi'ne ilişkin ihale dosyasında bulunan tüm evraklarla birlikte ihale dosyasının onaylı sureti ve tüm hak ediş cetvelleri getirtilmiş, incelenmiştir.
Bozma Kararı Öncesi Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Talimat Mahkemesi'nce re'sen belirlenen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, davacı ve davalı firmaların 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterleri Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak ve belirtilen sürelerde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, tablolardan da açıklandığı üzere dava konusu 845.560,00 TL bedelli mal veya hizmetin davacı firma ...İnşaat Turizm A.Ş.'nin ticari defter ve belgelerinde yer aldığı davalı ... tarafından dava konusu 5 adet 785.000,00 TL bedelli banka ödeme dekontunun davacı firma ...İnşaat Ticaret ve Turizm A.Ş.'nin ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, davacı firma ...İnşaat Turizm A.Ş. Defter ve kayıtlarına göre davalı firma ...'tan 2015 ve 2016 yıllarındaki mal teslimlerinin kabul edilmesi halinde toplam 61.560,00 TL alacağının olduğu, davalı firma ...'ın 2015 ve 2016 yıllarına ait yasal defter belgelerinde yapmış olduğu ayrıntılı incelemeleri sonucunda davalı firma ...'ın 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterleri Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak belirtilen sürelerde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, tablolardan ve açıklamalardan da anlaşılacağı üzere 2015 ve 2016 yıllarında dava dosyasına koymuş olduğu 5 adet 785.000,00 TL banka ödeme dekontunun belgelerinde bulunduğu, davalı firma ...'ın davacı firma ...İnşaat Turizm A.Ş. Tarafından düzenlenmiş olan dava konusu 846.560,00 TL bedelli mal veya hizmete ait faturayı ticari defter ve belgelerinde yer almadığı, davalı firma ...'ın açıklamalarında yer alan 2015 yılı ticari defterinde 219 yevmiye no ile ...İnşaat açıklamalı 686.188,82 TL'nin gider olarak defter ve belgelerine işlediği, bu kaydın belgeye dayanmayan anlamsız kayıtların girilmesinden dolayı tarafından anlaşılmadığı, davalı firma ...'ın tabloda görüleceği üzere 2016 yılına davacı firma ...İnşaat Turizm A.Ş.'ye 104.672,87 TL verilen sipariş avansı olarak kayıt ederek davacı ...İnşaat Turizm A.Ş.'yi borçlu göstermiş olup bu kaydın belgeye dayanmayan anlamsız kayıtların girilmesinden dolayı tarafından anlaşılmadığı, davalı firma ...'ın davacı firma ...İnşaat Turizm A.Ş. İle ilgili ticari ilişkilerinin tam açık anlaşılabilir göstermeyecek şekilde eksik yanıltıcı ve düzensiz olduğundan belgeye dayanmayan anlamsız kayıtların girilmesinden dolayı tarafınca ancak raporunu tamamlayabildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bozma Kararı Öncesi Taraf Vekillerinin Bilirkişi Raporuna Karşı Beyan Ve İtirazları Sonrası Bilirkişiden 07/08/2018 Tarihinde Keşif Marifeti İle Ek Rapor Alınmış, Ek Raporda Özetle, davacı ...İnşaat Turizm A.Ş. ile ilgili incelemelerinin önceki yazdığı asıl raporundaki gibi olduğunu, davalı firma ...'ın 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterleri Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak ve belirtilen süreçlerde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2015 ve 2016 yıllarında dava dosyasına koymuş olduğu 5 adet 785.000,00 TL banka ödeme dekontu belgelerinde bulunduğu, davalı firma ...'ın, davacı firma ...İnşaat Turizm A.Ş. Tarafından düzenlenmiş olan dava konusu 846.560,00 TL bedelli mal veya hizmete ait faturayı ticari defter belgelerinde yer almadığı, davalı firma ...'ın açıklamalarında yer alan 2015 yılı ticari defterinde 2019 yevmiye no ile ...İnşaat açıklamalı 686.188,82 TL'nin gider olarak defter ve belgelerine işlediği, davalı firma ...'ın tabloda görüleceği üzere 2016 yılına davacı firma ...İnşaat Turizm A.Ş.'ye 104.672,82 TL sipariş avansı olarak kayıt ederek 104.672,87 TL verilen sipariş avansı olarak kayıt ederek davacı ...İnşaat Turizm A.Ş.'yi borçlu göstermiş olup bu kaydın belgeye dayanmayan anlamsız kayıtların girilmesinden dolayı tarafından anlaşılmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bozma kararı sonrası dava dışı Karamanoğlu Mehmet Bey Üniversitesi'nden davalının üniversiteniz kampüs içi asfalt yol ve çevre düzenlemesi yapım işini üstlenerek davacıdan mal ve hizmet satın alması olayına ilişkin olarak KMÜ Kampüs İçi Asfalt Yol ve Çevre Düzenlenmesi Yapım İşi'ne ilişkin ihale dosyası, sözleşme ve ekleri ile işin geçici ve kesin kabulüne ilişkin tüm belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Bozma Kararı Sonrası Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Talimat Mahkemesi'nce Re'sen Belirlenen İnşaat Mühendisi Ve Jeoloji Mühendisi Bilirkişilerden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Taraflarca yapılan metrajlar ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirlenen birim fiyatlara göre, davacı firmanın yapmış olduğu işlerden dolayı alması gereken bedelin KDV hariç 740.798,24 TL olduğu, dava dışı idare tarafından davalı firmanın hakedişlerinden kesilmiş olan nesafet kesintilerinin, davacı firmanın yapmış olduğu işlerden kaynaklanıyor olması sebebiyle davacının sorumluluğunda olduğu bu nedenle kesilmiş olan 24.656,72 TL tutarındaki kesintinin davacı firmanın alacaklarından kesilmesi gerektiği, dava dışı idare tarafından davalı firmanın hakedişlerinden kesilmiş olan gecikme cezasına konu gecikmelerin davacı firmanın yapmış olduğu işlerde meydana gelen gecikmelerden olmayıp davalı firmanın diğer işlerindeki imalatların gecikmesinden kaynaklanması sebebiyle, gecikme cezasında davacı firmanın sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla kesilen gecikme cezasının davacının alacağından kesilmemesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bozma Kararı Sonrası Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mahkememizce Belirlenen İnşaat Mühendisi, Jeoloji Yüksek Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişilerden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı yanın dava dilekçesindeki talebinin 88.200,00 TL'lik bakiye alacağın iade ve itiraza konu 11/12/2015 tarih ve 15953 sayılı faturanın tanzim tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili olduğu, dosyada mübrez bilirkişi raporları ile istinaf bozma kararındaki açıklamaların değerlendirilmesi neticesinde davacı yanın davalı lehine yaptığı işlerin 29/08/2023 tarihli raporda doğru hesaplandığı tespit edilmiş olup, sözleşme fiyatlarına göre davacının davalı lehine KDV hariç toplam 740.798,24 TL tutarında iş yaptığı, bu tutara yapım dönemine esas 918'lik KDV'nin eklenilmesi ve davacı sorumluluğundaki işlere bağlı dava dışı idarece davalıdan kesilen nefaset tutarı toplamı olan 24.656,72 TL'nin mahsubu ile ayrıca davalı işveren tarafından davacıya yapılan toplam 785.000,00 TL'lik ödemenin mahsup edilmesi durumunda 64.485,20 TL tutarında davacı taşeron firmanın davalı yüklenici firmadan alacaklı olduğunun hesaplandığı, davalı yan tarafından davacı yanın işi geç teslim ettiği ve gecikme cezası uygulanması talebi bulunmakta ise de İstinaf Kararında belirtildiği şekilde davalının dava dışı idareye işi geç tesliminde davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekmekte olup, yapılan incelemelerde davalının idareye süresi içerisinde kabul dilekçesi verdiği, ancak kontrol teşkilatı tarafından işte eksiklikler listelenip tutanağa bağlanmak suretiyle yapım işinin 10 gün gecikme ile teslim alındığı, gecikmeye konu eksik işler listesi içerisinde davacının sorumluluğundaki imalatların bulunmadığının anlaşıldığı, bu itibarla gecikmeye yönelik davacıdan kesinti yapılmasını gerektirecek bir hususa rastlanılmadığı, davacı şirket tarafından düzenlenen 04.12.2015 gün ve 077075 numaralı fatura ile 873.200,00 TL'nin ödenmesinin davalıdan talep edildiği, bu faturayı davalı ... 67. Noterliğinin 11.12.2015 günlü ihbarnamesi ile bedel yönünden itiraz ederek iade ettiğinden davacı tarafından düzenlenen faturanın en geç iade tarihinde öğrenildiği, bu tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilip edilmeyeceği yönündeki takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; Taraflar Arasında Akdedilen''KMÜ Kampüs İçi Asfalt Yol ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi'' Başlıklı 18/05/2015 Tarihli Eser Sözleşmesi Kapsamında A ve B Yollarının Plentmix Alt Temel, Plentmix Temel, Binder Ve Aşınma Tabakalarının Anahtar Teslimi Yapılması İşinden Kaynaklanan Bakiye İş Bedeli Alacağının Tahsili İsteğine İlişkin Alacak Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Taraflar arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi uyarınca davalının davacıya ödediği 785.000TL nin yeterli olup olmadığı, yeterli değil ise davacının iş nedeniyle hak ettiği bedelin ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
Mahkememiz 2016/590 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada 01/04/2019 tarihinde 2019/287 Karar numaralı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 37.309,28 TL bedelin 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair karar verildiği, iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesinin 2020/790 Esas, 2022/30 Karar nolu 25/01/2022 tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup iş esasa kaydı yapılarak yargılamasına devam olunmuştur.
Somut olayda taraflar arasındaki işin kesin ve geçici kabullerinin yapılmadığı yani işin kesin hesabının çıkarılmadığı ancak dava dışı iş sahibi idare tarafından davalı yüklenicinin yükümlendiği işin geçici ve kesin kabullerinin yapılmış olduğu anlaşılmış olup mahkememize yansıyan ve taraflar arasında kesin hesaba bağlanmadığı anlaşılan dava konusu işin kesin hesabının çıkarılması için alınan bilirkişi heyet raporları alınmıştır.
Kaldırma ilamı öncesinde öncesi alınan 13.12.2018 tarihli rapor ile kaydırma ilamı sonrasında mahallinde talimat yoluyla keşif yapılarak alınan 29.08.2023 tarihli raporda yol alanı "13.561 m2 A ve B yolları alanı ile 650 m2 de bisiklet yolu alanı" olarak tespit edilmiş olup davalı tarafça ölçüme ve idarece projede değişiklik yapıldığı iddia edilmişse de, dosyada mübrez dava dışı idarece davalı yüklenici firma için tanzim edilen kesin hakediş raporundan kabul işlemlerinin yapıldığı, kesin hakediş raporunda yol imalatlarında metraj artış ve azalışının olmadığı, davalı tarafından ihtirazi kayıt olmadan imzaladığı 4 nolu kesin hakediş raporundaki işlerin %100 olarak tamamlandığının görüldüğü, dolayısıyla davaya konu imalatlarda iş artış veya eksilişinin olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı yan tarafından imalatın ayıplı, kusurlu olduğu ileri sürülmüş olup, davalının işi idareye teslim ettiği, idarece geçici kabul tutanağında ve kesin hesaplarda yapılan kesintiler dışında idarece davalıdan yapılan başkaca bir kesinti bulunmadığı, 11/11/2015 tanzim tarihli ve 19/10/2015 tarihli Geçici Kabul Tutanağınından dava dışı idare tarafından 10 gün gecikmeli olarak işin teslim alındığı, yapım işinde 9 ayrı eksik-kusur tespit edildiği, 5 ve 6 nolu eksiklerin davacının teslim ettiği işlere ilişkin olduğu, toplam 24.656,72 TL tutarında nefaset kesintisi ile kabule karar verildiği görülmüştür. Davalının işin 41 gün gecikme ile bitirildiği, gecikme nedeniyle de kesin hakedişin tespitinde 41.000,00 TL’lik kesinti yapılmasının gerektiği iddiasına ilişkin olarak da; davalının idareye süresi içerisinde kabul dilekçesi verdiği, ancak kontrol teşkilatı tarafından işte eksiklikler listelenip tutanağa bağlanmak suretiyle yapım işinin 10 gün gecikme ile teslim alındığı, gecikmeye konu eksik işler listesi içerisinde davacının sorumluluğundaki imalatların bulunmadığının anlaşıldığı, bu itibarla gecikmeye yönelik davacıdan kesinti yapılmasını gerektirecek bir husus olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporları ile sözleşme fiyatlarına göre davacının davalı lehine KDV hariç toplam 740.798,24 TL tutarında iş yaptığı birbiri ile uyumlu şekilde tespit edilmiş, bu tutara yapım dönemine esas %18’lik KDV’nin eklenilmesi ve davacı sorumluluğundaki işlere bağlı dava dışı idarece davalıdan kesilen nefaset tutarı toplamı olan 24.656,72 TL’nin mahsubu ile ayrıca davalı işveren tarafından davacıya yapılan toplam 785.000,00 TL’lik ödemenin mahsup edilmesi ile 64.485,20 TL tutarında davacı taşeron firmanın davalı yüklenici firmadan alacaklı olduğunu tespit edilmiş, gecikmeye konu eksik işler listesi içerisinde davacının sorumluluğundaki imalatların bulunmadığından gecikmeye yönelik davacıdan kesinti yapılmasını gerektirecek bir hususa rastlanılmamış olup açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile 64.485,20 TL bedelin temerrüt tarihi olan11/12/2015 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıdan verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 64.485,20 TL bedelin 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıdan verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.404,98 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.506,24 TL'nin mahsubu ile noksan olan 2.898,74 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.506,24 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 17.260,45 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ve keşif harcı olmak üzere toplam 17.289,65 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 12.619,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 163,05 TL'nin kabul ve red oranına göre 43,84 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2024
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır
Tashih Şerhi
Davacı Vekili tashih/tavzih talepli dilekçesinde, mahkememizce 06.05.2024 tarihli karar duruşmasında " 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 64.485,20 TL bedelin 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıdan verilmesine, " şeklinde karar verilmiş olup davacıdan verilmesine ibaresinin davacıya verilmesine olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK' nun 304. Maddesine göre, "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." denilmektedir.
Hüküm taraflara henüz tebliğ edilmeden tashih talep edilmiş olup HMK 304'ncü maddeye göre açık yazım hatalarının tashih yolu ile düzeltilmesi mümkün olduğundan bu hatanın HMK'nın 304. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olmakla talebin kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR :
Talebin Kabulü ile;
Mahkememizce verilen 06/05/2024 tarih 2022/103 Esas 2024/278 karar sayılı dosyasının gerekçeli kararının hüküm kısmının 1 nolu bendindeki "Davanın KISMEN KABULÜ ile 64.485,20 TL bedelin 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıdan verilmesine,
" hüküm fıkrasının yerine," Davanın KISMEN KABULÜ ile 64.485,20 TL bedelin 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
" şeklinde yazılmasına,
Hükmün bu şekilde tashihine, hüküm altına şerh edilmesine, tashihin mahkemede bununan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına, veya bunlara eklenecek ayrı bir kağıda yazılarak imzalanıp mühürlenmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, asıl karar ile birlikte kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2024
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*