T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/139 Esas - 2025/848
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/139 Esas
KARAR NO : 2025/848
HAKİM :.....
KATİP : .....
DAVACI : ...... ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : Mon Feb 28 00:00:00 TRT 2022
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurum ile dava dışı şahıslar arasında ..... Esas sayılı dosyasıyla görülen talebin Yargıtay kararaıyla kesinleştiğini, yargılama sonrasında davacıların başlattıkları ilamlı icra takibi neticesi icra dosyasına müvekkili kurum tarafından sunulan teminat mektubunun paraya çevrildiğini, müvekkili kurumun yaptığı ödemenin taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davalı sigorta şirketinden rücu amacıyla tahsili talep edilen ve icra takibi başlatıldığını, takibe karşı tarafın itiraz etmesi üzerine alacağın tahsili ve hukuki ihtilafın çözümü amacıyla arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, görüşme neticesinde anlaşamama son tutanağının düzenlendiğini, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptalini sağlamak için mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu belirterek, itirazın iptaline, alacağa faiz işletilerek tahsiline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra ibkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin teminat kapsam dışında olduğunu, poliçe uyarınca manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin icra takibine konu alacak talebinden sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ... ... Es sayılı dosyası kapsamında davacının ödemiş olduğu tutar kapsamında ... ... sayılı dosyasına 44.382,68 TL ödendiğini, ödemeyle müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun kalmadığını, davacı yanın icra takibiyle kötüniyetli olduğunu, müvekkili tarafından ödenen tutarın mevcut olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine, davacının yargılama giderleri ile vekâlet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
...... sayılı dosyası, davalı sigorta şirketinden dava ile hasar dosyası, getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında sigorta uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davalı .... (....) .... A.Ş.'nin düzenlediği sigorta poliçesi teminatları kapsamında manevi tazminat ve ferilerinden sorumluluğunun bulunacağı,
Davacı sigortalı kurumdan talep edebileceği toplam tutarın 105.095,31 TL olacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; sigortalının üçüncü kişilerin zararlarını hükmen ödemesi üzerine bu zararların teminat kapsamında olduğu iddiasıyla rücuen tahsili istemli olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının üçüncü kişilere ödediği tazminatın teminat kapsamında olup olmadığı, teminat kapsımanda ise halinde meydana gelen zarar miktarı ve davalının zaradan ne miktarda sorumlu olacağına , zamanaşımı itirazının yerende olup olmadığı, noktalarında toplanmıştır.
Davalı yan zamanaşımı itirazında bulunmuş olup , sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davalar, 6102 sayılı TTK.nun 1420. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davaya konu zarara ilişkin açılan davada davalı da taraf olup davacı yanca hükmün kesinleşmesi üzerine başlatılan icra takibi sonucu ödeme yapılmış olduğundan bu tarihte muacceliyetin gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Davalının zamanaşımanı yönelik itirazının takibin ödemeden itibaren 2 yıl içerisinde başlatılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacının dayandığı poliçenin incelenmesinde kaza tarihinin poliçe teminatı süresinde gerçekleştiği poliçede manevi tazminatın limit ayrımı yapılmaksızın teminat altında bulunduğu görülmüştür. 6102 sayılı T.T.K. 1429 maddesi uyarınca; sözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarları tazmin ile sorumludur. Aynı T.T.K.nun 1409 Maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Davalı yan bu yönde başkaca delil sunmamıştır.
Somut olayda davacı şirkete ait ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, ... ... esas sayılı dosyasında davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 kusurunun olduğundan bahisle davalının sorumluluğuna gidilmiş ve davacı yan karar gereği icra takibi neticesinde ödeme yapmıştır. Tüm bu nedenlerle davacı ödediği manevi tazminat bedelini davalıdan rücu edebilir. Tüm dosya kapsamından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup davalının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte işlemiş faizi de talep edilmiş olup davacının işlemiş faiz istemi de yerinde görülerek takibe konu sigorta teminatını davacıya ödemesine hükmedilmiştir. Alacak likit olmakla davalının icra inkar tazminatı talebi de yerinde görülmüştür.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile ....... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 21.019,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 7.179,06 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.269,29 TL harcın mahsubu ile noksan olan 5.909,77 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.269,29 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.349,99 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 8.430,25 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 18/12/2025
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.