T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/237 Esas - 2022/275
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/237 Esas
KARAR NO: 2022/275
HAKİM:...
KATİP:....
DAVACI: ...
DAVALI: ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2022
KARAR TARİHİ: 11/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022
Mahkememize açılan Alacak ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ...ali müşavirlik tasdik/hizmet sözleşmesi imzalandığını, tutarının 110.000,00 TL olduğunu, müvekkilince sözleşme gereği 2018 yılına ait KDV iadesi beyannamesi ve raporların vergi dairesine sunulduğunu, ancak ödemenin yapılmadığını belirterek Ankara ...icra dairesinin 2022/3809 esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa usul ekonomisi ilkesi gözetilerek tebligat yapılmamıştır.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, yeminli mali müşavir olan davacının davalının muhasebe işlerini takip etmiş olmasına rağmen alamadığı ödemenin tahsili istemli alacak davasıdır.
Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir.
Mali müşavir olan ve mesleği nedeniyle ücretini talep eden davacının tacir olmadığı açıktır. Davamızın taraflarından biri gerçek kişi olup Türk Ticaret Kanununa göre tacir sınıfında değildir. Diğer tarafı ise tacirdir dolayısıyla her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan bir dava değildir. Dava alacak davası olup ticaret kanununda da düzenlenmemiştir. (Aynı yönde Yargıtay ... Hukuk Dairesi 03.03.2014 tarih 2014/1461 E ve 2014/3946 K sayılı ilamı, Yargıtay ... Hukuk Dairesi 05.02.2018 tarih 2015/35241 E ve 2018/1180 K sayılı ilamı)
Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/04/2022
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.