T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/319 Esas - 2022/793
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/319
KARAR NO: 2022/793
BAŞKAN:...
KATİP:...
DAVACI:...
DAVALI: ...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 11/05/2022
KARAR TARİHİ: 16/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili; müvekkili kurum ...ın, Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye kestiği ve Dava Dışı Şirket tarafından ödenmeyen, Borç Nakil Sözleşmesi ile davalı şirkete devredilen ve davalı şirketçe de ödenmeyen, Kasım 2012 dönemi 30.11.2012 tarih ve A579548 nolu faturanın 1.186.132,38.-TL'si, Aralık 2009 –Aralık 2012 dönemlerine ait, 29.04.2013 tarihli faturalardan, 78822 no'lu faturanın 1.001.645,33-TL'si, 78826 no'lu faturanın 849.089,77-TL'si, 78830 no'lu faturanın 1.095.240,90-TL'si, 78834 no'lu faturanın 1.660.314,81-TL'si, 78838 no'lu faturanın 1.907.577,24-TL'si, 78842 no'lu faturanın 1.937.270,61-TL'si, 78846 no'lu faturanın 2.347.540,52-TL'si, 78850 no'lu faturanın 2.345.788,93-TL'si, 78854 no'lu faturanın 1.819.215,63-TL'si, 78858 no'lu faturanın 1.795.522,77-TL'si, 78862 no'lu faturanın 1.174.050,19-TL'si, 78866 no'lu faturanın 1.081.630,04-TL'si, Ocak 2013 dönemine ait 27.02.2013 tarih ve I-78682 no'lu faturanın 465.416,00-TL'si, Nisan 2013 dönemine ait 28.05.2013 tarih ve I-82369 nolu 1.513.198,26.-TL olmak üzere toplam 22.179.633,38-TL sistem kullanım ceza fatura bedelinin, her bir faturanın son ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar hesaplanacak olan, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanunun 51. maddesinde öngörülen gecikme zammı ve bu gecikme zammı KDV'siyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili özetle, müvekkili kurum aleyhine açılmış olan hukuka ve usule aykırı davanın reddi gerektiğini, öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar, derdestlik, kesin hüküm, yargı yolu ve husumet yönündeki itiraz ve ödemezlik def'ilerimizi mahkemenize sunduğunu ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak sair nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşması uyarınca davalı tarafından düzenlenen ve davacı tarafça ödenen ceza faturalarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakmaya 02/12/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 7257 sayılı kanun gereğince adli yargının görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
02/12/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/11/2020 tarihli 7257 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere (d) bendi eklenmiş, buna göre “İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen ceza-i şartları ve diğer yaptırımları uygulamak” TEİAŞ’ın görev ve yükümlülükleri arasında gösterildikten sonra 6446 sayılı Kanun'a Ek madde 3 ile “8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür.” hükmü eklenmiş, 46. madde ile de Kanun'un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.
Emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 08/06/2021 gün, 2021/915 esas, 2021/2557 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi; Hukuk yargılamasında usul hükümlerinde yapılan değişiklikler derdest davalarda derhal uygulanır. Bir davaya hangi yargı kolunda bakılacağı konusu HMK'nın 114/1-b maddesi gereğince dava şartıdır. HMK'nın 115/1. fıkrası gereğince anılan dava şartı yargılamanın her aşamasında (ilk derece ve istinaf mahkemeleri ile Yargıtayca) re'sen dikkate alınır. Bu nedenle dava tarihinden önce yürürlüğe giren 7257 sayılı Kanun ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerine ilişkin ceza-i şartlara dair uyuşmazlıkların idari yargı yolunda görüleceği hükme bağlandığından yukarıda izah edilen Kanun değişikliği kapsamında uyuşmazlık konusu davanın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle esasa ilişkin hükümler tartışılmadan davanın usulden reddine karar verilmesi gerek ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL peşin ve 378.692,00 TL tamamlama harcı toplamı 378.772,70 'den mahsubu ile arta kalan 378.692,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Arabuluculuk ücreti olarak karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 16/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
✎ e-imzalıdır
Katip ...
✎ e-imzalıdır