T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/349 Esas - 2023/599
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/349 Esas
KARAR NO: 2023/599
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2022
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023
Mahkememize açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu ... süpürgenin "haritalandırma sisteminin bozuk olduğu bu nedenle kayıtlı bir harita yapılamadığı ve cihazın bu nedenle temizlenmesi istenen heryere ulaşamadığı ve normal bir robot süpürge gibi bir düzenle gezmediği hatta bazen sadece olduğu yerde yuvarlak çizdiği" şikayeti ve daha sonrasında ise "cihazın engel gördüğünde yavaşlamadığı ve sert bir şekilde heryere kendisini çarptığı ve şarjı bitmesine yakın şarj istasyonuna dönmeyerek olduğu yerde dönerek şarjını bitirip kaldığı" yönünde şikayetlerinin bulunduğu, ilgili şikayetler üzerine cihazın ilk olarak 17.02.2022 tarihinde yetkili servise garanti kapsamında teslim edildiği ve onarılarak tarafına teslim edildiği ancak bahse konu sorunların çözülemediği, daha sonrasında ikinci kez 08.03.2022 tarihinde tekrar yetkili servise garanti kapsamında teslim ettiğini ancak sorunların giderilemediğinden bahsederek, hataların düzelmediğini ve 12.03.2022 tarihinde firmaya başvurmak suretiyle cihazın değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Davacı, 05.12.2021 tarihinde Müvekkil Şirket'in... ... mağazasından 5.999,00 TL tutarında ... Pure 19.2 P192 6DGM marka-model robot süpürgeyi satın alındığı, devamında üründe arıza meydana geldiğiden bahisle 17.02.2022 ve 08.03.2022 tarihlerinde Müvekkil Şirket'e başvurulduğu ve müvekkil Şirket'e başvurunun ardından ürünün yetkili servis tarafından incelendiği, gerekli test ve incelemelerin yapıldığı belirtilerek, yetkili servis incelemesi neticesinde 17.02.2022 tarihli başvuruya istinaden yapılan incelemelerde üründe bir arızaya rastlanmamış olup ürün sorunsuz bir şekilde davacı'ya teslim edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... Dayanıklı Tüketim Mamülleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Vekili Av. Dr. ... nun cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu Müvekkil Şirketçe üretilen ürünün, kullanım kılavuzundaki talimatlar doğrultusunda kullanılmadığı, ürünün kullanım kılavuzunda; "Temizlemeden önce, giysiler, perde ipleri, kağıtlar ve güç kabloları gibi küçük ve kırılabilir nesneleri zeminden kaldırın. Cihaz bir elektrik kablosunun üzerinden gecer ve sürüklerse, bir nesnenin bir masa veya raftan çekilebilme riski vardır. Sandalyeler gibi daha büyük/daha uzun nesneler, robot etrafını temizleyeceği için aynen bırakılabilir. Güçlü ışık, aynalı duvarlar, tabandan tavana pencereler ve çok parlayan nesneler 3D görüş sistemini bozabilir." şeklinde talimatlara yer verildiği, söz konusu problemin kullanıcının kullanım kılavuzuna aykırı hareketinden kaynaklandığı ve bu durumda ürünün satıcısı konumunda bulunan ihtarda bulunulan müvekkil Şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyeceğinden, teknik servis incelemelrinde de üründe herhangi bir arızaya rastlanılmadığını bildirmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Söz konusu talep ile ilgili yapılan araştırmalar, yetkili servis raporları ve cihaz genel teknik verileri birlikte değerlendirildiğinde; "... ... " marka model robot süpürgenin son kullanıcı tarafından istenen faydayı sağlamayacağı, onarılan lazer sisteminin tekrar hata yapma olasılığının var olduğu, yaşanan problemin sensör yada herhangi bir parça arızası olmadığı, yazılım ve otomatik kontrol sistemlerinin işletilmesinde meydana gelen elektronik bir arıza olduğu ve yazılım problemlerinin tamirat ile giderilmesinin zor olacağı ve cihazın düzenli kullanımına engel teşkil edeceği, cihazdaki ayıbın GİZLİ AYIP niteliğinde olduğu:
Mahkemenin satılandaki ayıbın GİZLİ AYIP olduğunu kabul etmesi halinde; TTK m. 23/c. Son cümlede yollaması ile TBK m. 223/2 maddesinin uygulanacağı ve davacı/alıcının "bu tür ayıbın ortaya çıkması halinde hemen bildirim yükümlülüğü altına olduğu;
Davacının cihazı üç kez servise götürmesinin hemen bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmesi anlamı taşıdığının kabul edilip edilmemesinin mahkemenin takdirinde olduğu;
Söz konusu mal ve hizmet neticesinde davacının toplamda KDV dahil fatura tarihi itibariyle 7.507,98 TL bedel ödediği değerlendirme tespitinde bulunulduğu, görüşlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Taraflar arasındaki dava satın alınan ürünün ayıplı çıkması nedeniyle ayıba karşı tekkeffül hükümleri çerçevesinde süpürgenin misli ile değişim istemi ile davalı satıcıya karşı açılmıştır. Tacirler arasındaki ayıp iddialarında TTK'nun 23/c maddesi ile TBK'nun ayıba karşı hükümlerinin uygulanarak husumetin belirlenmesi gerekmektedir.
TTK'nun 23/1 maddesinde "Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır." denildikten sonra 23/1-c Bendinde "c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." denilerek ayıp iddiasında sorumluğun ne şekilde ve kime karşı yöneltilebileceğini düzenlemiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davava konu "... " marka model robot süpürgenin son kullanıcı tarafından istenen faydayı sağlamayacağı, onarılan lazer sisteminin tekrar hata yapma olasılığının var olduğu, yaşanan problemin sensör yada herhangi bir parça arızası olmadığı, yazılım ve otomatik kontrol sistemlerinin işletilmesinde meydana gelen elektronik bir arıza olduğu ve yazılım problemlerinin tamirat ile giderilmesinin zor olacağı ve cihazın düzenli kullanımına engel teşkil edeceği, cihazdaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu görüş ve kanaati mahkememize bildirilmiştir.
Satıcının satılandaki ayıplardan 6098 sayılı TBK.'nun 219 ve devamı maddeleri sorumluluğunun şartları düzenlenmiştir. Ayıbın niteliği gereği davacı yanın 6098 sayılı TBK.'nun 223 maddesi düzenlemesine uygun olarak ayıp bildirimini yaptığının kabulü gerekir. Nitekim davacı davalıya garanti kapsamında başvurularını sunmuştur. Anılan yasanın 227 maddesine göre alıcı misli ile değişim seçimlik hakkını kullanabilecektir.
Buna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının bedel ödeyerek satın aldığı süpürgeden tespit edilen ayıp nedeniyle tam olarak fayda sağlanamayacağından davacının ayıpsız misli ile değişime dair talebinin haklı ve yerinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davacı yanca satın alınan ürünün ayıpsız misli ile değişimine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile,... marka robot süpürgenin ayıpsız misli ile değiştirilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 512,87 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın ve 336,60 TL tamamlama harcı toplamı olan 417,30 TL mahsubu ile noksan olan 95,57 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 7.507,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, peşin alınan 80,70 TL harç ve 336,60 TL tamamlama harcı toplamı olan olmak üzere toplamı 498,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.057,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 13/07/2023
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.