T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/638 Esas - 2024/621
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/638 Esas
KARAR NO : 2024/621
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2024
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının teşekkülü sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanlarının temizlik ve destek hizmetlerini teminen davalı firmalarla imzalanan sözleşmeler gereğine davalılar bünyesinde çalışmakta ...'nun emekli olması iş akdinin sona erdiğini ve Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğin 8. Maddesi kapsamında dava dışı işçiye 25/06/2020 tarihinde 93.097,08 TL kıdem tazminatı, 712,01 TL damga vergisi toplamda 93.809,09 TL ödeme yapıldığı, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personele ait mükellefiyetler ile yüklenici ve işçi arasındaki ilişkilerden doğabilecek tüm sonuçlardan açıkça yüklenicinin sorumlu olacağını, davalılar ile imzalanan sözleşmelerin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İşle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı maddelerinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6’ncı bölümüne atıfta bulunmuş olup bu bölümde de personel ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğu belirtildiğini, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. maddesinde “Sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi giderleri vb. mahiyetteki giderler, %3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlere dahildir” düzenlemesi yer aldığını, davacı kurumca işçilik alacakları ödenen dava dışı işçinin 02/06/2005-09/05/2020 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesi gereğince davalı yüklenici firmaların işçisi olarak çalıştığını, davacı kurum ile akdedilen hizmet sözleşmesinin olmadığını, işçi ile işveren yükleniciler arasındaki ilişkiden doğabilecek tüm sonuçlardan hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 24.10.2016 gün ve E:2016/7951, K:2016/19290 sayılı kararında; “.... Hizmet alım sözleşmesinin 22. maddesinin atıf yaptığı Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. bölüm 38 maddesinde ise Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur", Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.05.2004 tarih ve 2004/11-254 E. 295 K. sayılı “uyuşmazlığın davacı ile davalı arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözülmesi gerektiği; mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak dava konusu ihbar, kıdem ve deprem tazminatından hangi tarafın, ne miktarda sorumlu olduğunun değerlendirilmesi gerekir”, Yargıtay 13.HD.’nin 22.01.2013 tarih ve 2012/27220 E. 2013/953 K. sayılı “uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Yüklenicilerin, isçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Yani dava konusu tazminatlar için, her bir yüklenici kendi dönemi ile sorumludur...”, Yargıtay 13. HD 2016/5366 E, 2018/6468 K. sayılı kararında da “Dava dışı işçinin davalı ve dava dışı diğer alt işverenler işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği” ifadelerine yer verildiğini, belirterek, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve damga vergisinin davalıların çalıştığı dönem oranınca tahsili ile davanın kabulünü karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinde Müflis davalı Modern Kimya Kimyevi Maddeleri Tem. Tah. Tic. Ltd.Şti'ne de yöneltilmiş olup bu davalı yönünden açılan davanın iş bu davadan tefriki ile mahkememiz 2024/687 E. sayılı dosyasına kaydına karar verilmiştir.
CEVAP :
Davalı ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket davacı şirketin gibi kurumların açtığı ihalelerde pey sürmekte, aldığı işleri, işin süresi boyunca yürüttüğünü, ihale ile bir önceki şirketten devraldığı işi, işin süresi bitince bir sonraki şirkete devreden davalının, iş ile birlikte işçilerin sözleşmelerini de devraldığını, davalı şirketin 2010 yılının Mayıs ayında devralıp bu tarihten sonra yine 2010 yılında devrettiği iş ile ilgili hem sözleşmenin üzerinden 10 yıl geçmesi hem de devir tarihinden itibaren 2 yıl geçmiş olması sebepleriyle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davalı şirketin, davacı Kurum'un açtığı ihale ile işi aldığını ve çok kısa bir süre ile ihaleyi yürüttüğünü, söz konusu çalışma süresi 19 gün olup, kıdem tazminatı bir yana bir işçinin tam maaş alabileceği bir zaman dilimi dahi oluşmadığını, kanaatin aksi yönde olup davalı aleyhine kıdem tazminatı hesaplanmasına karar verilmesi halinde işçinin son ücreti üzerinden yapılan hesaplama neticesinde elde edilen miktarı ödemeye mahkum edilmesi de hukuka ve sözleşmenin ruhuna aykırı olduğunu, davacı kurumun de asıl işveren olarak sözleşmenin feshinden çok daha önce işi ve işçi sözleşmelerini devrettiğini ve şirketlerin sorumluluk sınırının üstünde kalan miktarı üstlenmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumlu olduğunu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; asıl işverenin personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ve alt işveren ile birlikte sorumluluğu söz konusu olmadığını, davalı şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi halinde de sorumluluk miktarının dava dışı işçinin müvekkil şirketteki çalışma döneminde aldığı ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının 25.06.2020 tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olduğunu, davalı şirketın temerrüde düşürülmediği gibi taraflar arası faiz oranına ilişkin anlaşma bulunmadığını ve yasal faiz yerine avans faiz talebinin de hukuka uyun olmadığını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Wılco İnsan Kaynakları Ve Hizmet Anonim Şirketi vekilinin, cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu ve dava dışı işçi davalı şirket nezdinde istihdam olunmadığını, işçinin diğer davalı Beyaz Sos. Hizm. Loj. yanında çalıştığını, husumet itirazı bulunduğunu, kamuda 11.9.2014 tarihinden sonra akdedilen personel çalıştırılması esasına dayalı alt işveren sözleşmelerinde alt işveren işçilerine kamu tarafından ödenen kıdem tazminatlarının için alt işverenlere rücu edilemediğini, ne taraflar arasında imzalanan sözleşmede ne de bunun eki niteliğindeki Teknik Şartname'de "kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair" açık bir hüküm yer almadığını, 4857 sayılı İş Kanunu md.112’ye eklenen ek fıkra ve GEÇİCİ MADDE 9 gereğince davacı tarafından ödenen kıdem tazminatı sözleşme ve eklerinde, ödenen kıdem tazminatının rücu edileceğine dair açıkça bir hüküm yer almadığından rücu edilemeyeceğini, konuyla ilgili olarak huzurdaki davaya emsal teşkil edebilecek nitelikte olan Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/543 e. Sayılı dosyasında davalı diğer şirket hakkında verilmiş olan karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, taraflar arası imzalanan sözleşme ve teknik şartnamelerde yüklenicinin kıdem tazminatından sorumlu olduğuna dair açık bir düzenlemenin bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde Hizmet İşleri Şartnamesi'nin 38. Maddesi ve Teknik Şartnamenin 33. maddesini örnek göstererek davalı şirketin kıdem tazminatından sorumlu olduğunu iddia ettiğini, kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hüküm yer almadığından dolayı davalı şirketin işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumlu olmadığını, davaya konu edilen dava dışı işçinin kıdem tazminatı talebinin Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu' nun uygulanmasına yönelik Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30. maddesine AÇIKÇA aykırı olduğunu, kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30. maddesinde ihale teklif fiyatının hangi bileşenlerden oluştuğu açık ve tereddütsüz bir şekilde sayılmış ve işbu teklifin içerisinde işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarının yer almadığı ifade edildiğini, sözleşme bedeline dahil giderler sözleşmenin ilgili maddelerinde sayılmış ve giderlerin vergi, resim, harç, ulaşım, sigorta vb. giderler ile persoenele ait maaş, giyim ve yol giderlerinden ibaret olduğunun tespit edildiği, konuyla ilgili Prof. Dr. .... ..... ..... 'nin ayrıntılı açıklamaların yer aldığı hukuki görüşü de bu yönde olduğu, ihale bedeli olarak davalı şirkete kıdem payı ödenmediğinden kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin asıl işvereni davacı idare olduğunu, işçinin davacının işçisinin olduğunu, emir ve talimat verme yetkisi davacıya ait olduğundan davanın davacı kurum açısından husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, ..... .... .... K. Sayılı kararında “4857 Sayılı Kanunun 112. Maddesine eklenen fıkralar göz önünde bulundurularak, ihale usulü ile istihdam edilen personellerin kıdem tazminatı ödemelerinden yalnızca kamu kurumunun sorumlu olacağı, aksi durumun hukuk güvenliği ilkesini ihlal edeceği ve hakkaniyete aykırı olacağı” gerekçeleriyle kamu kurumu tarafından ödenen kıdem tazminatının yüklenici şirketlere rücu talebi ile açılan davada davanın reddine karar verildiğini, .... ..... .... K. sayılı 21.11.2017 tarihli içtihadında yukarıda detaylı olarak yaptığımız husumet itirazının kabul edilmemesi ve taraflar arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunun kabulü halinde dahi tarafların sorumluluğu yarı yarıya olacağını beyan etmiş ve davanı reddini istemiştir.
DELİLLER :
Dava dışı işçi ...'nun SGK'dan hizmet dökümü getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman nitelikli hesaplamalar bilirkişisinden alınan kök bilirkişi raporunda özetle,
Davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği;davacı tarafından 712,01 TL damga vergisinin ödendiği kabul edilmesi halinde, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından ve damga vergisinden davalı alt işveren şirketlerin sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği;
Alt İşveren Şirketler
Talep
Edilen Miktar Sorumlu Olduğu Miktar
Modern Kimya Kimyevi Maddeler Tem.Taah.ve Tic.Ltd.Şti.
(MÜFLİS) 10.586,09 TL
10.563,69 TL
... Temizlik Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti.
16.792,98 TL
16.757,43 TL
... Temizlik Gıda İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. -
...İnşaat Gıda Sanayi Ve Dış Tic.Ltd.Şti.
İş Ortaklığı
1.429,58 TL
1.426,54 TL
... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi
361,92 TL
361,15 TL
... Güvenlik Sistemleri Ltd.Şti.-
... Lojistik Hizmet Peyzaj Tem.İnş. Gıda Bilişim San. Ve Tic.Ltd.Şti.
İş Ortaklığı
2.135,31 TL
2.130,80 TL
... Lojistik Hizmet Peyzaj Tem.İnş. Gıda Bilişim San. Ve Tic.Ltd.Şti.
1.176,24 TL
1.173,75 TL
... Akaryakıt Nakliyat İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San. Ve Tic.Ltd.Şti.-
... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danış.İnş.Teks.San. Ve Tic.Ltd.Şti.-
Ens Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.
İş Ortaklığı
13.010,94 TL
13.001,45 TL
Beyaz Sosyal Hizmetler Lojistik Yemek Bilgi İşlem Temizlik İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi
...İnsan Kaynakları ve Hizmet A.Ş. (Eski unvanı: İlgi Sosyal Himzetler Limited Şirketi)
İş Ortaklığı
13.065,23 TL
13.037,56 TL
... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danış.İnş.Teks.San. Ve Tic.Ltd.Şti.-
... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Tekstil Sanayi Ve Ticaret L. Şti
İş Ortaklığı
13.010,94 TL
12.965,33 TL
... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danış.İnş.Teks.San. Ve Tic.Ltd.Şti.
3.257,26 TL
3.250,36 TL
... Kurumsal Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi -
Ak Grup Org.İnş.Taah.Mob.Nak.Tem.Turz.Pet.Day. Tük. Mal. ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. (Yeni Ünvanı: ... Grup....Ltd.Şti.)
İş Ortaklığı
7.962,19 TL
5.959,00 TL
... Kurumsal Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi
YOK
1.986,33 TL
TOPLAM
82.788,69 TL
82.613,39 TL
Davacı tarafın hesaplanan alacak tutarına ödeme tarihinden (25/06/2020) itibaren avans faiz işletilebileceği görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kurumun davalı şirketler ile imzaladığı hizmet sözleşmeleri gereği çalıştırdığı işçilerden ...'nun işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı davanın kabulüne ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, davacı kurumca hükmen ödenmek durumunda kalan bedelden davacı kurumun mu, yoksa davalı şirketlerin mi, sorumlu oldukları, birlikte sorumlu iseler, hangi oranda ve miktarda sorumlu oldukları, sorumlu oldukları miktarlar ve oranların ne olduğu, davacı kurum yararına faize hükmedilip edilmeyeceği, faize hükmedilecek ise faiz başlangıcına ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde yüklenicinin çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu düzenlenmiştir. Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalılara kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekir. Bilirkişi raporu ile işçiye yapılan ödemenin ne kadarından hangi davalının sorumlu olduğu belirlenmiş rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür. Davacı yan taleplerinin dava dilekçesindeki miktarlar üzerinden kabulünün istemişse de davalıların işçinin kendi bünyelerinde çalıştığı dönemle ve bilirkişi raporunda damga vergisinin davacı yanca ödenip rücu edilebileceğinin kabulüyle yapılan hesapla sınırlı olarak sorumluluklarına hükmetmek gerekmiştir. Bu nedenle davalıların alacağın 82.613,39 TL'sinden hendi dönemleriyle sınırlı olarak sorumlu tutulmalarına karar verilerek fazlaya yönelik istemin de reddine karar verilmiştir.
Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren taraflar tacir olmakla avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın kısmen kabulü ile,
16.757,43 TL 'nin davalı ... Tem. Gıda. İnş. Sağ. San. Ve Tic.Ltd.Şti'den 25.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2- 361,15 TL 'nin davalı ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi
'den 25.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3- 2.130,80 TL 'nin davalılar ... Güvenlik Sistemleri Ltd.Şti. ve ... Loj. Hiz. Pey. Tem. İnş. Gıda Bil. San. Ve Tic. Ltd.Şti'den 25.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- 1.173,75 TL 'nin davalı ... Loj. Hiz. Pey. Tem. İnş. Gıda Bil. San. Ve Tic. Ltd.Şti'den 25.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
5- 1.426,54 TL 'nin davalılar ... Temizlik Gıda İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. Ve ...İnşaat Gıda Sanayi Ve Dış Tic.Ltd.Şti. 'den 25.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- 13.001,45 TL 'nin davalılar ... Akaryakıt Nakliyat İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San. Ve Tic.Ltd.Şti., ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danış.İnş.Teks.San. Ve Tic.Ltd.Şti. ve Ens Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. 'den 25.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- 13.037,56 TL 'nin davalılar Beyaz Sosyal Hizmetler Lojistik Yemek Bilgi İşlem Temizlik İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ve İlgi Sosyal Hiz. Ltd Şti. (Yeni Ünvanı: ...İnsan Kaynakları ve Hiz. A.Ş.) 'den 25.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- 12.965,33 TL'nin davalılar ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danış.İnş.Teks.San. Ve Tic.Ltd.Şti. Ve ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti 'den 25.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9- 3.250,36 TL 'nin davalı ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danış.İnş.Teks.San. Ve Tic.Ltd.Şti.den 25.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
10- 5.959,00 TL'nin davalılar ... Kurumsal Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Grup Org.İnş.Taah.Mob.Nak.Tem.Turz.Pet.Day. Tük. Mal. ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. 'den 25.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11- 1.986,33 TL 'nin davalı ... Kurumsal Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den 25.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
12- Fazlaya ilişkin istemin reddine,
13-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.921,71 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.413,83 TL harcın mahsubu ile noksan olan 3.507,88 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, ( davalı ... Tem. Gıda. İnş. Sağ. San. Ve Tic.Ltd.Şti'den 815,58 TL, davalı ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi
'den 17,58 TL, davalılar ... Güvenlik Sistemleri Ltd.Şti. ve ... Loj. Hiz. Pey. Tem. İnş. Gıda Bil. San. Ve Tic. Ltd.Şti'den 103,80 TL, davalı ... Loj. Hiz. Pey. Tem. İnş. Gıda Bil. San. Ve Tic. Ltd.Şti'den 56,82 TL, davalılar ... Temizlik Gıda İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. Ve ...İnşaat Gıda Sanayi Ve Dış Tic.Ltd.Şti. 'den 69,10 TL, davalılar ... Akaryakıt Nakliyat İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San. Ve Tic.Ltd.Şti., ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danış.İnş.Teks.San. Ve Tic.Ltd.Şti. ve Ens Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. 'den 632,82 TL, davalılar Beyaz Sosyal Hizmetler Lojistik Yemek Bilgi İşlem Temizlik İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ve İlgi Sosyal Hiz. Ltd Şti. (Yeni Ünvanı: ...İnsan Kaynakları ve Hiz. A.Ş.) 'den 634,58 TL, davalılar ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danış.İnş.Teks.San. Ve Tic.Ltd.Şti. Ve ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti 'den 631,07 TL, davalı ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danış.İnş.Teks.San. Ve Tic.Ltd.Şti.den 158,21 TL, davalılar ... Kurumsal Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Grup Org.İnş.Taah.Mob.Nak.Tem.Turz.Pet.Day. Tük. Mal. ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. 'den 290,80 TL, davalı ... Kurumsal Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den 97,52 TL ) olarak sorumlu tutulmalarına,
14-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, ( davalı ... Tem. Gıda. İnş. Sağ. San. Ve Tic.Ltd.Şti'den 4.161,75 TL, davalı ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi
'den 89,68 TL, davalılar ... Güvenlik Sistemleri Ltd.Şti. ve ... Loj. Hiz. Pey. Tem. İnş. Gıda Bil. San. Ve Tic. Ltd.Şti'den 529,66 TL, davalı ... Loj. Hiz. Pey. Tem. İnş. Gıda Bil. San. Ve Tic. Ltd.Şti'den 289,98 TL, davalılar ... Temizlik Gıda İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. Ve ...İnşaat Gıda Sanayi Ve Dış Tic.Ltd.Şti. 'den 352,63 TL, davalılar ... Akaryakıt Nakliyat İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San. Ve Tic.Ltd.Şti., ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danış.İnş.Teks.San. Ve Tic.Ltd.Şti. ve Ens Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. 'den 3.229,16 TL, davalılar Beyaz Sosyal Hizmetler Lojistik Yemek Bilgi İşlem Temizlik İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ve İlgi Sosyal Hiz. Ltd Şti. (Yeni Ünvanı: ...İnsan Kaynakları ve Hiz. A.Ş.) 'den 3.238,11 TL, davalılar ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danış.İnş.Teks.San. Ve Tic.Ltd.Şti. Ve ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti 'den 3.220,21 TL, davalı ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danış.İnş.Teks.San. Ve Tic.Ltd.Şti.den 807,29 TL, davalılar ... Kurumsal Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Grup Org.İnş.Taah.Mob.Nak.Tem.Turz.Pet.Day. Tük. Mal. ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. 'den 1.483,91 TL, davalı ... Kurumsal Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den 497,62 TL ) olarak sorumlu tutulmalarına,
15-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.413,83 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.468,23 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, , ( davalı ... Tem. Gıda. İnş. Sağ. San. Ve Tic.Ltd.Şti'den 341,36 TL, davalı ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi
'den 7,35 TL, davalılar ... Güvenlik Sistemleri Ltd.Şti. ve ... Loj. Hiz. Pey. Tem. İnş. Gıda Bil. San. Ve Tic. Ltd.Şti'den 43,44 TL, davalı ... Loj. Hiz. Pey. Tem. İnş. Gıda Bil. San. Ve Tic. Ltd.Şti'den 23,78 TL, davalılar ... Temizlik Gıda İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. Ve ...İnşaat Gıda Sanayi Ve Dış Tic.Ltd.Şti. 'den 28,92 TL, davalılar ... Akaryakıt Nakliyat İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San. Ve Tic.Ltd.Şti., ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danış.İnş.Teks.San. Ve Tic.Ltd.Şti. ve Ens Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. 'den 264,87 TL, davalılar Beyaz Sosyal Hizmetler Lojistik Yemek Bilgi İşlem Temizlik İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ve İlgi Sosyal Hiz. Ltd Şti. (Yeni Ünvanı: ...İnsan Kaynakları ve Hiz. A.Ş.) 'den 265,60 TL, davalılar ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danış.İnş.Teks.San. Ve Tic.Ltd.Şti. Ve ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti 'den 264,13 TL, davalı ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danış.İnş.Teks.San. Ve Tic.Ltd.Şti.den 66,22 TL, davalılar ... Kurumsal Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Grup Org.İnş.Taah.Mob.Nak.Tem.Turz.Pet.Day. Tük. Mal. ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. 'den 121,72 TL, davalı ... Kurumsal Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den 40,82 TL ) olarak sorumlu tutulmalarına,
16-Davacı tarafından yapılan 3.968,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul/red oranına göre davalılardan alınarak davacıya verilmesine, , ( davalı ... Tem. Gıda. İnş. Sağ. San. Ve Tic.Ltd.Şti'den 922,73 TL, davalı ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi
'den 19,88 TL, davalılar ... Güvenlik Sistemleri Ltd.Şti. ve ... Loj. Hiz. Pey. Tem. İnş. Gıda Bil. San. Ve Tic. Ltd.Şti'den 117,43 TL, davalı ... Loj. Hiz. Pey. Tem. İnş. Gıda Bil. San. Ve Tic. Ltd.Şti'den 64,29 TL, davalılar ... Temizlik Gıda İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. Ve ...İnşaat Gıda Sanayi Ve Dış Tic.Ltd.Şti. 'den 78,18 TL, davalılar ... Akaryakıt Nakliyat İnş.Taah.Tur.İth.İhr.San. Ve Tic.Ltd.Şti., ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danış.İnş.Teks.San. Ve Tic.Ltd.Şti. ve Ens Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. 'den 715,96 TL, davalılar Beyaz Sosyal Hizmetler Lojistik Yemek Bilgi İşlem Temizlik İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ve İlgi Sosyal Hiz. Ltd Şti. (Yeni Ünvanı: ...İnsan Kaynakları ve Hiz. A.Ş.) 'den 717,95 TL, davalılar ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danış.İnş.Teks.San. Ve Tic.Ltd.Şti. Ve ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti 'den 713,97 TL, davalı ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danış.İnş.Teks.San. Ve Tic.Ltd.Şti.den 178,99 TL, davalılar ... Kurumsal Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Grup Org.İnş.Taah.Mob.Nak.Tem.Turz.Pet.Day. Tük. Mal. ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. 'den 329,00 TL, davalı ... Kurumsal Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den 110,33 TL ) olarak sorumlu tutulmalarına,
17-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 26/09/2024
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.