T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/425 Esas - 2023/62
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/425 Esas
KARAR NO: 2023/62
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av..
DAVALI: 1- ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI: 2-...
VEKİLİ: Av....
DAVA: Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden ve mesleki sorumluluk sigortası sözleşmesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/06/2022
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023
Mahkememize açılanTazminat (Vekalet Sözleşmesinden ve mesleki sorumluluk sigortası sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı Av. ...'ı vekil olarak atadığını, davalı ... vekil eden adına işe iade istemli ....Esaslarına kayıtlı başvuruları yürüttüğünü, anılan başvurular, davalı ...'ın gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin yürüttüğü çalışması sonucu davacı aleyhine sonuçlandığını, üstelik, davalı avukat müvekkilinin bilgilendirme yükümlülüğünü de yerine getirmemiş, davacı süreçten ve sonuçlarından aracı üzerine kayden haciz konulması ile haberdar olduğunu, davalı ...'ın işe iade davasını süresinden sonra açması nedeniyle vekil eden işe iade edilmemekten kaynaklı tazminat ve boşta geçen süre ücretlerini alamadığı gibi, yargılama gideri yapmak ve hem karşı yana hem de davalı ...'a vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, ... sayılı dosyasıyla takibe konu edildiğini, haciz işlemleriyle durumdan haberdar olan davacı böylece ilam vekalet ücreti yanında icra vekalet ücreti de ödemek zorunda kaldığını,
davalı ... süresinde başvuruyu yapmış olsaydı vekil edenin işe iade edilmeme giderimi ve boşta geçen süre ücretine hak kazanacağı,
vekil edenin başvuru yapmak istediği zamanda hak düşürücü süre geçmiş ise de gerekli bilgilendirme ve uyarıyı yaparak başvurunun kesin olarak reddedileceği konusunda aydınlatsaydı davacının bu başvuruyu/başvuruları yapmak istemeyeceğini, boşa gider ve vekalet ücreti ödemek zorunda kalmayacağının açık olduğunu, uğradığı zararın giderimi istemiyle 05 Mart 2021 günlü bildirimle davalı ...'a, 28 Haziran 2021 günlü bildirimle de mesleki sorumluluk sigortası kapsamında sorumlu olduğu öğrenilen ....'ne başvuruda bulunmuşsa da sonuç alınamadığını,...sayısıyla yürütülen zorunlu arabuluculuk süreci de olumsuz sonuçlandığını, 1.000,00 TL işe iade edilmeme giderimi ve 1.000,00 TL boşta geçen süre ücretinin davalılardan birlikte ve zincirleme olarak, davalılara bildirimlerde tanınan süre bitimleri dikkate alınarak ... için 09 Mart 2021, sigorta şirketi için 14 Temmuz 2021'den başlayarak işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle tahsilini talep ettiklerini, vekil eden, davalı ...'ın hesabına isteği üzerine, yargılama giderlerine mahsuben 15 Mart 2018 günü 2.000,00 TL gönderildiğini, ayrıca dosyalarda kayıtlı ek gider avansı ve vekalet ücreti ödediğini, davalı ... yedinde bulunan gider avansının ne kadarının kullanıldığını bilmemekle bereber, zaten hak düşürücü süre nedeniyle red kararı verileceğini bile bile başvuru yaparak davalının vekil edeni zarar uğrattığı açık olduğundan kanımızca davalıya verdiği tüm gider avansının davacıya iadesinin gerektiğini, yargılama giderleri için ödediği gider avansının şimdilik 2.000,00 TL'sinin davalılardan birlikte ve zincirleme olarak, davalılara bildirimlerde tanınan süre bitimleri dikkate alınarak ... için 09 Mart 2021, sigorta şirketi için 14 Temmuz 2021'den başlayarak işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle tahsilini talep ettiklerini, davalının süresinden sonra başvuru yapmış olması ve haklı red kararına karşın istinaf yoluna gitmesi nedeniyle vekil eden ayrıca karşı yana vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, .... Sayılı kararıyla hükmedilen 2.180,00 TL vekalet ücretini vekil eden zamanında davacıya bildirmediğini, karar icra takibine konu edildiğini, kesinleşmiş, vekil eden haciz işlemleri üzerine takipten haberdar olup ayrıca icra gideri ile vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, 3.105,00 TL'nin davalılardan birlikte ve zincirleme olarak, davalılara bildirimlerde tanınan süre bitimleri dikkate alınarak ... için 09 Mart 2021, sigorta şirketi için 14 Temmuz 2021'den başlayarak işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle tahsilini talep ettiklerini, ayrıca ... Kararıyla hüküm altına alınan 280,00 TL. arabuluculuk ücretini de ödemek zorunda kaldığını, 280,00 TL'nin davalılardan birlikte ve zincirleme olarak, davalılara bildirimlerde tanınan süre bitimleri dikkate alınarak ... için 09 Mart 2021, sigorta şirketi için 14 Temmuz 2021'den başlayarak işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle tahsilini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya, munzam zarara, mahrum kalınan kara ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla; davalıların birlikte ve müteselsil olarak davacıya toplam 9.565,00,00 TL.'yi davalı ... ...'ın 09 Mart 2021, davalı ... Şirketi'nin 14 Temmuz 2021'den başlayarak işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle ödemesine, yargılama gideri ve arabuluculuk aşaması ile dava vekalet ücretlerinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı Av. .... , müvekkili şirket tarafından 25/03/2020 - 25/03/2021 tarihleri boyunca ... numaralı mesleki sorumluluk sigorta poliçeleri ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe şartları ve limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirketin söz konusu poliçeleri teminatı altına alınmış olması teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, söz konusu mesleki sigorta poliçesinin teminat limiti 500.000 TL olduğunu, mesleki sorumluluk teminatı için uygulanacak olan muafiyet tutarı her bir tazminat talebi için asgari 1.000 TL olmak üzere her bir hasarın %10'u kadar olduğunu, Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan Genelge uyarınca; mağdur tarafından ileri sürülen tazminat talepleri, talebin sigortalıya ulaştığı ya da doğrudan sigortacıya başvurulduğu tarihte yürürlükte bulunan Mesleki Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, dolayısıyla işbu poliçe, mesleki hatanın meydana geldiği tarihe göre (olay esaslı) teminat veren bir poliçe olmayıp, bu poliçeler talep esaslı poliçelerden olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalının mesleki hatasının var olup olmadığı hususunun tespit edilmesi ve uğranıldığı iddia edilen zarar ile sigortalı vekilin davranışı arasında illiyet bağı olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasar müvekkili şirketin gerçek zarar bedelinde yaptığı ödeme ile tamamen karşılandığını, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden hakkında faize hükmedilmesinin haksız olduğunu, bu nedenlerle HMK m. 121 uyarınca delillerin tarafımıza tebliğine, bu süre zarfında cevap hakları saklı tutulmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının talebinin müvekkili şirket nezdindeki poliçeler bakımından teminat dışı olması sebebiyle davacının talebinin reddine ve müvekkili şirketin teminatı kapsamına girmeyen talepler bakımından da yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı yana yükletilerek müvekkili şirket yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Nezahat Nesin ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduğunu, davanın ...Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu talepler hakkında zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçirildiğini, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, davalının, müvekkilinin işe iade davasının süresinde açılmadığına ilişkin iddiaları ve bu nedenle giderim ve boşta geçen süre ücreti alacağı talepleri kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesinde iddia edildiği ve davaya dayanak olan İş Mahkemesi kararında yer alan kabulde de görüleceği üzere, davacının işvereni ile yaptığı 16.01.2018 tarihli ''ikale sözleşmesi'' ile 16.02.2018 tarihinde iş akdi fesih edildiğini, İş Kanunu'nun 20. Maddesine göre, akdin feshinin bildirimi tarihinden (olayımızda 16.01.2018) itibaren 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde (olayımızda 16.02.2018) arabulucuya başvurulması zorunlu olduğunu, davacı Selim SEVGİ ise müvekkili avukata 14.03.2018 tarihinde başvurmuş ve vekaletname çıkartıldığını, süre, davacı tarafından müvekkiline başvurulmasından çok önce geçirilmiş olduğunu, sürenin aşılmasında müvekkili avukatın hiçbir katkısı ve sorumluluğu bulunmadığını, 14.03.2022 tarihinde aldığı vekaletname ile vekillik görevine başlayan müvekkilinin, bu tarihten önce vekillik sıfatı bulunmadığından, 16.02.2018 tarihinden önce davacı adına herhangi bir arabuluculuk başvurusu ve/veya dava açmasının imkanının olmadığını, görüleceği üzere, sürenin aşılması nedeniyle, müvekkilinden giderim veya boşta geçen sürelere ilişkin alacakların talep edilmesinin hiçbir mantiki izahı, hukuki ve maddi dayanağı bulunmadığını, ikale sözleşmesinin geçersizliği iddiası, hukuken geçerli, meşru ve savunulabilir bir tez olduğunu, ekte sundukları dava dilekçesinde de görüleceği üzere, müvekkilinin, davacı adına bu iddiayı ileri sürmekte ve davayı bunun üzerine inşa ettiğini, davacının, müvekkilinin ''reddedileceğini bile bile başvuru yapıldığı'' şeklindeki iddiası doğru olmadığını, müvekkili avukatın ikale sözleşmesinin geçersizliği tezinin kabul edilmesi halinde, davacının başvuru süresini geçirmesi engeli de aşılmış olacak ve işçilik alacaklarına kavuşabileceğini, her davada, davacı taraf, hukuki bir tezi ileri sürerek bunu mahkemeye kabul ettirmeye çalıştığını, davanın neticesinde bu hukuki iddianın kabul edilmemesi halinde -açıkça bir kötü niyet veya esaslı hata ispatlanmadan- avukatlardan tazmin yoluna gidilmesi kabul edilemeyeceğini, davacı taraf müvekkilinden alacaklı değil bilakis borçlu olduğunu, müvekkilinin, davacının vekili olarak .... Sayılı davalarında vekalet hizmeti gördüğünü, bunların her biri Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince ayrı ücrete tabi işler olup, bunlara ilişkin müvekkiline hiçbir vekalet ücreti ödenmediğini, müvekkilinin alacaklarına ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı tutmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalı vekilin mesleki olarak ihmalinin bulunup bulunmadığının tespiti için ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı vekili olarak Av. ...... tarafından işe iade istemli tespit davası açıldığı, davacı Selim Sevginin davalı işveren Sandoz İlaç Sanayi ve Ticaret Anonim şirkette çalışmakta iken davalı işverenin iş akdinin haksız olarak feshedildiği, davacı Seli Sevgiye imzalatılan İkale sözleşmesinin iş kanunu hükümlerine aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, müvekkiline ikale sözleşmesini imzalamadığı takdirde maaş diğer ücret tazminat alacaklarının verilmeyeceğini tehdidi altında ikale sözleşmesinin imzalatıldığını, iş akdi haksız olarak feshedilmesinden dolayı işe iadesine karar verilmesini talep ettiği,
Mahkemenin 15/11/2018 tarihli kararı ile ; Davacının 06/01/2016 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığı, 16/01/2018 tarihinde iş veren ile karşılıklı ikale sözleşmesi imzaladığı, iş akdinin feshedildiği, sözleşmede feshin 16/02/2018 tarihi itibari ile gerçekleşeceğinin kararlaştırıldığı, davacının söz konusu fesihten 16/01/2018 tarihinde haberdar olduğu, 15/03/2018 tarihinde işe iade için arabulucuya başvurduğu, 05/04/2018 tarihinde ise mahkemeye işe iade davası açtığı, feshin gerçekleştiği 16/01/2018 tarihinden itibaren 1 aylık süre geçtikten sonra hak düşürücü süreden sonra arabulucuya başvurduğundan işe iade davasının reddine karar verilmiştir.
... karar sayılı ilamı ile de; Davacının iş akdi 16/01/2018 tarihli ikale sözleşmesi ile 16/02/2018 tarihi itibari ile feshedilmiş olup , arabuluculuğa başvuru tarihi 15/03/2018 tarihi olup 1 aylık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
...Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiştir.
Davalı ... Şirketine müzekkere yazılarak davaya konu şirketleri tarafından mesleki sorumluluk sigortası ve ilgili sigortaya ilişkin başvuru belgelerinin birer suretiistenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, mesleki sorumluluk sigorta şirketine ve avukata karşı mesleki faaliyetten kaynaklanan zarar nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
Davalı ... ...'a karşı vekalet sözleşmesinden kaynaklı açılan dava ile birlikte mesleki sorumluluk sigorta şirketine karşı da dava açıldığından TTK sigorta hükümleri (1473 vd maddeleri uygulanması gerektiğinden ve sigorta şirketine karşı açılan dava TTK düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan, mahkememizin görevine girdiğinden mahkememiz görevli olduğundan yargılama yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı avukatın mesleki faaliyetinden ihmali ve sorumluluğunun olup olmadığı, davalı sigorta şirketi ve avukatın zarardan sorumlu olup olmadığı ve miktarı hususlarındadır.
...İş mahkemesindeki dosyanın incelenmesinde; davacı .....'ın davacının işçi olarak çalıştığı şirket ile yaptığı ikale sözleşmesinin iş kanunu hükümlerine aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, müvekkiline ikale sözleşmesini imzalamadığı takdirde maaş diğer ücret tazminat alacaklarının verilmeyeceğini tehdidi altında ikale sözleşmesinin imzalatıldığını, iş akdinin haksız olarak feshedilmesinden dolayı işe iadesine karar verilmesini talep ettiği, davalı olan vekile 14/03/2018 tarihi ile vekalet verildiği, vekilinde 15/03/2018 tarihi itibar ile arabuluculuğa başvurduğu ve davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekile vekaletin verildiği tarih itibari ile zaten hak düşürücü sürenin geçtiği, meydana gelen zarar ile davalı vekilin eylemi arasında illiyet olmadığı anlaşılmıştır. Davacı davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi var ise de; davalı vekili ikale sözleşmesinin geçersizliğini talep ettiği, mahkemenin ikale sözleşmesinin geçersizliğine karar vermesi halinde davacı ...nin işe iadesine karar verebileceği ancak mahkemenin aksi yönde karar verdiği, kararın davalı vekil tarafından istinaf edildiği, ancak...red kararı verildiği anlaşılmıştır. İş Mahkemesi dosyası kapsamında davalı avukatın mesleki ihmal ya da kusurunun olmadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 163,35 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 16,55 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigortanın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ..
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.