T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/437 Esas - 2023/273
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/437 Esas
KARAR NO: 2023/273
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 2...
3- ...
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/06/2022
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023
Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 02.03.2021 tarihinde, davalı ...ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'ün de maliki olduğu... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...ün kırmızı ışık ihlali ile davacı şirkete ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait araçtaki 15.221,26 TL hasardan dolayı değer kaybına uğramış olduğu gibi davacı şirket tarafından faturalandırıldığı üzere 1.148,00 TL de araç kiralama bedelinin ödenmiş olduğu belirtilerek şimdilik kaydıyla davalılardan 100,00 TL değer kaybı ve 1.148,00 TL araç kiralama bedeli talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekili daha sonra talep sonucunu artırmıştır.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu ancak sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusuru olmamakla sorumluluklarının olmadığı. davalı sigorta şirketinin tamir süresi araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun da olmadığı belirtilerek, açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Daval...'ün maliki olduğu davalı Sigorta Şirketine de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı 06 T 2824 plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 100 oranında kusurlu olduğu,
Davacı şirkete ait 0.. plakalı araç sürücüsü...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,
Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL olacağı,
Davacıya ait ...plakalı araç tamir süresi araç yoksunluk kaybının kaza tarihinde 1.435,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalılar ...'ün sorumlu olacakları görüşünü bildirmişlerdir.
Davacı vekili 30/03/2023 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı gerçek kişiler yönünden ikame araç bedelleri talepleri yönünden davalarından feragat ettiklerini, diğer talepleri yönünden davalarına devam ettiğini beyan ettikleri görüldü.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; H.M.K. 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olup, haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.
Davacı vekili ikame araç bedeli talebi yönünden davasından feragat etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu belirlenmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın ikame araç bedeli talebi yönünden feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacının değer kaybı talebi yönünden ise dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı gerçek kişilerin maliki ve sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 20.000,00 TL kaybettiği, ... Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde... numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür. Bu nedenlerle bu talep yönünden davanın kabulüne ve 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi temerrüt olan 06/07/2021 tarihinden, davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Buna göre tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın kısmen kabulü ile,
1-Davanın ikame araç bedeli talebi yönünden feragat nedeniyle reddine,
2-20.000,00 TL araç değer kaybı şeklindeki tazminat talebinin kabulü ile, davalı sigorta şirketi yönünden 06/07/2021 tarihinden, davalı... yönünden 02/03/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın ve 340,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan olan 945,50 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
2-2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç 340,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 501,40 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.381,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti, 294,00 TL kusur mütalaa ücreti yargılama gideri toplamı olan 1.675,00 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ..Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 30/03/2023
Katip ..
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.