T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/457 Esas - 2024/329
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/457 Esas
KARAR NO : 2024/329
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2024
Mahkememizden verilen 12/12/2019 tarih ve ... karar sayılı kararı ...nin 09/06/2022 tarih, ...karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi.
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 16.02.2016 tarihinde... yolunun 37. Km sinde dava dışı ... yönetimindeki davalı ... sigorta tarfından Kasko sigortası ile ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile, davalı ... Sigorta tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada davacının geçici ve daimi iş gücü kaybına neden olacak şekilde yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Borçlar Kanunu 76. Madde hükmüne göre müvekkilien mahkemenin uygun göreceği geçici ödeme yapılmasını, geçici ve daimi iş gücü kaybı nedeniyle, 20.000,00 TL belirsiz alacaklarından, 10.000 TL’nin, sigorta poliçesinde sağlık teminatı kapsamında kalan tedavi masraflarının, ulaşım giderlerinin, refakatçi giderlerinin, bakıcı giderlerinin, sürekli maluliyet raporu aldığı tarihe kadarki çalışma gücü kaybı zararının, ...Kurumundan, haddi aşan kısım yönünden ise davalı ... SİGORTA A.Ş.’den, 10.000 TL’nin, sigorta poliçesinde sürekli sakatlık teminatı kapsamında kalan çalışma gücü kaybı ve sürekli bakıcı giderinin poliçede yer alan teminat tutarında davalı ... Sigorta A.Ş.’den, haddi aşan kısım yönünden ise davalı ... SİGORTA A.Ş.’den, ve meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilimizin sağlığını kaybetmesi, felç hale gelmesi ve hayati tehlike geçirmesi, iş yaşamının tehlikede olması nedeniyle duymuş olduğu acı, elem, kaygı ve ızdırabın bir nebze giderilmesi için KASKO poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında manevi tazminat teminatı kapsamında 20.000 TL manevi tazminatın davalı ... SİGORTA A.Ş.’den tahsili ile olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müvekkilimize ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurumu aleyhine açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil kuruma başvurulmadığını belirterek davanın reddine istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete dava açılmadıan önce başvurulmadığını, ... plakalı aracın 27-06-2015 - 27-06/2016 tarihleri arasında müvekkili şirketçe... sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu, kabul anlamanı gelmemek kaydıyla kusur oranlarının ve tazminatın adli tıp kurumunca belirlenmesi gerektiği, sigortalı araç özel araç olduğundan avans faizi istenemeyeceği, faize hükmedilecek ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER:
... davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
... ...'nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
... esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
... plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, kasko poliçesi ferdi kaza teminatından 6.000,00 TL ödeme yapıldığını ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Davalılardan Maprfe sigorta şirketinden... ile sigortalanan... plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ödeme yapılmadığını bildirerek, hasar dosyasından birer suret gönderildiği görülmüştür.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.
... plakalı araç sürücüsünün kusur durumunun belirlenmesi için yazılan müzekkereye istinaden... kusursuz olduğu, olay mahalinde sağ ön lastiğin patlamasının olayın oluşunda %100 oranında etkili olduğu kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacının sosyal, ekonomik mali durum araştırması yapılmış, ...'dan rücuya tabi ödeme olup olmadığı sorulmuş, ... kaldırıldığını, daha sonra ... Hastanesine götürüldüğünü, sol femur kemiğinde kırık, dalakta yaralanması, beyinde ödem, sol elinde çatlak olduğunu, sol bacağında sinir hasarı, omurgasında kırık meydana geldiğini, 5 kez ameliyat edildiğini, 49 gün hastanede yattığını, kalça ve diz ağrısı olduğunu, ... kullandığını, psikiyatrik tedavi aldığını söylediğini, yapılan muayene ve rapor tetkik bulgularına göre; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kişinin özür oranının %62 (yüzdealtmışiki) olduğu, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını görüşünü bildirmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamından, ... kaldırma kararı sonrası aktüerya ve doktor bilirkişisinden ek ve kök rapor düzenlemesi istenmiş olup, vermiş olduğu son raporda özetle,
A-Doktor Bilirkişi Yönünden Sonuç:
1- Davacının ... tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 8.741,04 TL olduğunu,
B-Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç:
1. Davacı vekilince; davacı ... lehine, 1.500,00 TL tedavi masrafı, 6.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 100,00 TL sürekli bakıcı tazminat ve, 9.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu,
2. Davalı ... sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü...'ın kusursuz olduğu, sağ ön lastiğin patlamasının olayda 96100 oranında etkili olduğunun tespit edildiği, davacı ...'in yolcu konumunda olması nedeniyle, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,
Davacının tazminat talep hakkı olup olmadığının mahkemenin takdirinde bulunduğu,
3. Davacı ...'in 16.02.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %62 olduğu, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği,
4. Davacı vekili tarafından 15.12.2022 tarihli dilekçede davacıya sakatlık teminatı tutarı olan 310.000,00 TL maddi tazminat ve ferilerinin ödendiği, ... sigortadan sakatlık teminatından taleplerinin kalmadığı, sadece davalı ... sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği belirtildiği,
Kök rapordan sonra ... sigorta tarafından 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği, davacının ... sigortadan yönünden ihtiyari mali mesuliyet teminatından bir talepleri kalmadığının belirtildiği,
5. Kök raporumuzda Zarar verici olayın vukuu bulduğu 16.02.2016 tarihinde, zarar gören ...'in öğrenci olduğu üretici konumda bulunmadığının tespiti sonucu davacı lehine geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
Ancak işbu raporda takdir Sayın Mahkemeye bırakılarak, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunduğunun kabulüne göre ikinci bir hesaplama yapıldığı,
6. Sayın Mahkemece, davacının geçici iş göremezlik tazminat talep hakkının bulunmadığının takdiri halinde, davacı ... lehine 4.017.558,49 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı ... sigorta tarafından yapılan 310.000,00 TL ve davalı ... sigorta tarafından yapılan 100.000,00 TL ödemenin mahsubu sonrasında davacının 3.607.558,49 TL bakiye (... poliçesi ve Kasko poliçesinden karşılanmayan) sürekli iş göremezlik zararı bulunduğunun hesaplandığı, 7. Sayın Mahkemece, davacının geçici iş göremezlik tazminat talep hakkının bulunduğunun takdiri halinde, davacı ...lehine 4.003.984,27 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı ... sigorta tarafından yapılan 310.000,00 TL ve davalı... sigorta tarafından yapılan 100.000,00 TL ödemenin mahsubu sonrasında davacının 3.593.984,27 TL bakiye (... poliçesi ve Kasko poliçesinden karşılanmayan) sürekli iş göremezlik zararı ve 21.893,96 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğunun hesaplandığı,
8. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ...poliçesinden tespit edildiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; HMK 107. Maddesindeki belirsiz alacak davası olup davacı yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında yaralanması nedeniyle meydana gelen sağlık ve tedavi, bakıcı, ulaşım, refakatçi, sürekli ve geçici işgöremezlik ve manevi zararlarının tazminini talep etmektedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 56/1 maddesi “...bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.
Mahkememizden verilen 12/12/2019 tarih ve ... karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. ... kaldırma kararında, "2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Araç işleteninin hukuki sorumluluğunun sınırları ile bu sorumluluğun kalkmasının şartlarını düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. maddelerine göre, araç işleteninin sorumluluğunun temelinde kusursuz sorumluluğun bir türü olan tehlike sorumluluğu bulunmaktadır. Tehlike sorumluluğunun cari olduğu işletenin sorumluluğunun son bulması için de, anılan kanunun 86/1. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere; illiyet bağını ortadan kaldıracak mahiyette 3. kişi kusuru, zarar görenin ağır kusuru veya mücbir sebep hallerinden birinin bulunması gerekmektedir. Bu üç halden birinin bulunduğu durumda dahi işletenin sorumluluğunun son bulması için, araçtaki bozukluğun ya da işleten ile eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurunun kazaya etki etmemiş olması gerekmektedir. Bu itibarla, işletenin kusurlu eyleminin katıldığı ya da araçtaki teknik arızanın olaya etki ettiği durumlarda, işletenin sorumluluktan kurtulmasının mümkün olamayacağı açıktır.
Somut olayda; kazanın oluşunda, illiyet bağını ortadan kaldıracak mahiyette 3. kişi kusuru, zarar görenin ağır kusuru veya mücbir sebep hallerinden birinin bulunmadığı sabit olup, bu kaza nedeni ile üçüncü kişinin gördüğü zarardan, işletenin sorumluluğu ortadan kalkmayacağından, işletenin sorumluluğunu yükümlenen sigorta şirketlerinin de sorumlu olacağı gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması isabetsizdir. " gerekçelerine yer verilmiş olup kusura ilişkin başkaca inceleme yapılmaksızın kaldırma kararı doğrultusunda davalıların sorumluluğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış ; davacının sosyal, ekonomik mali durum araştırması yapılmış, ...'dan rücuya tabi ödeme olup olmadığı sorulmuş, ... Adli Tıp Anabilim Dalının 09.03.2023 tarihli raporunda; ...” in 17.04.2017 tarihinde Anabilim Dalında yapılan muayenesinde; 16.02.2016 tarihinde ...'de araç içi trafik kazası geçirdiğini, ... Hastanesine kaldırıldığını, daha sonra ...götürüldüğünü, sol femur kemiğinde kırık, dalakta yaralanması, beyinde ödem, sol elinde çatlak olduğunu, sol bacağında sinir hasarı, omurgasında kırık meydana geldiğini, 5 kez ameliyat edildiğini, 49 gün hastanede yattığını, kalça ve diz ağrısı olduğunu,...kullandığını, psikiyatrik tedavi aldığını söylediğini, yapılan muayene ve rapor tetkik bulgularına göre; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kişinin özür oranının %62 (yüzdealtmışiki) olduğu, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını görüşünü bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından, aktüerya ve doktor bilirkişisinden kök ve ek rapor düzenlemesi istenmiş olup, vermiş olduğu son raporda özetle, davacının ... tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 8741,04 TL olduğunu, tazminat hesabı yönünden davacı ... lehine 4.017.558,49 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı ... sigorta tarafından yapılan 310.000,00 TL ve davalı ... sigorta tarafından yapılan 100.000,00 TL ödemenin mahsubu sonrasında davacının 3.607.558,49 TL bakiye (.... poliçesi ve Kasko poliçesinden karşılanmayan) sürekli iş göremezlik zararı bulunduğunun hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik tazminat talep hakkının bulunduğunun takdiri halinde, davacı... lehine 4.003.984,27 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı ... sigorta tarafından yapılan 310.000,00 TL ve davalı HDI sigorta tarafından yapılan 100.000,00 TL ödemenin mahsubu sonrasında davacının 3.593.984,27 TL bakiye (ZMMS poliçesi ve Kasko poliçesinden karşılanmayan) sürekli iş göremezlik zararı ve 21.893,96 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğunun hesaplandığı görülmüştür.
Davacı vekiline talep sonucunu açıklamak üzere kesin süre verilmiş davacı vekili 21.12.2022 tarihli dilekçesinde tedavi teminatı kapsamında kalan talepleri için 10.000,00 TL'nin; 1.500,00 TL'si tedavi masrafları için, (belgeli ve belgesiz giderlere ilişkin), 2.500,00 TL'si geçici bakıcı gideri zararına için, (iyileşme dönemi yani geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı gideri)6.000,00 TL'si geçici iş göremezlik zararı için (müvekkilimizin sürekli maluliyet raporu aldığı tarihe kadarki döneme ilişkin) talep edildiği, sakatlık teminatı kapsamında kalan talepleri için 10.000,00 TL'nin; 100,00 TL'si sürekli bakıcı gideri zararı için, 9.900,00 TL'si sürekli iş göremezlik zararı için (yani sürekli maluliyet/özür oranına ilişkin talep edildiği mahkememize bildirilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili 15.12.2022 tarihli dilekçesinde davacıya sakatlık teminatı tutarı olan 310.000,00 TL maddi tazminat ve ferilerinin ödendiği, ... sigortadan sakatlık teminatından taleplerinin konusuz kaldığı, 28.09.2023 tarihli dilekçesinde ise... sigorta tarafından 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği, davacının ... sigortadan yönünden ihtiyari mali mesuliyet teminatından bir taleplerinin konusuz kaldığı belirtilmiştir. Öncelikle işbu davalılara yöneltilen sürekli sakatlık teminatı kapsamında kalan çalışma gücü kaybı ve sürekli bakıcı gideri talepli maddi tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.. Davanın konusuz kalması halinde yargılama gideri davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmelidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle dosya kapsamından davacı tarafın davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Fakat davacının davalılardan bu kapsamda talebinin kalmadığını beyan etmiş olması karşısında davacı yararına yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Bu halde davacının diğer maddi tazminat talepleri olan, davalılar ... ve ... sigorta şirketine yönelik sigorta poliçesinde sağlık teminatı kapsamında kalan tedavi masraflarının, ulaşım giderlerinin, refakatçi giderlerinin, bakıcı giderlerinin, sürekli maluliyet raporu aldığı tarihe kadarki çalışma gücü kaybı zararının tazmini talepli maddi tazminat taleplerinin değerlendirmesine gelince; davalı ... belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olup Yargıtay uygulamalarında trafik kazasına bağlı tedavi giderleri için ...’nın sorumluluğu, Kararyolları Trafik Kanunu 98. maddede belirtildiği üzere; sağlık kuruluşlarında yapılan faturaya ile belgelenmiş sağlık hizmeti bedelleri diğer bir değişle belgelendirilmiş tedavi giderleri olarak belirtilmiştir. Bunun dışında kalan tedavi giderlerinin yani belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir. Belgelendirilmiş masraflar olarak tanımlanan tedavi giderleri trafik kazası ile illiyet bağı olan ... ödeme sisteminde karşılığı olan faturası veya ödeme dekontu gibi bir belgeye dayanan giderler olarak değerlendirilmektedir. Ancak burada önemli olan bedensel zarara uğrayan kişinin, tedavi sırasında ve tedavi için yapmış olduğu masrafların bu kapsama dahil olmasıdır. Alınan son raporda tedavi giderlerinin değerlendirilmesine ilişkin bilirkişi raporunda davacının 230,00 TL ortopedi muayene ve BT görüntüleme ücretinin faturalandırıldığı kalan faturalı bedellerin ise fark ücreti ve bağış olduğu görülmüş olup 230,04 TL belgelenmiş tedavi gideri dışındaki özel hastane fark bedeli ve bağış bedelinden ...sorumlu tutulamaz. ...nın sorumluluğunu aşan kısım yönünden ise dava dilekçesinde davalı...sigorta şirketinin sorumluluğuna dayanılmıştır. ... şirketinin yaptığı ödemeler dikkate alındığında 6.000,00 TL koltuk ferdi kaza teminatı kapsamında ödeme yapıldığı, 100.000,00 TL daimi sakatlık teminatı ödeme yapıldığı görülmüş poliçe kapsamında ayrıca 1.500,00 TL tedavi gideri teminatı bulunmakta olup bu kapsamda bir ödeme yapılmamış olup bilirkişi raporunda ... sorumluluğunda olanı aşacak şekilde tespit edilen tedavi giderlerinden limitle sınırlı olarak davalı... şirketinin sorumlu olacağı kanaatiyle bu talepler yönünden maddi tazminat laeplerinin kısmen kabulü ile 230,04 TL' nin davalı...'dan , 1.500,00 TL'nin davalı ...'den 31.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş fazlaya yönelik istem ise hem teminat limiti hem de ... 'nın sorumluluğunun kapsamı dikkate alınarak reddedilmiştir. Her ne kadar davacı vekili 13.07.2023 tarihli dilekçesinde davalı ... sigorta yönünden sakatlık teminatı kapsamında ödeme almışlarsa da tedavi giderleri yönünden inceleme yapılmasını talep etmişse de dava dilekçesindeki talep sonucu dikkate alınarak işbu davalıya yönelik bu yönde açılmış bir dava olmadığından iddiayı genişletme kapsamındaki bu talebi dikkate alınmamıştır.
Davacı aynı zamanda davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat davası bulunmakta olup sigorta tarafından sigortalanmış olan araç için kombine limitin %25 i ile sınırlı olarak manevi tazminat klozu olduğu, bunun da 25.000,00 TL ye tekabül ettiği görülmüştür. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir." hükmü mevcuttur. Davacının aldırılan adli tıp raporunda meslekte kazanma gücünde azalma oranın %62 olduğu tespit edilmiş olup yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Davacının talebi olan 20.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır. Dava tarihinden önce başvuruya ilişkin delil bulunmadığından davalı dava tarihinden itibaren aracın hususi olması dikkate alınarak yasal faizden sorumlu tutulmuştur.
Tüm bu nedenlerle dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davacının açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı... AŞ'den 31.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
1-A-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2- Davacının davalılar ...ye yönelik sürekli sakatlık teminatı kapsamında kalan çalışma gücü kaybı ve sürekli bakıcı gideri talepli maddi tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-A-Talep olmadığından davacı yararına davalılar ... aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3- Davacının davalılar ...sigorta şirketine yönelik sigorta poliçesinde sağlık teminatı kapsamında kalan tedavi masraflarının, ulaşım giderlerinin, refakatçi giderlerinin, bakıcı giderlerinin, sürekli maluliyet raporu aldığı tarihe kadarki çalışma gücü kaybı zararının tazmini talepli maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 230,04 TL' nin davalı ...'dan , 1.500,00 TL'nin davalı ...'den 31.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
3-A-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 1.730,04 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan ve ... alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (davalı ...'nun 230,04 TL'den sorumlu tutulmasına,)
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.468,66 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 136,62 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.332,04 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak, hazineye irad kaydına, (davalı ...nın payına düşen harç, muafiyet nedeniyle ve terkin sınırının altında kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,)
5-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 136,62 TL peşin harç olmak üzere toplamı 165,82 TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 8.467,85 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti, 246,70 TL istinaf yoluna başvurma harçları toplamı 8.714,55 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024
...
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.