T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/628 Esas - 2022/776
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/628
KARAR NO: 2022/776
BAŞKAN: ...
KATİP:....
DAVACI: ....
....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/01/2006
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2022
Mahkememizin 2021/638 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ve yukarıda belirtilen esasa kaydedilen davanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ...arasında imzalanan 03/12/1998 tarihli sözleşme ile ...İnşaatının müvekkili tarafından üstlenildiğini, bu işle ilgili olarak davalı Sigorta Şirketi ile 10/04/2004 tarihli ... Sigortası imzalandığını, sigorta priminin tamamının ödendiğini, sözleşme kapsamında yapılan işle ilgili hasar şüphesi bulunduğundan ihbar üzerine yapılan tespit sonucunda üçüncü kişiler tarafından meydana getirilmiş kötüniyetli hareketler sonucunda yapılan işte hasar olduğunun belirlendiğini, bu hasarla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler sonucunda hasarın sigortalının kastı ve ağır kusuru olması sebebiyle teminat kapsamında olmadığı ve ödeme yapılamayacağının belirtildiğini, bu hususun doğru olmadığını, zararın teminat kapsamında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL zararın işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, işle ilgili geçici kabul yapıldığından davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, sigortalılar ve yerine kaim olanlar tarafından hasarın ödenmesinin mümkün olmadığını, hasarın davacı şirket yetkilisinin talimatı ile taşeron ve taşeronun oğlu tarafından meydana getirildiğini ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizin 2021/638 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen asıl dosyasının davacısı, davayı takip etmediğinden 29/05/2019 tarihi itibariyle dosya HMK 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, yasal süre içerisinde de yenilenmediğinden bu dava ile ilgili açılmamış sayılmasına karar vermek gerekir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1.-Davanın açılmamış sayılmasına,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 135,00 TL'den mahsubu ile arta kalan 54,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere 09/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
E_İmzalı