T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/664 Esas
KARAR NO: 2023/475
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - TCN: ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI: ... - TCN: ... ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2019
KARAR TARİHİ: 13/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/07/2023
... Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'e 2019 yılı Ocak ayında;... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile davalı ... tarafından başlatılmış bir icra takibiyle alakalı 17.01.2019 tarihli bir ödeme emri geldiğini, ilgili ödeme emrine dayanak olarak da,10.12.2017 düzenlenme tarihli;9.000 TL bedelli;alacaklının dava dışı H...borçlunun ise davacı ... olduğu bir senet gösterildiğini, ilgili senet dava dışı Hakana Karadeniz tarafından ilk olarak ...den de davalı ...'e cirolanmış halde icra takibine konu edildiğini, seneti görür görmez senetin tamamının sahte olduğunu;kendisi adına doldurulduğunu ve İMZALANDIĞINI anlayan davacı ...; ... esas sayılı dosyasında İTİRAZ yapmaya karar verdiğini, davacı bir avukat tarafından yardım almadığı için İMZAYA İTİRAZ yoluna gidememiş;... esas sayılı dosyasında süresi içinde BORCA İtiraz DAVASI açtığını, bir takım olayların yaşanmasından sonra, aralarında davalı ...'in de bulunduğu 5 kişi hakkında; özel belgede sahtecilik; özel belgede sahtecilik yapılmak suretiyle hazırlanmış bir seneti kullanarak nitelikli dolandırıcılık gibi suçlardan 21.06.2019 tarihinde ... Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, dava dışı hakan karadeniz ve davacının hayatlarının hiçbir döneminde tanışmadıkları ve aralarında herhangi bir borç ilişkisi olmadığına göre;hakan karadeniz'in sahte olarak düzenlenmiş ilgili senedi kullanıp ...'na cirolamasının; dava dışı hakan karadeniz'in senedin sahte olduğunu bildiğini ispatladığını, davacı müvekkilinin; kendisinin imzası taklit edilmek suretiye sahte olarak düzenlenmiş bir senetten dolayı; ... esas sayılı dosyasında borçlu olarak icra takibine maruz kalmış ve davalı ... tarafından tüm gayrimenkullerine haciz işlemi uygulanmış ayrıca; açmış olduğu borca itiraz davasından da ''hileli'' olarak; iradesi sakatlanmak suretiyle feragat ettirildiğini, hileli olarak feragat ettirildiği dava sebebiyle de yine davalı ... tarafından ilamlı icra suretiyle vekalet ücreti tahsilatı yapıldığını, davacı müvekkilinin haksız icra takibine itiraz ederek ankara 12.icra hukuk mahkemesi'nde açtığı borca itiraz davasında; davacının iradesi yanıltılarak hile yolu ile feragat ettirilmesi sebebiyle; mahkeme davayı reddetmiş olup; davacı müvekkilinin ilgili icra takibini iptal ettirebileceği tek yöntemin işbu dava olduğunu, haklı davalarının kabulüne ve ... esas sayılı takibin iptaline karar verilmesini, davacı müvekkilinin kendisi hakkında başlatılan haksız icra takibi sonucu maddi zararı alacak miktarının %20'sinden daha fazla olduğunu, bu hususun ispatlanabilir durumda olduğunu, dolayısıyla alacak miktarının %20'sinden az olmayacak şekilde davalı aleyhine kötü niyet tazminatı'na hükmedilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek haklı davalarının kabulünü talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Bonodan kaynaklı davaların Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın usul yönünden reddi gerektiğini, müvekkili ...'in söz konusu bu dosyada tamamen mağdur olduğnu, çünkü müvekkili ...'in 5. Hamil konumunda olduğunu, daha önceki hamiller ile herhangi bir hukuki ilişkisi oluşmadığını, hatta şunu da özellikle belirtmekte fayda vardır ki, müvekkili ...'in, söz konusu senetteki diğer cirantalar ... denen şahısların aralarında yaptıkları oyundan dolayı şu anda büyük bir mağduriyet yaşadığını, ilk olarak borçlu ...'e ödeme emri ile birlikte söz konusu senet de ek olarak gönderildiğini, borçlunun söz konusu senede karşı imzaya itiraz süresini kaçırdığından mütevellit borca itirazda bulunduğunu, ... esas sayılı dosyası ile borca itiraz ettiğini, söz konusu dosyada kısmi ödeme yapılmış sadece 4.000 TL civarında ödeme yapılmış göründüğünü, onun dışın da herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ... 5. ciranta olarak iyi niyetli ve mağdur bir durumda olduğunu, müvekkilinin bu uyuşmazlıkta ... söz konusu senette çıkar sağlama amaçlı ve müvekkilini dolandırmaya yönelik hareket ettiklerinin alenen ortada olduğunu, hiçbir ağır ve bariz kusuru olmadığından müvekkilinin asla kötü niyetli olmadığını, tam aksine, milleti ekonomik olarak dolanmaya uğraşan ve bunu hayat tarzı haline getiren davacı ve diğerlerinin kötü niyetli olduğunu ve eylemlerinin suç teşkil ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takibin durdurulması isteminin reddine dair karar verilmesine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ile %10 para cezasına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve bir sureti dosyaya kazandırılmıştır.
.... esas sayılı takip dosyası UYAP sisteminden istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
... Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve bir sureti dosyaya kazandırılmıştır.
... Soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
.... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilerek incelenmiş ve ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava icra takibine konu olan senetten dolayı açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı icra takibinde yer alan senedin kendisi tarafın dan imzalanmadığını, senedin varlığından hakkında ... Mahkemesinde süresi içerisinde borca itiraz davası açtığını, borca itiraz davası açtıktan sonra önceden tanıdığı ...'nun kendisine senedi kendisinin düzenlendiğini söylediğini,... esas sayılı dosyasına ödemesi için kendisine 4.700,00 TL verdiğini, kendisinin de parayı icra dairesine yatırdığını, ... kendisinin yanına gelerek görüştüklerini ve icra hukuk mahkemesinde görülen davadan feragat etmesini istediğini, kendisinin icra hukuk dosyasından feragat ettiğini, ancak icra dosyasındaki hacizlerin kalkmadığını belirterek... esas sayılı dosyasındaki imza kendisine ait olmadığından borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini istemektedir.
... esas sayılı dosyasında; ... tarafından ...ve ... hakkında takip Kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, 10/12/2017 tanzim ve 31/01/2018 vade tarihli bonoya dayanılarak takip başlatıldığı, Takibe konu olan senedin incelenmesinde ; keşidecisinin ... olduğu, ödeme tarihinin 31/01/2018 tarihi olduğu, lehtarın...olduğu, 9000,00 TL bedelli olduğu, çekin arka yüzünde ...ve ...'in cirosu olduğu görülmüştür.
Dava konusu senet ile ilgili ... soruşturma sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığı, alınan raporda dava konusu 9000,00 TL bedelli senetteki imza ve yazıların müşteki ... eli mahsulü olmadığı, senetteki borçlu isim ve yazılarının borç miktarını gösteren yazıların ... eli mahsulü olduğu, ... ciranta yazı ve imzasının ... eli ürünü olduğu, senedin ön yüzündeki borçlu imzasının ...'nun elinden çıktığını gösterir kaligrafik bulgu tespit edilemediği, ancak taklit yada uydurma sureti ile atılan imzaları atan şahsın kendi imzalarındaki kaligrafik ve karakteristik özellikleri, bu tür sahte imzalara yeterince yansıtmaması nedeni ile söz konusu imzaların hangi şahıs el ürünü olduğu hususunda kanaat bildirmenin , fiziki, optik, karakteristik incelememelerin neticesinde dahi çoğu zaman tespitinin mümkün olamayabileceği, borçlu isim ve adresinin borç miktarının... tarafından yazıldığı gözetildiğinde imzaların bitiş kısmındaki kısmi benzerlikler de göz önüne alındığında bu imzaların... tarafından atılmış olma ihtimalinin göz ardı edilmemesi gerektiği bildirilmiştir.
Dosyada bulunan...'nun 19/08/2019 tarihinde emniyette verdiği ifadesinde; ...'in kendisinin arkadaşı olduğunu,... isimli şahıstan ...'in evine mobilya aldıklarını, mobilyanın 9000,00 TL tutuğunu, ...den senet istediğini,...'i aradığında kendisine benim yerime imza at sıkıntı olmaz ödeyeceği dediğini, kendisini de ... arkadaşı olduğundan adını soyadını yazarak imza attığı şeklinde ifade verdiği anlaşılmıştır.
...soruşturma dosyasında; Şüpheli ... hakkında 10/12/2017 tarihli bono ile ilgili söz konusu senedi sahte olarak hazırladıkları ve sahte olduğunu bilerek kullandıklarına ilişkin müştekinin iddiası dışında delil olmadığından takipsizlik kararı verildiği kararı verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya giren soruşturma dosyası, icra dosyası ve tüm evraklar bir arada değerlendirildiğinde;... alınan bilirkişi raporu ile icra takibine konu olan senette keşideci olarak gözüken davacı ...'in adına atılı olan imzanın ...'e ait olmadığı tespit edildiği, soruşturma kapsamında senette ciranta olarak imzası olan dava dışı ...'nun ifadesinde senetteki imzayı kendisinin attığını ikrar ettiği anlaşılmakla, yeniden dosya kapsamında imza incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir. Davacı... Mahkemesinde görülen imzaya itiraz davasından feragat etmiş ise de davacının icra hukuk mahkemesindeki itirazın iptali davasından feragat etmesi hakkın özünden vazgeçme sayılmayacağından icra hukuk mahkemesi kararı taraflar arasında kesin hüküm sonuçlarını doğurur nitelikte olmadığından ... ve senet üzerinde bulunan imzanın davacı ...'e ait olmadığı anlaşıldığından davacının icra takibine konu olan bonodan borçlu olmadığına karar verilmiştir. Davacı senedin davalı tarafından kötü niyetle takibe konulduğunundan bahisle kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; davalının senedin son hamili olduğu, arada başka cirantaların olduğu, davalının senetteki imzanın davacıya ait olmadığını icra takibinden önce bildiğinin ve bunu bilerek takibe koyduğunun dosya kapsamında sabit olmadığı, zira... Başsavcılığında yürütülen soruşturma kapsamında davalı ... ... hakkında senedin sahte olduğunu bilerek kullanma suçundan takipsizlik kararı da verildiği anlaşılmakla, davalı hakkında kötü niyet tazminat talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davacının ... sayılı icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 706,47 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 176,62 TL'nin mahsubu ile noksan olan 529,85 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 176,62 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 86,70 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, olmak üzere toplam 131,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*