T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/673 Esas - 2023/425
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/673 Esas
KARAR NO: 2023/425
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av....
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/06/2020
KARAR TARİHİ: 29/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023
Mahkememizden verilen 15/03/2021 tarih ve ...karar sayılı kararı ...karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...’nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'si toplamının; 33.235,80 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini; davalının ise, takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, dava konusu icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısının ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak cezalar dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle; icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’ nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun 190. maddeleri uyarınca, herkes iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, iİhlalli geçişlere ilişkin kayıtların dilekçe ekinde sunulduğunu ve davalının otoyoldan geçiş yaptığının sabit olduğunu, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olmakla davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu ve dava konusu takibe dayanak alacağın likit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile .... sayılı dosyasında davalı/borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline, İcra takibinin 6.813,40 TL geçiş ücreti, 26.422,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 33.235,80 TL asıl alacak yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü % 20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, Müvekkilinin davacı alacaklıya geçiş ücretlerinden dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını, zira müvekkilinin tüm geçiş ücretlerini gerek HGS den, gerek OGS den, gerekse ... 5450 05 iban nolu hesaptan ve gerekse de ......' nden vezneden ödeyerek tüm geçiş ücretlerinin ödediğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
...sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle; İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve ....” plakalı araçların toplamda 775 sefer geçiş ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 6.813,40 TL olduğu, davalı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini usulüne uygun olarak cezasız ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 27.253,60 TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 34.067,00 TL olması gerektiği, 34.067,00 TL üzerinden ticari faiz hesaplaması yapıldığında; alacağa 2.362,87 TL ticari faiz işletilmesi gerektiği, 2.362,87 TL ticari faizin Katma Değer Vergisi’nin de; 425,32 TL olduğu, ve davacının davalıdan;
Geçiş ücreti 6.813,40 TL
Para cezası 27.253,60 TL
Faiz 2.362,87 TL
KDV 425,32 TL
36.855,19 TL alacaklı olduğunun, görüldüğü,
-Davacı yanın davalı ...’dan takip tarihi itibarıyla 33.235,80 TL (geçiş ücreti+gecikme cezası) asıl alacak talebi olduğu, Davalı yan tarafından sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtasıyla ödeme yapıldığına dair dosya kapsamında, herhangi bir ödeme belgesine rastlanılamadığı ve yine .... plakalı, OGSleri bulunan araçlara ait geçiş ve hesap hareketleri üzerinde gerçekleştirilen incelemede; davaya konu ihlalli geçişlere ilişkin ödemeler ile davalı yanın OGS hesabında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı noktalarında herhangi bir tespit yapılamadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişiden Alınan Ek Raporda Özetle; Davalı yan vekili tarafından dosyaya sunulan ... ödeme dekontlarının tetkikinde; davalı yan ...ihlalli geçiş ödemelerine ilişkin İGB numaraları ile davacı tarafından dava dosyasına sunulan ihlalli geçişlere ilişkin belge ve listeler üzerinde yer alan İGB numaralarının eşleşmediği, görüldüğünden davalı yanın müvekkilinin davaya konu ihlalli geçişlere ilişkin tüm ödemeleri yaptığı yönündeki beyan ve itirazlarının yerinde olmadığı, Kök raporda yapılan hesaplama ve tespitlerde herhangi bir değişiklik olmadığı, Dolayısıyla; davacı şirketin davalı yandan 36.855,19 TL alacaklı olduğu, Davacı yanın davalı Ömer ÇULHA'dan takip tarihi itibarıyla 33.235,80 TL (geçiş ücreti gecikme cezası) asıl alacak talebi olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Otoyoldan İhlalli Geçiş Nedenine Dayalı Olarak Başlatılan İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.
Mahkememiz ... esas üzerinden yapılan yargılama neticesinde yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş olup iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmesi üzerine ... karar sayılı kaldırma ilamı ile "Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. Maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu Ankara ili icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek ... sayılı ilamı) mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu alacak yönünden yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır." gerekçesi ile kararı kaldırmış olup iş bu esasa kaydı yapılan dosya üzerinden yargılamasına devam olunmuştur.
Dosya kapsamında delil olarak sunulan geçiş fotoğrafları, geçiş dökümleri incelendiğinde davalının adına kayıtlı olan ... plakalı araçların ihlalli geçiş tarihlerinde ücretli olan otoyoldan geçiş yaptığı, ancak geçiş ücretini ödemediği, ihlalli geçişlerin buna ilişkin davacı tarafından sunulan geçiş görüntüsü ve provizyon sorgularından anlaşıldığı, davalı tarafından yeterli hesap bakiyesinin bulundurma yükümlülüğü bulunmakla buna ve ödemeye ilişkin bilirkişi tarafından hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemede olumlu bir tespit yapılmadığı, araçların sahiplik bilgilerininde dosyaya girdiği, davalının ihlalli olarak geçiş yaptığı davacı tarafından sunulan belgeler ile ispatlanmış sayılmıştır. 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır. Davalı şirkete ait araçların çeşitli tarihlerde çok sayıda ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmediği anlaşılmış olup yasa gereği davalının ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrüde düştüğü, bu nedenle davacı vekilinin geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kabul edilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. Maddesinin (c) bendinde “ Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan davacı vekilinin işlemiş faiz için KDV isteminin yerinde olduğu kabul edilmiştir. Bu kriterler esas alınarak Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de davalının sorumlu olduğu miktarlar tespit edilmiş olup, davalı aracının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği, icra takip tarihi itibariyle geçiş ücreti, ceza borcu işlemiş faiz ve KDV borcunun doğduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kabulü ile İcra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, alacak belirli ve likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın Kabulü ile;
... sayılı dosyasında 33.235,80 TL 'ye yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına,
Alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 6.647,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.270,33 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 195,75 TL harcın mahsubu ile noksan olan 2.074,58 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 195,75 TL peşin harç olmak üzere toplamı 250,15 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.909,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2023
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.