T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/705 Esas - 2025/143
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/705
KARAR NO : 2025/143
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/11/2022
Birleşen ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/904 Esas sayılı dosyası.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan asıl dava itirazın iptali ile mahkememiz dosyasıyla birleşen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının cari hesap borcunu ödemediğini, ihtarname keşide edildiğini, halen ödeme yapmadığını, ayıplı mal teslim edilmediğini, cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, takibe dayanak faturaların ...tarafından Emniyet Genel Müdürlüğü'nün ihtiyacına yönelik bilgisayar ve sarf malzemelerine ilişkin olduğunu, davacı tarafça ihaleye katılmak için yetki verildiğini, ayrıca istenen ürünlerin üretimine devam edileceği yönünde yazı yazıldığını, bu yetki uyarınca müvekkilinin ihaleye katıldığını, ürünlerin 13/09/2021 tarihinde davacı tarafından emniyete teslim edildiğini, bu ürünlerin teknik şartnameye aykırılık ve eksiklik içerdiği gerekçesiyle ...tarafından teslim alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, ...tarafından Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Dairesi Başkanlığı'nın ihtiyacı muhtelif cins ve miktar bilgisayar ve donanım malzemesi ihalesi açıldığını, davalı tarafın distribütörü olduğu LG marka modelleri ve videowall processor ürünleri teklif etmeye ve satmaya davalı şirket tarafından müvekkili şirketin yetkili kılındığını, yetki belgesinin ...Genel Müdürlüğü Katalog Dairesi Başkanlığına hitaben Beykoz 2. Noterliği'nce düzenlendiğini, ihaleye katılabilmesi adına müvekkili firmaya davalı tarafından yetki belgesi ve ihalede istenilen ürünlerin üretimine devam ettiğine dair üretici distribütör imzalı yazı verildiğini, müvekkiline verilen bu belgelerle ihaleye katıldığını, LG Electronıcs Tic.A.Ş. tarafından ürünlerin üretimi ile ilgili herhangi bir sorun olmadığına dair ...'ya hitaben yazı da verildiğini, müvekkili uhdesinde kalan ihale neticesinde, hesaplanan karar ve sipariş damga vergisi, ...hesaplarına müvekkil şirket tarafından yatırıldığını, vadesiz kesin teminat verildiğini, ürünlerin davalı şirket tarafından Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı'na kargo edilerek gönderildiğini, ihale konusu ürünler kargo tarafından getirildiğinde Emniyet Genel Müdürlüğü'nce 23.09.2021 tarih ve 1 nolu geçici alındı belgesi düzenlediğini, muayene kabul işlemlerinin başlaması için müvekkili şirketin EGM ve ...'ya başvuru yaptığını, kabul işlemi için ilgili kurumun kabul komisyonu ile beraber yapılan incelemede teslim edilen ürünlerin şartnamenin maddelerini karşılamadığı, ürünlerde eksiklik olduğu kurum ve müvekkili tarafından tespit edildiğini, ürünler yenisi ile değiştirilmesi için müvekkil şirkete iade/tesliminin yapıldığını, ürünlerin teknik şartnameye uygun olmadığının davalı şirkete sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini, davalı şirket ürünlerin şartnameye uygun olarak teslim süresi içerisinde değiştirileceğini beyan ettiğini, ancak sözleşme süresinde teknik şartnameye uygun yeni ürünlerin davalı şirket tarafından getirilmediğini, üretimin durduğuna dair beyanlarda bulunulduğunu, müvekkili şirket davalı şirkete göndermiş olduğu e-mail ve diğer iletişim araçları ile tekrar tekrar ürünlerin şartnameye uygun olarak teslim edilmesini, aksi halde zararlarının karşılanmasını, kar kaybının ödenmesini ihtar ettiğini, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin bu ihtarlara rağmen ürünleri şartnameye uygun olarak değiştirmediğini, ...Genel Müdürlüğü 1 nolu Operasyonel Süreçler Daire Başkanlığı 26.04.2022 tarihli yazısı ile sözleşmenin fesih edileceğinin, ayrıca teminat mektubunun nakde çevrilerek irad kaydedileceğini ihtar ettiğini, teminat mektubunun irat kaydedildiğini, müvekkili şirket aynı zamanda fesih ceza bedeli ödediğini ileri sürerek, şimdilik kar kaybı için 5.000,00 TL, irat kaydedilen teminat mektubu için 2.000,00 TL', fesih ceza bedeli için 2.000,00 TL, karar damga vergisi için 700,00 TL ve ciro, kar ve itibar kaybı için 300,00 TL'nin zararın gerçekleştiği tarihten itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, açılan davada genel yetki kuralı geçerli olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, esas yönünden de davacının, ihaleye katılacağını bildirdiğini, ilgili ürünler için yetki belgesi talep etmesi üzerine, müvekkilince davacı şirkete LG ürünlerinin teklif etme ve satışını yapmaya yetkili olduğuna dair genel yetki belgesi verildiğini, anılan yetkinin, müvekkilinin ihaleye katılmasına yönelik olmadığını, LG ürünlerini satışını yapabileceğine dair bulunduğunu, istemi üzerine müvekkilinin ürünleri tedarik ettiğini, davacının öncesinde ihaleyi kazandığını, davacı ile ...arasındaki çekişmenin müvekkilini ilgilendirmediğini, istenilen ürünlerin nitelik, miktar, kod ve diğer özelliklerinin belli olduğunu, süresinde ihbar yapılmadığını, seçimlik hakkını da kullanmadığını, anılan ürünlerin piyasada yüksek fiyatla satış imkanın bulunduğunu, davacıya yardım dahi teklif edildiğini, hatta üç ürünü iade ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR : Asıl ve birleşen davalarla ilgili arabuluculuk anlaşamama tutanağı örnekleri ibraz edilmiştir.
Asıl davanın konusunu teşkil eden ...14. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7429 takip sayılı dosyası celp edilmiş, takip alacaklısının asıl davada davacı birleşen davada davalı SFC firması, takip borçlusunun ise asıl davada davalı birleşen davada davacı ... şirketi olduğu, takibin ilamsız takip niteliği taşıdığı, 21/03/2022 tarihli cari hesaba dayalı alacağa ilişkin bulunduğu, takibin itirazla durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların birbirlerine keşide ettikleri ihtarname örnekleri sunulmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmeye konu mal alımına ilişkin yazışma örnekleri ile ödeme belgeleri ibraz edilmiştir.
Davalı-birleşen davacı ile dava dışı ...arasındaki sözleşme ve ekleri celbedilmiştir.
Davacı-birleşen davada davalının ...'ya hitaben düzenlediği yetki belgesi, üretimde bir sorun olmadığına yönelik açıklama içeren yazı örnekleri sunulmuştur.
Asıl dosya davacısı şirketin ticari defterlerinin İstanbul'da bulunması nedeniyle mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğundan 6102 sayılı T.T.K 64-65-66 maddelerine göre sahibi lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen herhangi bir ticari sözleşmenin mevcut bulunmadığı, dava konusu faturaların, davacı firmanın (BS) formlarında yer alması ile mal ve hizmetin satışının yapıldığı ve ticari defterlere kayıtlı olduğu, takibe konu olan faturaların muhteviyatı hizmetin davalıya teslim edildiği ve fatura muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığından dolayı, 6102 sayılı TTK'nın 21/2 maddesine göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen fatura muhteviyatının kabul edilmiş olduğu, davalı şirketin 31.12.2021 tarihi itibariyle davacı şirket’e 278.483,09 TL (34.161,00 USD) TL'lik ana para tutarında borçlu durumda olduğu, bu tarihten sonra davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı hususu görüş olarak açıklanmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilgisayar mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen kök ve ek raporlarda; davalı-birleşen davada davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, birbirleriyle uyumlu olduğu, davacı tarafından davalı şirket aleyhine ...14. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7429 takip sayılı dosyası kapsamında 20.04.2022 tarihinde düzenlenen ödeme emrine göre, takibe konu borcun nedeni cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 36.141,00 USD alacak olduğu, ihale konusu 30 adet ürün 23.09.2021 tarihinde “Taşınır Mal Geçici Alındı Belgesi” ile idareye teslim edilmiş bulunduğu, teslim edilen ürünlerin değiştirilmesi gerektiğinden bahisle 08.10.2021 tarihinde davalı-birleşen davada davacı şirket yetkilisi Fırat Milli'ye iade edilmiş olduğu, ihale makamı tarafından davalı şirket adına kaleme alınan 04.02.2022 tarih ve 1994482 nolu yazıda, teslim edilen ürünlerin, 5 madde halinde sayılan hususlar bakımından şartnameye karşılamadığının belirtilmiş olduğu, yapılan incelemede burada sayılan hususların şartname şartlarını sağlamadığı, bu eksikliklerin ayıplı ifa mı yoksa aliud ifamı olduğunun tespiti bakımından bilgisayar konusunda uzman bir bilirkişinin heyete eklenmesinin isabetli olacağı, özellikle asıl davada davacının icra takibine dayanak gösterdiği faturalarda belirtilen ürünlerin davalı-birleşen davada davacı ... şirketi tarafından ihale makamına teslim edilen ürünler olup olmadığının teknik bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiği, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, 2021 yılında; davacının davalıya toplam olarak 319.590,16 TL (37.524 USD) TL tutarında mal ve hizmet faturaların düzenlediği, davalının da bu faturalara karşılık toplam olarak 41.107,07 TL (3.363,00 USD) tutarında satış faturaları ile ödeme yaptığı ve bakiye kalan 278.483,09 TL (34.161,00 USD) tutarında davacı firmanın alacaklı olduğu görüş olarak bildirilmiştir.
Tarafların rapora karşı itirazları dikkate alınarak, bilirkişi heyetine bilgisayar mühendisi eklenerek davaya konu emtianın niteliği, teknik özellikleri, bu özelliklerin teslim anında anlaşılıp anlaşılmayacağı, kullanılarak ortaya çıkıp çıkmadığı ve diğer iddia ve savunma kapsamında ek rapor alınmış, alınan raporda; davaya konu emtianın niteliği monitör ve izleme donanımı olduğu, teknik destek ve satış anlamında yetki belgesinin düzenlenmiş olduğu, teknik özelliklerinin "https://www.lg.com/tr/business/profesyonel-ekranlar/standart-ekranlar/55um3dg-b/" internet adresinde detaylıca listelenmiş olup herkesin kullanımına açık olduğu, "https://www.lg.com/tr/business/profesyonel-ekranlar/standart-ekranlar/55um3dg-b/" internet adresinde teknik özelliklerinin teslim anında detaylıca listelenmiş olduğu ve herkesin kullanımına açık olduğu hususunu görüş olarak açıklamıştır.
GEREKÇE: Asıl dava, cari hesaptan kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine, birleşen dava ise davacının ihalenin feshinden kaynaklı zararının tespiti ve tahsiline ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalı-birleşen davada davacının, dava dışı ...'nun Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı'nın ihtiyacı için açmış olduğu muhtelif cins ve miktar bilgisayar ve donanım malzemesi ihalesini kazandığı, bu ihale kapsamında teslim edilecek bilgisayar ürünlerinin üretimine devam edildiği, garanti verildiği yönünde davacı-birleşen davada davalının, dava dışı kuruma yazılı beyanda da bulunduğu, davacı-birleşen davada davalının taraflar arasındaki yazışma ve bilgisayar malzemelerine ilişkin olarak satışını yaptığı emtiayı, davalı-birleşen davada davacıya teslim ettiği, davalı-birleşen davada davacının da anılan emtiayı 23/09/2021 tarihinde dava dışı kuruma teslimini sağladığı, öncesinde bilgisayar malzemeleri ile ilgili niteliğe dair değişiklikler olduğu, bu kapsamda davalı-birleşen davada davacının, davacı-birleşen davada davalıya bildirim yaptığı, daha sonra dava dışı kurumun muayene ve tespit komisyonu tarafından 08/10/2021 tarihinde davalı-birleşen davada davacıya istenilen nitelikte olmadığından bahisle emtianın iade edildiği, daha sonra sözleşmenin feshedildiği, davacı-birleşen davada davalının ödenmeyen satım bedeline ilişkin olarak 20/04/2022 tarihinde icra takibi başlattığı, bu takibin itirazla durduğu, asıl davanın konusu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davalı-birleşen davada davacı tarafında tazminat ve alacak istemli davanın 30/12/2022 tarihinde ikame edildiği, bu davaya karşı davacı-birleşen davada davalının da süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı savunmasını yaptığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, davalı-birleşen davada davacının 03/06/2022 tarihli ihtarnamesi ile birleşen davadaki taleplerinin yerine getirilmesi bakımından davacı-birleşen davada davalıya bildirim yaptığı anlaşılmaktadır.
Çekişme, asıl davada taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davacının satım bedeli alacağının olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle tutarı, tahsilinin gerekip gerekmediği, birleşen davada ise, satılanın ayıplı olup olmadığı, alıcı davacının bu nedenle zarara uğrayıp uğramadığı, ileri sürdüğü zarar kalemlerinin tahsilinin gerekip gerekmediği yönlerinde toplanmaktadır.
Satım sözleşmesi, tarafların karşılıklı icap ve kabulleriyle tesis edilen sözleşme türüdür. Geçerliliği bakımından yazılı yapılması şart değildir. İspat bakımından yazılı yapılması önem arz etmektedir. Satım sözleşmesinin sözlü olarak yapıldığı takdirde bunu ileri süren ispatla yükümlü olacaktır. Dava konusu olayda, taraflar arasında bilgisayar malzemelerinin satışı yönünde yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak, satış sözleşmesinin varlığı yönünde de çekişme yoktur. Öte yandan, davalı-birleşen davada davacının, dava dışı ...ile yaptığı sözleşmede davacı-birleşen davada davalı taraf olmadığı gibi bu sözleşmeye garanti veren konumunda da değildir. Her ne kadar, davalı-birleşen davada davacının ...nezdinde girdiği ihaleye LG markalı ürünlerin satıcısı olduğu, üretimine devam edildiği ve bu malzemelerinin garantilerinin bulunduğu yönünde yazılı belge vermiş ise de, bu durum davacı-birleşen davada davalıyı sözleşmenin tarafı haline getirmeyecektir. O halde, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin sözlü olarak yapıldığının kabulü ile yine taraflar arasındaki yazışma ile faturalar çerçevesinde inceleme yapılmalıdır. Davacı-birleşen davada davalının, davalı-birleşen davada davacıya talep ettiği, nitelikleri, sayıları, kodları ve diğer özellikleri belirtilen emtiayı teslim ettiği sabittir.
Ayıp, genel olarak satılanda, taahhüt edilen nitelikleri bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır.
TBK'nın 219. maddesinde hükmü uyarınca, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir suretle bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerlerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumludur. Satıcının bu durumları bilmemesinin de sonuca etkisi yoktur. Yine de sorumluluğu esastır.
6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi hükmünde, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanacağı düzenlenmiştir.
TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrasında ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır hükmüne yer verilmiştir.
TBK’nın 225. maddesi gereğince ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacaktır.
Satıcının ağır kusurlu olmadığı durumlarda tacirler arası satış sözleşmelerinde ayıp ihbarının yapıldığının ispatı ise, TTK 18. maddesinin 3. fıkrası uyarınca noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.
Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı TBK’nın 227. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarından birini kullanabilecektir.
Somut uyuşmazlıkta, satılan emtianın bilgisayar malzemeleri olduğu, üzerlerinde kodlarının, niteliklerinin, özelliklerinin açıklandığı, esasen teslim edilen emtianın kamuya açık ve herkesin inceleyebileceği sitelerde de bulunduğu, her ne kadar davacı-birleşen davada davalının teslim ettiği bilgisayar malzemelerinde davalı-birleşen davada davacının, dava dışı ...'ya taahhüt ettiği bazı özellikleri mevcut değil ise de, anılan özelliklerin olup olmadığının açık ayıp niteliğinde bulunduğu, alıcı davalı-birleşen davada davacının bilgisayar alanında faaliyet gösteren tacir olduğu, teslim aldığı ürünleri bizzat ...'ya kendisinin teslimini yaptığı, belirtilen ekonomik ayıpları kendisinin rutin kontrol ve muayene ile tespit edebileceği, teslim aldığı tarihten çok süre sonra açık ayıpları davacı-birleşen davada davalıya bildirdiği, bu hali ile satılanı kabul etmiş sayıldığı, dolayısıyla davalı-birleşen davada davacının, ...ile sözleşmesinin feshedilmesine bağlı olarak, davacı-birleşen davada davalıdan bir talepte bulunmayacağı sonucuna varıldığından birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davanın incelenmesine gelince; asıl dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu davanın temelini, davacı-birleşen davada davalının başlattığı icra takibi oluşturmaktadır.
2004 Sayılı İİK'nun 58. maddesinin 3. fıkrasında alacağın veya istenen teminatın Türk parası tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğini ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, aynı Kanunun 60/1. maddesinin 1. bendinde de, alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebinde yazılması lazım gelen hususların ödeme emrinde bulunması gerektiğine işaret edilmiştir. Bu duruma göre, alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğunun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gereklidir. Anılan noksanlık, HGK'nın 12/05/1999 ve 1999/12-271 Esas - 1999/301 Karar ile kapatılan Yargıtay 19. HD'nin, 26/06/2015 Tarih ve 2014/12593 Esas - 2015/9366 Karar sayılı kararlarında açıklandığı gibi kamu düzenine ilişkin ve devletin hükümranlık haklarına yönelik olduğundan resen bakılması gerekmektedir. Dava konusu olayda, hem takip talebinde hem de ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği anlaşılmaktadır. Harca esas değerde belirtilmemiştir.
Bu durum karşısında, asıl davanın konusu olan icra takibinin İİK'nın 58/3. maddesine uygun yapılmadığı, usulüne uygun bir icra takibinin bulunmadığı ve itirazın iptali davasının görülmesi için geçerli bir icra takibi bulunması özel dava şartını içermediği sonucuna varıldığından, asıl davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 8.363,05 TL'den mahsubu ile bakiye 7.747,65 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen ...8. ATM’nin 2022/705 Esas sayılı davasının esastan reddine,
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 170,78 TL'nin mahsubu ile noksan olan 444,62 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
b-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 12/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.