T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/75 Esas - 2022/765
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/75 Esas
KARAR NO: 2022/765
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av......
2- ...
3-...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/02/2022
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili genel müdürlüğün hizmet personeli alımı işinin 16.03.2012-25.10.2019 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu yıllarda davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan...'ın emekliye ayrılması sebebiyle kendisine 20.11.2019 tarihinde 18.435,44-TL kıdem tazminatı ödendiğini, müvekkili Genel Müdürlük tarafından dava dışı çalışana 6552 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda kıdem tazminatı ödenmiş olmasının davalı şirketlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, yükleniciler ile davacı idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerin, işin yapılmasına ilişkin genel ve teknik hususları içerdiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeler ve şartnameler incelendiğinde, kıdem tazminatı ve diğer işçilik hak ve alacaklarının ödemesinden de firmaların sorumlu olduğunun görüleceğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek 18.435,44-TL'nin 20.11.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER :
SGK'ya müzekkere yazılarak...'ın SGK hizmet dökümünün, çalıştığı iş yeri unvan listesi istenilerek incelenmiş, dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında hesap uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı şirketlerin ihale dönemlerine göre sorumluluk miktarlarının; Gezerler Ak.inş.hay.ü.nak. Gıda M. Day. Tük. Zirai Ve Orm. Ü. Mad. Tem. Özel Güv. Taş Taah. İth. İhr. Turz. Tic. San. Ltd. Şti.'nin 2.619,66 TL olduğunu, Doğu Nakliyat İnşaat Turizm Ve Tekstil Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin 642,69 TL olduğunu, Mertcan Mermer Madencilik İnşaat Tarım Nakliyat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 62,87 TL olduğunu, Çağrıtekin Günhan Tekstil İnşaat Tarım Gıda Kimya Petrol Makine Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2.822,25 TL olduğunu, Ümit Temizlik İnşaat Turizm Gıda Tarım Petrolcülük Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 216,56 TL olduğunu, Gönüller Akr. İnş. Hay. Ür. Nak. Gıda. Mad. Day. Tük. Zirai Ve Orm. Ür. Mad. Tem. Taş. İnş. Taah. İth. İhr. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin 2.549,81 TL olduğunu, Soylu Tarım Ürünleri Nakliyat Orman Ürünleri Gıda İnşaat Tekstil Elektrik Petrol Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2.556,79 TL olduğunu, Merkür Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 2.549,81 TL olduğunu, Şen Tahmil Tahliye İnşaat Temizlik Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2.549,81 TL olduğunu, Sezer Şen Mühendislik Tarım Temizlik İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1.865,20 TL olduğunu, ödeme tarihlerinin 20/11/2019 olduğunu, dava dışı işçiye yapılan ödemenin 2.822,25-TL'sinden Çağrı Tekin Günhan Teks. İnş. Tar. Gıda Kim. Pet. Mak. San. Ltd. Şti. ve Mevsim Moda İth, İhr. Teks. Gıda Tar. Hayv. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, dava dışı işçiye yapılan ödemenin 1.865,20-TL'sinden Sezer Şen Müh. Tar. Tem. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Meşen İnşaat Tem. Tar. Ürn. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve Şahan Lojistik İnş. Gıda Tar. Pet, Tem. İth. İhr. Tic. Ltd Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, dosyada, dava tarihinden önce davalı şirketlerin temerrüde düşürüldüğüne dair belge bulunmadığı yönündeki tespit ve değerlendirmeleri içeren raporu mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava niteliği itibariyle, davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alımı sözleşmelerine istinaden davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için ödenen kıdem tazminatından davalı şirketlerin sorumluluğuna ilişkin açılan rücuen tazminat davasıdır. Yargıtay kararlarında sözleşmede hüküm bulunan hallerde sözleşme hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak davalı şirketlerin işçilik tazminat ve alacaklarından sorumlu oldukları miktarın belirlenmesi gerektiğini belirtmektedir.
Uyuşmazlık yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı ve davalıya rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
... sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından dava dışı işçi ...'a gönderilen 23.10.2019 tarihli yazıda, dava dışı işçinin 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. Maddesi hükmü gereğince kıdem tazminatına hak kazandığının belirtildiği, dava dışı işçiye ilişkin olarak verilen 25.10.2019 tarihli işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış nedeni olarak 08 emeklilik koduna yer verildiği,
Dava dışı işçiye ilişkin Kıdem tazminatı Hesaplama tablosunda, dava dışı işçinin 13.06.2012-25.10.2019 tarihleri arasında çalıştığının belirtildiği; kıdem tazminatına esas ücretinin 2.649,00-TL, hizmet süresinin 7 yıl 3 ay 4 gün esas alınarak kıdem tazminatının brüt 18.576,44-TL, damga vergisinin 141,00-TL ve net kıdem tazminatının 18.435,44-TL olarak hesaplandığı, ... Bankasına ait 20.11.2019 tarihli dekontla davacı genel müdürlük tarafından dava dışı işçi ...'a 18.435,44-TL ödendiği anlaşılmıştır.
Dosyaya giren sigortalı hizmet dökümü kaydına göre, dava dışı işçinin dava konusu dönemde davalı şirketlerdeki çalıştığı süre bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Davacı Tarım işletmeleri genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler, idari şartname, teknik şartnamenin incelenmesinde;
İdari şartnamenin 36/3 maddesinde “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin ücretlerini ve SGK primlerini mevzuatlar çerçevesinde öder, İşçiler yüklenici nam ve hesabına idareden bağımsız çalışmakta olup, ödenmeyen ücret, SGK primleri, meydana gelebilecek tüm iş kazalarından münhasıran yüklenici sorumludur.” hükmüne yer verildiği,
Teknik Şartnamelerin 2.12. Maddesinde ''Yüklenici adına çalışan işçilerin puantaj kayıtları yüklenici ve işletme personeli tarafından ortak tutulur. SGK ve diğer mevzuatla ilgili mükellefiyetlerden yüklenici sorumludur.'' hükmüne yer verildiği anlaşılmıştır.
Davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin hiç birinde davacı Tarım işletmeleri genel Müdürlüğünün işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir hüküm yoktur. Aksine yüklenici adına çalışan işçilerin SGK ve diğer mevzuatla ilgili mükellefiyetlerinden yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlenmiştir.
...Hukuk dairesinin (... karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları da gözetildiğinde ;
Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının yapılan ödemelerden işçiyi çalıştırdıkları süre ile sınırlı olmak üzere davalılara rücu hakkının olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan hesap bilirkişinden alınan 08/08/2022 tarihli rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE;
2.619,66 TL'nin ödeme tarihi olan 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...' den tahsili ile davacıya ödenmesine,
642,69 TL'nin ödeme tarihi olan 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...' den tahsili ile davacıya ödenmesine,
62,87 TL'nin ödeme tarihi olan 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı M...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.882,25 TL'nin ödeme tarihi olan 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
216,56 TL'nin ödeme tarihi olan 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
2.549,81 TL'nin ödeme tarihi olan 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
2.556,79 TL'nin ödeme tarihi olan 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'DEN alınarak davacıya ödenmesine,
2.549,81 TL'nin ödeme tarihi olan 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...) tahsili ile davacıya ödenmesine
2.549,81 TL'nin ödeme tarihi olan 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı...NDEN tahsili ile davacıya verilmesine,
1.865,20 TL'nin ödeme tarihi olan 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ....'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.259,32 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 314,84 TL harcın mahsubu ile noksan olan 944,48 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, ( ...' Den 134,11 TL, Davalı...Den 32,86 TL, Davalı M... İle ...'den 11,05 TL, Davalı ...'den 130,62 TL, Davalı ...'den ( Eski Ünvanı ....) 130,62 TL, Davalı Şen Tahmil Tahliye İnşaat Temizlik Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden 130,62 TL, Davalı S...i'nden 95,48 TL olarak sorumlu tutulmalarına, )
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,( ...'den ( Eski Ünvanı ....) 1272,36 TL, Davalı ...'nden 930,12 TL olarak sorumlu tutulmalarına, )
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.680,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,( ...'nden 169,84 TL olarak sorumlu tutulmalarına, )
5-Davacı...nden 31,83 TL olarak sorumlu tutulmalarına, )
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 2.249,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama gideri toplamı 2.329,70 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ,( Davalı ... ...'nden 322,20 TL, Davalı .... İle ...'nden 235,54 TL olarak sorumlu tutulmalarına, )
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022
Katip...
e-imzalıdır.
Hakim...
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.