T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/80 Esas
KARAR NO : 2025/118
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı .... ... .... yerinden çıkarılması için boru hattı üzerinde bulunan dolgu malzemesinin iş makinesi ile kazısının yapılması, boru etrafında bulunan gömlekleme malzemesinin iş makinesi ile kazılması mümkün olmadığı için el ile kazılması, etrafı kazılarak boşa çıkartılan ... Boru başlarının sökülmesi, araçlara yüklenerek idarenin göstereceği yere nakledilmesi ve belirtilen depo sahasına indirilmesi, hendek temelinde kırma taş ufağı ile sağlam temel oluşturmak için projelerinde belirtilen ölçülerde tekrar el ile kazı yapılması, kazısı yapılmış olan boş hendek içerisinde kırmataş ufağı ile sağlam temel oluşturulması, şantiye stok sahasından Q1800 mm Çelik borunun alınması, imalat noktasına taşınması, projesine göre hendeğin içinde yerleştirilmesi, yatay ve düşey tespit kitlesinin yapılması kaynak ile boru baş bağlantısının yapılması, boru etrafına konulan gömlekleme malzemesinin jeotekstil malzeme ile bohçalanması, boru kaynak yerlerinde izolasyan yapılması, kaynak yerlerinin röntgeninin çekilmesi, boru basınç testi ve boru üst dolgusunun yapılması" işlerinin sözleşme ile davalı tarafından üstlenildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesi gereği işin imza tarihinden itibaren 50 gün içinde tamamlanması gerektiğini ancak davalı şirketin süresi içinde işi tamamlayamadığını ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, anılan sözleşmenin 5. ve 8. Maddesi uyarınca iş kapsamında yapılacak masrafların davalı tarafa ait olduğunu, davalı tarafından iş gereği ödenmesi gereken borçların müvekkili tarafından davalı nam ve hesabına ödenebileceğini, taraflar arasındaki cari hesap dökümleri uyarınca davalı şirketin müvekkiline 2018 yılından devreden 41.937,99 TL borcu bulunduğunu, ayrıca 14.01.2019 tarihli 250,00 TL ödemenin de bu kayıtlarda yer aldığını, sözleşmenin 8/4. Maddesi uyarınca yüklenilen iş kapsamında piyasa borçları nedeniyle dava dışı tedarikçi Kuzulugil Civata Hır. Gıda İnş. Taah. Mob. İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ne davalı nam ve hesabına 06.08.2019 tarihinde 15.500,00 TL, 28.11.2019 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 25.500,00 TL ödeme yapılarak cari kayıtlara işlendiğini, bu kapsamda davalının toplam 67.687,99 TL borcunun bulunduğunu, davalının sözleşme kapsamında boru etrafına yapılması gereken gömlekleme işlemlerini yerine getirmediğini, bu sebeple boru etrafına konulacak ve gömlekleme malzemesi ve filkete bedellerinin taraflarınca ödendiğini, işbu malzeme bedellerinin tespitini istediklerini, şimdilik bu hususta 10.000,00 TL talep ettiklerini, davalı şirkete bu tutarlar için; ...13. Noterliği'nin 19.08.2019 tarih 16097 y.nolu ihtarnamesi, ...13. Noterliği'nin 02.12.2019 tarih 23047 y.nolu ihtarnamesi, ...13. Noterliği'nin 18.12.2019 tarih 24812 y.nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket uhdesinde davalıya ait 43.875,00 TL teminatın bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11/2. Maddesi uyarınca teminatın iade edilebilmesi için şartların eksiksiz yerine getirilmesi gerektiğini, teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını, davalı firmanın işçileri; İsmail Samancı tarafından ...47. İş Mahkemesi'nin 2021/1435 E., Cemil Dağlıoğlu tarafından ...47. İş Mahkemesi'nin 2021/1436 E., Mehmet Dağlıoğlu tarafından ...47. İş Mahkemesi'nin 2021/1437 E., sayılı dosyaları ile işçilik alacaklarının tahsili istemi ile müvekkili aleyhine dava açıldığını, teminatın iade koşullarının gerçekleşmediğini, koşullar tamamlandığı durumda iadenin gerçekleşeceğini belirterek şimdilik toplam 77.687,99 TL'nin ...13. Noterliği'nin 18.12.2019 tarih 24812 y.nolu ihtarnamenin tebliğ tarihinden (19.12.2019) itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu borcun taşınmaz yapıya ilişkin olmadığını, taşınmaz yapı haricindeki alacakların iki yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğunu, bu sebeple talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı tarafın TBK hükümleri uyarınca iş nedeniyle doğacak tüm borçlardan müteselsil sorumluluğu bulunduğunu ancak tüm borçları müvekkili şirket uhdesinde bıraktığını, sözleşme hükümlerine dayanmış ise de süregelen iş neticesinde hak edişlerden birçok kez kesinti yapıldığını, müvekkili şirketin teminatının iade edilmediğini, hak ediş miktarları ile yapılan ödemeler kıyaslandığında haklılıklarının ortaya konulacağını, davacı tarafın dayandığı sözleşme hükümlerinin TBK m.27 kapsamında kesin hükümsüz olduğunu, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında davalı defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat yoluyla serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, ...'nin A. Tunççelik Yapı Çelik Konstrüksiyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne kesmiş olduğu 20.04.2018-03.11.2018 tarihleri arasında toplamda 11 adet fatura 316.253,02 TL fatura kestiği ve bu faturalara karşılık iş sözleşmesinden kaynaklanan 3 adet ...'ne 01.06.2018-08.11.2018 tarihleri arasında toplamda :1.015.068,91 TL iş karşılığı fatura keşmiş olduğu ve bunun 2018 defter kayıtlarında görüldüğü, alınan eft ve çeklerle toplamda bu alınması gereken 1.015.068,91 TL nin 932.253,02 TL sinin tahsil edildiği, geriye kalan ise: 82.815,89 TLnin 2019 tarihinde 25.000,00 TL sinin firmanın ilişkide olduğu Kuzugil Civata Hırd. Gida İnş. Taah. Mob.iml. San Ve Tic. Lto, Şti. Hesabına ödeyerek toplamda 57.368,63 TL'nin Yüklenici Firma olan A. TUNÇÇELİK YAPI ÇELİK KONSTRÜKSİYON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mahkememizce resen seçilen bilirkişi heyetinden alınan son bilirkişi raporunda özetle,
Davalı ticari defterlerine göre; cari hesaptan kaynaklı olarak, talimat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, davalının davacıdan Kuzulugil firmasına ödenen bedellerde dikkate alınmak suretiyle 57.368,63 TL alacaklı olduğu,
Davacı ticari defterlerine göre ; dava tarihi itibarıyla, davacının davalıdan Kuzulugil firmasına ödenen 25.500 TL de dikkate alınmak suretiyle 67.687,99 TL alacaklı olduğu,
Dava dilekçesinde talep edilen diğer fatura bedellerinden ; Kuzulugil firmasınca davalı adına düzenlenen ve davacı tarafından ödenen toplam 25.447,27 TL tutarındaki faturalar hariç, davacı tarafından talep edilen fatura içeriğindeki malzemelerin bedellerinin; başka taşeronlara yaptırılmış işler veya bizzat davacı tarafından yapılmış işler için mi ödendiğinin dosyada mevcut delil durumuna göre tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, bu bedellerin, davalı sorumluluğunda olacağı ve sözleşmeye göre davalı tarafından ödenmesinin gerekeceği sonucuna ulaşılamadığı,
Teminat mektupları konusunda yukarıda ayrıntıları açıklandığı üzere, kök ve ek raporlardaki görüşlerimizin muhafaza edilmekte olduğu, davacı tarafından iş bu dava açıldıktan sonra yapılan 46.847,69 TL tutarındaki işçilik ödemesinin uhdesinde teminat kesintisi olarak tuttuğu 43.875,00 TL 'den tenzil edilebileceği ancak bakiyesi talep edilmediğinden ve ödeme iş bu dava açıldıktan sonra yapıldığından toplam alacağa dahil edilemeyeceği hususunun sayın mahkemenin takdirlerinde olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi kapsamında cari hesap ve malzeme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sözleşme gereği cari hesap ve malzeme bedeli alacağına hak kazanıp kazanmadığı, davacının alacağının bulunması halinde miktarının ne olduğu hususlarında toplanmıştır.
Davalı yan yetki itirazında bulunmuş ise de tarafları tacir olan sözleşmede bulunan yetki şartı dikkate alınarak bu itiraz reddedilmiştir. Davalı yan aynı zamanda zamanaşımı itirazında bulunmuş olup davaya konu alacak 29.03.2018 tarihli sözleşmeye dayalı olup davacı cari cari hesap bakiyesini ve bir kısım davalı yerine ifa edilen bedeli istemekte olup teslim tarihinden itibaren 26.11.2021 tarihli arabuluculuk başvurusunun sonlandığı 24.12.2021 tarihi de dikkate alınarak 04.02.2022 dava tarihinde 5 yıllık zamanaşımı dolmamış olduğundan bu itirazın reddi gerekmiştir.
Dava dışı adi ortaklığın davaya konu alacak yönünden işi davacı ortağa devrettiği dosya kapsamından sabit olup taraf kayıtlarının incelenmesinde davacının Kuzulugil firmasına ödenen 25.500 TL de dikkate alınmak suretiyle 67.687,99 TL alacaklı olduğu defter incelemesinden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde;"8.1. Alt yüklenicinin hakedişleri İşveren merkezi tarafından hazırlanır. Şirket müdürleri tarafından imzalanmayan hak edişler geçersizdir. Hakediş miktarınca kesilen fatura işbu sözleşmede belirtilen İşverenin adresine imza karşılığında teslim edilir. Bahsedilen prosedüre uygun olmayan hakedişlerle ilgili Alt yüklenici ye ödeme yapılmaz. Alt- yüklenici ilgili eksiklikleri gidermediği sürece İşverenden herhangi bir ödeme talebinde bulunamaz...8.4. İşveren alt yüklenicinin namı hesabına Alt yükleniciye malzeme temin eden satıcılara, Alt yüklenici'nin uzman ekiplerine, Alt yüklenici'nin çalıştırmış olduğu işçilere, sözleşme gereği alt yüklenicinin sorumlu olduğu maddi, manevi tazminat, haksız fiilden kaynaklı alacaklara ilişkin olarak idareye, resmi kurumlara ve 3. Şahıslar ile hak sahiplerine doğrudan Alt yüklenici'nin namı hesabına ödeme yapma hakkına sahiptir. Alt yüklenici bu ödemelere muvafakat ettiğini kabul etmektedir. 8.5. Onaylanan hakedişten, yakıt, patlayıcı madde, elektrik, yemek vs. Varsa İşveren tarafından ödenen Alt yüklenici'ye ait sigorta primi, idari para cezası, varsa diğer borçları, teminat kesintisi ve cezaları, varsa avans kesintisi ve kanunen tahsili gereken vergiler ve icra mahkeme ilam ve icra ödeme emirleri, dava masrafları, yasal zorunluluk olarak ödenen ödemeler, işveren tarafından idareye verilen teminat mektuplarına ait komisyon bedelleri, işverenin bu işle ilgili yeminli mali müşavir ücretleri, işveren avukat ücretleri vesaire her türlü diğer giderler vs. Gibi masraflar tespit edilerek kesilmek suretiyle oluşturulacak ve ödemeye hazır hale getirilecektir." hükmü bulunmaktadır. Dava dışı Kuzugil Şirketine davalı adına ödenen 25.500 TL 'nin davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu açıktır. Fakat davacı yan dava dilekçesi ekinde sunulan faturalardaki filtre ve gömlekleme için kullanılan malzemeler için ödenen bedellerin de tahsilini istemektedir. Bu faturaların toplam bedeli 427.352,07 TL'dir. Faturalardan dava dışı Altaş İnşaat tarafından düzenlenen faturaya ilişkin hakediş de dava dilekçesi ekinde sunulmuştur. Bu hakedişte davalının uhdesinde bulunan 99,83 metre uzunluğunda , 1800 ... boru ile 1800 çelik borunun değiştirilmesinin yanında davalı uhdesinde bulunmayan çeşitli çaplarda farklı boru imalatları da bulunmaktadır. Hakedişte 2.468 metre uzunluğundaki boru hatları için verilen kum açıklamasıyla 29.616 TL + KDV ( KDV dahil 34.946,88 TL ) bir bedel bulunduğu görülmektedir. Bu bedelin davalı uhdesinde olmayan diğer çaplardaki borular için de kullanıldığı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Dava dışı bir başka taşerona yaptırılan ilave işler için yapılan hakedişteki kum bedelleri hariç toplam filtre ve gömlekleme malzemelerinin toplamı davacı beyanlarına göre, KDV dahil 96.061,50 TL'dir. Malzeme bedellerinin zamanının piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğu görülmüş ise de sözleşme feshedilmediği için yapılan ilave işlerin nam ve hesaba işler olarak yaptırıldığı kabul edilse bile bu işler için harcanan bedellerin dava dışı taşerona yapılan hakedişte bulunmayan ancak, liste halinde beyan edilen veya fatura suretleri sunulan filtre/gömlekleme malzemesi bedellerinin, alt yükleniciye sözleşme konusu işi yaparken kendisine malzeme temin eden satıcılara sözleşmenin 8.4 maddesi gereğince mi ödendiği ya da alt yükleniciye malzeme temin etmiş satıcılara değil de, davalı tarafından eksik bırakıldığı iddia edilerek, başka taşeronlara yaptırılmış işler veya bizzat davacı tarafından yapılmış işler için mi ödendiği dosya kapsamında sabit olmadığından davacının fazlaya ilişkin istemi yerinde görülmemiştir. Davacının sabit görülen 67.687,99 TL alacağının ihtarın tebliğ tarihi 19.12.2019 olmakla 27.12.2019 temerrüt tarihinden itibaren tahsili istemi ise kabul edilmiştir.
Bu nedenle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile 67.687,99 TL'nin 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.623,77 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.326,72 TL'nin mahsubu ile noksan olan 3.297,05 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.150,00 TL'sinin davalıdan, 170,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.326,72 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11.229,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.310,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 9.854,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2025
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*