T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/850 Esas - 2024/879
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/850 Esas
KARAR NO : 2024/879
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2024
Mahkememizden verilen 07/07/2020 tarih ve 2018/708 esas 2020/289 karar sayılı kararı .... ..... .... karar sayılı ilamıyla Kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan yargılama sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 23.07.2018 tarihinde davalı.... .... .... plakalı araçla seyri esnasında, .... .... .... Parkının köşesinde kaldırımda bulunan davacı .... .... .... ’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş ayrıca davacı vekili 20/02/2020 tarihli beyan dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminatın 400,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 400,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik ve 200,00 TL'sinin tedavi giderleri olduğunu belirtmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan .... .... .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu kabul edilerek, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmamakla sorumluluklarının da olmadığı belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı .... .... .... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Davalı 13.02.2019 tarihli duruşmada dava konusu .... .... .... plaka sayılı aracın maliki olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Gülbeyaz Taşdemir adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Davalı 13.02.2019 tarihli duruşmada olay günü oğlunu eşine ait olan araç ile götürürken davacının kaldırımda oturduğunu, kendisini fark etmediğini, dar olan sokakta virajı almak isterken virajı biraz geniş aldığını ve kaldırıma çıktığını, 1. Viteste çok düşük hızla gittiğini, açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/154254 soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu .... .... .... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının tedavi evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 84673668-641.03 rapor numarası ile 07/05/2019 tarihinde düzenledikleri raporda “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının % 39 (yüzde otuzdokuz) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Dosya kusur ve tazminat yönünden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti 06.01.2020 tarihli raporunda özetle; Kusur Yönünden; 40 KE 006 plakalı araç sürücüsü davalı .... .... .... ’ın; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 14.457,23 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 141.908,62 TL olduğu, sigorta şirketinden 26.09.2018 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2018 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutanmn 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat turannın ZMSS poliçesi teminat tutarım aşmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
... Adli Tıp raporu, Gazi Üniversitesi tarafından düzenlenen rapor ile Hacettepe Üniversitesi raporları arasındaki çelişkiyi giderir şekilde (geçici, sürekli iş göremezlik) rapor tazmini için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 28/02/2024 tarihli raporda; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr1 X(1C……..10)A %14 olduğunu,
E cetveline göre:%18.0 (yüzdeonsekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını;
B. 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.10’a göre %2, Şekil 2.11’e göre %1, Şekil 2.12’ye göre %1, toplam üst ekstremite özürlülük oranı %4 olup Tablo 2.3’e göre %2 olduğunu,
Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.7’ye göre (%5, %5, %5, %5) olup Balthazard formülüne göre: %18.5 olduğunu,
Balthazard formülüne göre;
B-1) Kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğunu,
C. Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini,
D. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği
yönünde rapor tanzim edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları ile ... BAM kaldırma ilamında belirtilen hususlar yönünden dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek alınan 20/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı vekilince; davacı ... lehine, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatı talebinde bulunulduğunu, davacı vekilinin 20.02.2019 tarihli dilekçesinde, toplam 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerinin, 400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL tedavi gideri tazminatına ilişkin olduğunun açıklandığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı araç sürücüsü Gülbeyaz TAŞDEMİR'in %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı ...'in kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...'in 23.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %20 olduğunu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, Özürlülük Ölçütü Yönetmelik hükümlerine göre %20 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 100.526,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 8.981,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğunu, toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığını, Mahkemenin 07.07.2020 tarihli kararında, maddi tazminata davalı sigorta şirketi yönünden 26.09.2017 temerrüd tarihinden, diğer davalılar yönünden 23.07.2018 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiğinin tespit edildiğini, ... BAM 26. Hukuk dairesinin işbu davada verilen kaldırma kararı gereğince, davalı tarafın usuli kazanılmış hakkı olduğu kabulüne göre, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği 2020 yılı ücret miktarı dikkate alınarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın meydana getirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde yaya olarak bulunan ve yaralanan davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
23/07/2018 Tarihinde davalı Harun Taşdemir'in maliki olduğu, Gülbeyaz Taşdemir'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalının sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının BAM kaldırma kararı sonrası Adli Tıp 2 İhtisas Dairesinden alınan son 28/02/2024 tarihli maluliyet raporuna göre kaza nedeni ile % 20 oranında sürekli maluliyeti oluşacak biçimde 6 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşacak biçimde yaralandığının belirlenmiştir. Maluliyet oranı değiştiğinden dosya yeniden tazminat hesabı yapılması için hesap bilirkişine verilmiş olup, alınan 20/11/2024 tarihli rapor ile davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.
Mahkememizin 07/07/2020 tarihli kararı yalnızca davalı sigorta şirketi yönünden istinaf edilmiş olmakla, diğer davalılar açısından verilen hükümler, ve davalı sigorta şirketi hakkında manevi tazminata yönelik verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmamıştır.
Davalı sigorta şirketi açısından ise mahkemece alınan 20/11/2024 tarihli raporun; mahkememizce verilen kararın sadece davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi, davacı tarafça istinaf edilmemesi nedeni ile, sigorta şirketinin usulü kazanılmış hakları gözetilerek, önceki bilirkişi raporunun tanzim edildiği 2020 yılı ücret miktarı dikkate alınarak, progresif rant yöntemine göre hesaplanmış olup yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli şekilde düzenlenmekle hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketi hakkında bilirkişi raporu ile belirlenen tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1.-8.981,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100.526,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 109.508,17 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 26/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden müteselsilen alınmasına,
1.a-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 7.480,50 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 54,60 TL ile 531,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 586,10 TL 'nin mahsubu ile noksan olan 6.894,40 TL'nin davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Anonim Şirketinden alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı .... .... .... Anonim Şirketi yararına red miktarına göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Anonim Şirketine verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,60 TL peşin harç ile 531,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 586,10 TL'nin davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 6.763,40 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.799,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.759,51 TL'sinin davalı ... Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6.-Diğer davalılar hakkında verilen kararlar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7.-Davalı sigorta şirketi hakkında manevi tazminata yönelik hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.