T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/886 Esas - 2023/17
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/886 Esas
KARAR NO: 2023/17
HAKİM:....
KATİP:....
DAVACI.....
DAVALI:....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 11/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 18.08.2018 tarihinde müvekkili sigorta şirketinde kasko poliçesiyle sigortalı dava dışı ... Caddesi üzerinde park halinde olan ... plakalı aracının sol ön kısmından davalı, sürücüsü olduğu ... plakalı araçla çarparak olay yerinden ayrıldığını, davalının maliki/sürücüsü olduğu ... plakalı sebep olduğu kazada müvekkili sigorta şirketi, Kasko poliçesi ile sigortalı dava dışı ... plakalı araç için hak sahibine hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiğini, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. 3. Kişiye yapılan bu ödeme mevzuat kapsamında rücuya tabi olduğundan, söz konusu bedelin ödenmesi için yasal işlemlere geçildiğini, müvekkili sigorta şirketinin zararı, ödemeyi yaptığı tarihte doğduğundan icra takibinde ve işbu itirazın iptali davasında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, zira; rücu hakkı başkasına ait borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğunu, davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğini, davacı, ödeme tarihi itibariyle fiil ve faili bildiği gibi zarar da tam anlamıyla gerçekleştiğini, davanın niteliğine göre zamanaşımının başlangıç tarihi zarara neden olan haksız fiil tarihi olmayıp, haksız fiil sonucu doğan zararın zarar görene ödendiği tarihtir. Çünkü ortaya çıkan zararı ödeyen kişi ancak bu ödeme tarihinden sonra talep edebilme hakkına kavuştuğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6046 sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, davalı bakımından takibin 1.655,88 TL asıl alacak, 541,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.197,05 TL üzerinden aynen devamına, borçlu/davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava Kasko sigorta şirketinin kasko poliçesi nedeni ile sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.
6102 sayılı TTK'nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin taraflarının ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Ticari davalar aynı yasanın 6335 sayılı Kanunun 2.maddesi ile değişik 5.maddesine göre asliye ticaret mahkemesinde görülerek karara bağlanır. Asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.
Sigortacının halefiyete dayalı olarak sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası mutlak ticari dava sayılmaz. Bu dava sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Buna göre davanın nitelendirmesi yapılırken davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekmektedir. Somut olayda davacının sigortalısı gerçek kişidir, tacir değildir, araç ticari araç değildir. Taraflar arasında ticari bir ilişki de yoktur. Taraflar arasındaki ilişki haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Her iki taraf tacir olmadığından, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir uyuşmazlık olmadığından ve mutlak ticari bir dava olmadığından ticaret mahkemeleri görevli olmadığından(Ankara BAM. 21. H.D. 2020/56 E. 2022/189 K. Sayılı 23.02.2022 tarihli kararı) Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.