T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/888 Esas - 2025/120
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/888 Esas
KARAR NO : 2025/120
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı tarafından davalı ile... .... ... tarihli sözleşmeye istinaden yine döşeme işlerinin malzeme ve işçilik işleri için aynı davalı ile anlaşıldığını, fatura düzenlenerek davalı tarafa ödemelerin yapıldığı, ancak henüz kullanılmadığı halde parkelerde kabarma, oynama gibi çeşitli sorunların meydana geldiği, bunun üzerine satılan dairelerin maliklerinin hasarların giderilmesini davacıdan talep ettiklerini, olayın ortaya çıkması üzerine davacı tarafından malzeme ve işçilikte gizli ayıbın olması ihtimali nedeniyle davalı ile iletişime geçtiğini, zararın giderilmesine yönelik anlaşma sağlanamayınca ... .... ... D.İş sayılı dosyası üzerinden hasara yönelik inceleme yaptırdığını ve bilirkişi incelemesi ile hasarın hatalı işçilik ve uygulama sonucunda zamanla ortaya çıktığı yönünde tespitte bulunulduğunu, mezkur rapordaki aleyhe hususlar kabul edilmemekle birlikte hatalı işçilik ve uygulama sonucunda parkelerde zamanla ortaya çıkan boy ve en yönündeki birleşim noktalarında kabarma, açılma ve oynama, geçiş profillerinde kalkma, süpürgeliklerde birkaç noktada atma, kapı açılmasına engel olacak nitelikte kabarma, parke altı şiltelerin parke altlarının tamamını kapatmaması ve duvar dip kısımlarından 7-8 cm kısa olarak kullanıldığı hususlarının raporda tespit edildiğini, dolayısıyla imalatların ayıplı olduğunu , hasarın zamanla ortaya çıktığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğunu belirterek parke zarar onarım bedellerinin tespiti ile şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 7.000,00 TL'lik zarar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili, ayrıca ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/7 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama giderleri de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet in davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/7 D.İş sayılı dosyasındaki raporun kabul edilmediğini, tarafların yokluğunda tek taraflı keşif ve tespit yapıldığını, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi gereği malzeme ve işçilik hizmetinden dolayı açık rıza beyanı olup, ayıptan söz etmenin mümkün olmadığını, satış sözleşmesinde k:2 v.b ifadeler ile kalite sınıflarının belirtildiğini, sözleşme şartları 7. Maddesinde “müşteri piyasadaki tüm araştırmaları yaptığını, arzu ettiği parkeyi satıcıda bulduğunu , beğendiğini, vasıflarını, sınıfını ve kalitesini kendisinin belirlediğini, kendisi tarafından belirlenen bu hususlardan dolayı satıcıdan herhangi bir şekilde talepte bulunmayacağını açıkça kabul ve taahhüt eder” hükmünün yer aldığını, davacının kaliteli ürün yerine 2. kalite ürün seçtiğini ve bunun garanti kapsamında olmadığını bilerek satın aldığını, 2. kalite ürünün yüzey hata eksiklikleri, kilt boyu hata eksiklikleri gibi ürün formasyonunda eksik ve hatalar olduğunu, oluşan hasar tazminatını kabul anlamına gelmemekle birlikte ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/7 D.İş sayılı dosyasındaki raporun taraflarına tebliğ edilmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını, rapordaki birim fiyatların güncel fiyatların üzerinde olduğunu, yine davacının 18/03/2022 tarihli talep dilekçesi ekinde yer alan fatura, sözleşme ve hasar fotoğraflarının da davalı tarafa tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığını, eksik evraklara ilişkin savunma hakkının saklı tutulduğunu, davaya konu imalatta gizli veya açık ayıp kusuruna ilişkin ihbarda bulunulmadan dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/7 D.İş sayılı dosyasında alınan raporun da eksik inceleme nedeniyle geçersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, 7-8 cm açıklık olması, parke boy ve açıklıklarındaki hususların gözle görülür ayıp olması nedeniyle açık ayıp olarak değerlendirilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Davacının tacir olup olmadığı araştırılmış, Ticaret Sicil Müdürlüğünce tacir olduğu bildirilmiş, incelenmiştir.
...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/7 D.iş Sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Tanıklar ... .... ... ... ... ... 'ün beyanları mahkememizce tespit edilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan son bilirkişi raporunda özetle,
Dava konusu olayda davacı yanın yapı müteahhidi-işveren, davalı yanın ise işgören konumunda olduğu, davalının mal satışı ve uygulamasını yaptığı davacı müteahhitliğindeki 2 binada yapımdan sonra parkelerde kabarma ve ayrılmalar oluşması sonrası açılan tazminat davası kapsamında yapılan incelemelerde;
Davacı işverenin 2. Kalite ürünü daha düşük fiyatı nedeniyle sipariş ettiği ve 2. Kalite ürünlerde ebat farkı bulunduğu, bu nedenle davacı sorumluluğu bulunduğu, davalının da malzeme uygulama ile işi yapıp fatura tanzim ettiği dikkate alındığında 2. Kalite ebat hatalı ürünlerin uygulamasında gerekli özen sorumluluğunu göstermediği,
Bu haliyle imalatlardaki hataların tekrar söküm ve montaj işlemi ile giderilebileceği, tarafların %50-%50 müterafik kusurlu oldukları,
Davacının 30 adet bağımsız bölümdeki parke hatalarının tamiri için 05/12/2022 dava tarihi itibariyle 13.300,00 TL talep edebileceğinin hesaplandığı,
Edimdeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olmadığı, açık ayıp niteliğinde olduğu, davalı yanın tanık beyanlarına nazaran davacının davalı ile tamir işleri için görüştüğünün anlaşıldığı, ancak huzurdaki davadan önce ihtarname v.b şekilde yazılı bildirimde bulunulduğuna ilişkin dosyada belge ve bilgiye rastlanılmadığı, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat isteminden isarettir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, davalının edimini ayıplı olarak teslim edip etmediği, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, davacının tazminat isteyip isteyemeyeceği, ister ise miktarının ne olduğu hususlarında toplanmıştır. Davalı yan yetki itirazında bulunmuş olup tarafları tacir olan sözleşmede yetki şartı olarak ... Mahkemeleri yetkili kılındığından yetkiye yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK'nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. TBK'nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir.
Somut olayda toplanın delillerden davalı yanın çalışanlarının tanık beyanlarında alınan tüm malzemelerin 2. Kalite olarak
belirtilmiş ise de, bir bina için satış formunun taraflarca sunulmadığı, fatura içeriğinde kalite
yazmadığı, Esentepe sokak no:6 daki bina için satış formunda 1200 m2’lik imalatın 750 m2’lik kısmı
için 2. Kalite ürün seçildiği, 450 m2’lik ürünün 1. Kalite olduğu, dolayısıyla iki bina toplamı
yönünden 2. Kalite olduğu kesin olan toplam ürün miktarının 750 m2’den ibaret olduğu, 2. Kalite
ürün ifadesinin laminant parke için fabrikasyon defolu üretim olmasından kaynaklandığı, ancak bu
defonun kesim ve bant hatalarına ilişkin olabileceği, eş kesim olmayan yüzey
hatalı ürün olabileceği, ancak laminasyon tabakası v.b kısımlarda laminant parkede hata olması
durumunun 3. Kalite ürüne ilişkin olabileceği,
dolayısıyla 2. Kalite ürünün montajı sırasında kaliteye bağlı ebat tutarsızlığı nedeniyle
birleşimlerdeki derz aralarının tam yerleşmeyebileceği, bu itibarla birleşim yerlerinde lokal olarak
ayrılma veya sıkışmaya bağlı kalkmaların oluşabileceği, şilte eksikliğinin bu durumu
değiştirmeyeceği,
faturalara nazaran 2500 m2 civarındaki parkenin 750 m2’lik kısmının 2. Kalite ürün
olduğunun sipariş formundaki açıklamadan anlaşıldığı,
... .... ... dışındaki diğer yapıda da parke hatası olduğu, Kemer Sokak No:3’deki
apartmana ilişkin sipariş fişi sunulmadığından kesin olarak teslim edilen ürün cinsinin
anlaşılamadığı, 1200 m2’lik imalat yapılan... .... ... daki bina için ürünlerin 750/1200 =
%62,50’lik kısmının 2. Kalite olduğu, ancak 1 daire dışında 14 dairede hatalı imalat tespiti yapıldığı,
davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalarda 1. Ve 2. Kalite ürünlerin ayrıca
fiyatlandırılmadığı, bu haliyle dava dosyasında yer alan fotoğraflardaki hatalı imalatların
uygulamada gerekli özenin gösterilmemesi, ebat hatası bulunan ürünlerin montajlarında kastırma
işlemi yapılması sonucu kabarmaya sebebiyet verildiği, davalı tarafından yapılan imalatlardaki
ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmayacağı, zira satın alınan ürünün kalite sınıfının davacı tarafından
bilinir nitelikte olduğu, davacının müteahhit olduğu ve yapıların tamamlanması için
şantiye şefi ve yapı denetim firması istihdamının zorunlu olduğu, ürün kalitesi dışında uygulamadaki imalat
hatalarının da davacı teknik personeli denetiminde yapılmasının gerektiği, satış fişine nazaran
davacının daha ucuz fiyatlı 2. Kalite ebat hatalı ürün aldığı da anlaşıldığından somut olayda gizli
ayıp olmadığı, açık ayıp bulunduğu, davacının da fiyat farkı nedeniyle seçtiği ürünlerden kaynaklı
hata oluştuğu, davalının da 2. Kalite ürünlerin uygulamasında gerekli özen sorumluluğunu yerine
getirmediği, bu haliyle tarafların %50- %50 müterafik kusurlu oldukları bilirkişi raporunda tespit edilmiş bu tespitler dosya kapsamına uygun kabul edilmiştir. Dava tarihi itibariyle davacının 30 adet bağımsız bölümdeki parke hatalarının tamiri için 13.300,00 TL talep edebileceğinin hesaplandığı görülmüştür. Dosya kapsamında davacının davalıya açık ayıpları bildirdiği, davalının da bir takım düzeltmeler yapmaya çalıştığı açıktır. Bu nedenle davacının eseri ayıplı haliyle kabul ettiği kabul edilemeyecektir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Tespit edilen ayıba göre davacının hesaplanan 13.000,00 TL hasar giderim bedelini talep hakkı kabul edilmelidir.Davacı yan dava dilekçesinde talebini 7.000,00 TL olarak belirtmiş, 06.03.2025 tarihli celsede ise talep sonucunu artırmayacağını beyan etmiştir. Bu nedenlerle davanın taleple bağlı kalınarak kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 7.000,00 TL'nin 30/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 119,55 TL harcın mahsubu ile noksan olan 495,85 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 119,55 TL peşin harç olmak üzere toplamı 200,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.479,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/7 D.iş Sayılı dosyasından yapılan 4.103,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 06/03/2025
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.