T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/170 Esas - 2024/242
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/170 Esas
KARAR NO : 2024/242
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 18/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2024
... 11.Tüketici Mahkemesinin 2022/608 E 2022/508 K sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 21.03.2019 günü saat 08:10 sıralarında sürücü... ... ... mahallesinden gelip karşı Berat caddesi istikametine geçiş yapmakta olan sürücü Erkan Öztürk' ün idaresindeki... plakalı aracın sağ arka kısımına, çekicinin sağ ön kısmıyla, kavşak içerisinde çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ... 'ün 2918 sayılı K.T.K'nunda yer alan sürücülere ait kusurlardan kavşaklara yaklaşılırken kurallara uyulacak şekilde yavaşlamamak ve diğer araçlara geçiş hakkı tanımama kuralını ihlal ettiğini, diğer sürücü Satılmış Beşer'in ise aynı kanunda yer alan sürücü kusurlarından araçların kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması kuralını ihlal ettiğini, bu hususun hasar dosyasının incelenmesinden anlaşılacağını, müvekkili şirketin dava dışı zarar gören ... 'a 26.333,00 TL ödeme yaptığını, sigortalı 06 CCT 31 plakalı aracın ZMM poliçe kapsamındaki zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi teminat kapsamında olup, yapılan tetkikler ve incelemelerle % 25 oranında kusur atfedilerek sigorta ettiren (işleten ) ...'dan kusur oranında rücu edilerek, ... 28.İcra Müdürlüğünün 2021/15813 Esas numaralı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalının itiraz etmesi ve yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya, dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
a-)Davacı sigorta şirketine sigortalı ... ... plakalı Dorse sürücüsü ... 'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı,
b-)... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... 'ün, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı,
c-)Meydana gelen kazanın, davacıya sigortalı 06 CCT 31 plakalı Çekicinin istiap haddinin üzerinde yüklenmiş olmasından kaynaklı oluştuğunun somut olarak söylenemeyeceği ve bu durumda da davacının davalıdan rücu talebinde bulunamayacağı,
d-)Sayın mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise; Davacı Türkiye Sigorta A.Ş.'nın, davalı ...'dan talep edebileceği bedelin, 26.333,00 TL Asıl Alacak ve 1.993,37 TL Faiz olmak üzere toplam 28.326,37 TL olacağı görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, ZMMS sigortası gereği ödenen bedelin sigortalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirketin sigortalısına rücu hakkının olup olmadığı, kusur oranı,kazanın münhasıran istiap haddinin aşımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, maddi zararın miktarı, yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamında deliller toplanmış alınan bilirkişi raporunda kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklandığının söylenemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Buna göre araca istiap haddi üzerinde yük alınmasının olayın oluşu üzerinde tek başına etken olmadığı, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı sabit olduğuna davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 308,08 TL mahsubu ile noksan olan 119,52 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11.maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında harcanan 800,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 2.739,25 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.819,95 TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11.maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2024