T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/260 Esas - 2024/856
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/260 Esas
KARAR NO : 2024/856
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizden verilen 02/11/2022 tarih ve 2022/666 Esas 2022/748 karar sayılı kararı BAM 24. Hukuk Dairesi'nin 15/03/2023 tarih, 2023/375 Esas 2023/515 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, .... ..... .... Temizlik Hizmetleri Serv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (01.12.2007-31.12.2010 tarihleri arası) arasında belirtilen dönemlerde açık ihale usulü ile temizlik, ilaçlama ve ısı merkezi Hizmet Alım çerçevesinde Hizmet Alımları Tip Sözleşmeleri imzalandığını, ilgili şirketlerde çalışan işçi ..., toplamda 21 yıl, 7 ay 6 gün çalışmış olup (7776 gün), yukarıda belirtilen şirketler dahilinde müvekkil Kuruluş iş yerlerinde çalıştığı süreler dışında ise; 25.06.1992-30.06.1996 tarihleri arasında, .... ..... ..... Esasında kıdem tazminatı alacağının tahsiline yönelik dava açıldığını, mahkemenin 13.11.2018 tarih ve 2018/924 K. sayılı Kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, .... ..... .... K. sayılı Kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiğini, Mahkeme Kararının kesinleştiğini, Mahkeme dosyasına sunulan 01.10.2018 tarihli Ek Bilirkişi Raporunda, işçinin 25.06.1992-29.07.2015 tarihleri arasındaki kıdem tazminatının hesaplandığını, söz konusu dava nedeniyle icra dosyasına 55.473,73 TL ile yapmış bulundukları 2.362,96 TL yargılama gideri olmak üzere toplamı 57.836,86 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi için ...Arabuluculuk Bürosuna 2021/658 Büro numarası ile ticari nitelikli davalarda dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak davalıların toplantıya katılmamaları yahut katılıpta anlaşma sağlanamaması nedeni ile arabuluculuk görüşmesi sonlandırılarak, anlaşamama yönünde tutanak tutulduğunu, teşekkülleri tarafından ödenen 57.836,86 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte ilgili Şirket ve Kurumlardan müştereken ve müteselsilen aksi halde davalı şirketlerin/kurumların kendi dönemlerine isabet eden miktarlar bakımından sorumlu tutularak ödenmesi için ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/797 E. sayılı dosyasında açılan davanın 23.05.2022 tarihli 1 nolu celsesinde, davalı Merkez açısından tefrik kararı verilerek, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/607 E. sayılı dosyasında kayda giren yeni davada, davalı Merkez Bankası açısından arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi nedeniyle, Mahkemenin 25.05.2022 tarih ve 2022/599 K. sayılı Kararı ile davanın reddine karar verildiğini, bunun üzerine, Ankara Arabuluculuk Bürosunun 2022/77789 Dosya Numarasında ticari nitelikli davalarda dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşma sağlanamaması nedeni ile arabuluculuk görüşmesi sonlandırılarak, anlaşamama yönünde tutanak tutulduğunu, teşekkülleri tarafından ödenen 57.836,86 TL'den işçinin 01.03.2000-31.07.2007 tarihleri arasında Merkez Bankası asıl işverenliğinde çalıştığı döneme isabet eden 18.840,11 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte iadesi için işbu rücuan alacak davasının açılması zarureti doğduğunu, dava ile S.... ..... ..... E. sayılı dosyasında görülmekte olan (duruşma tarihi 12.12.2022 olup, dosya bilirkişi incelemesine sevk edildiğini) dava arasında bağlantı olduğunu, her iki dava da aynı sebeplerden doğma (işçi alacağında ilişkin rücu talebi) ve verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması (Merkez Bankası asıl işverenliğindeki dönemde alt işverenin de bulunması) nedeniyle birleştirilmesi taleplerinin olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile, öncelikle dosyanın ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/797 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, aksi halde 18.840,11 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren başlayacak ticari faizleri ile rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı Kuruma yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili davalı gösterilmiş ise de, davacı tarafından ödeme yapılan ...'ün ...Temizlik Hizmetleri Serv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. çalışanı olarak müvekkilinin ...Şubesinde bulunduğu dönem yönünden işveren sıfatı bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyecek olduğunu, müvekkilinin adı geçen yüklenici firma arasında imzalanan Sözleşme uyarınca, hizmet temini sırasında işin ya da taahhüdün yerine getirilmesi için istihdam edilecek işçilerin belirlenmesi, görevlendirilmesi ve takibi ile işten çıkarılması tamamen yüklenici firmanın görev ve yükümlülüğünde olduğunu, yüklenici firma tarafından müvekkilinin iş yerinde istihdam edilecek personel konusunda müvekkilinin herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını, müvekkili tarafından yüklenici firmaya kimleri çalıştıracağı yönünde bir telkinde de bulunulmadığını, yüklenici firmanın çalışanını başka bir iş yerinde çalıştırıp çalıştırmamasında ya da iş sözleşmesinin feshinde de müvekkilinin herhangi bir dahli bulunmadığını, bu hususların yüklenici firmanın inisiyatifinde ve sorumluluğunda olduğunu, davacının kendisinin ihale makamı olduğunu ve bu sebeple ödenen miktardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı yönündeki iddiaları ile rücu davasını müvekkiline yöneltmiş olmasının da hukuken çelişki oluşturduğunu, anılan davada davalılar arasında bulunan yüklenici firmadan talep edilen tutarın içerisinde işbu davada müvekkilinden talep edilen tutar da bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu talepler bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu ...'ün ...Temizlik Hizmetleri Serv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili Banka şubesinde istihdam edildiği sürelere ilişkin talepler zamanaşımına uğradığını, Adı geçenin müvekkil Banka şubesinde ...Temizlik Hizmetleri Serv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 1 Mart 2000 - 31 Temmuz 2007 tarihleri arasında istihdam edildiği dikkate alındığında, ...'e ödenen tutarların işçilik alacaklarına ilişkin önceki davanın açıldığı tarih olan 15 Ekim 2015 tarihinden önceki 10 yıla denk gelen 15 Ekim 2005 tarihinden önceki çalışma sürelerine ilişkin kısmının rücuen talep edilmesinin mümkün olmadığını, öte yandan davacı tarafından talep edilen 18.840,11-TL'lik tutarın ne şekilde hesaplandığına ilişkin dava dilekçesinde herhangi bir açıklama yapılmadığını, müvekkili bankada bu tutarın hesaplanmasına ilişkin yeterli bilgi ve belge bulunmadığını, söz konusu tutarın davacının işçiye işçilik alacağı olarak ödediği tutarların yanı sıra yaptığı farklı kalemlerden oluşan masrafları da kapsadığının anlaşıldığını, işçilik alacağına ilişkin tutarın dışında kalan bu tutarların talep edilemeyeceği düşünüldüğünün yine bu kalemlerin ne şekilde hesaplandığının da belirsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
...1. İş Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak, ... Esas sayılı dava dosyası istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır.
...İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, 2019/5724 Esas sayılı takip dosyası istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır.
...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak, 2021/797 Esas sayılı dosyası istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan 25/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçi ... için yapılan 57.836,86-TL ödemeden davalı TCMBB'nin sorumlu olacağı miktarın 19.870,65-TL olarak hesaplandığı, davadaki talebin 18.840,11-TL olduğu, dava dışı işçiye ilişkin dosyada ve UYAP kayıtlarında yer alan SGK belgelerinin okunaklı olmadığı, dosyada ve UYAP kayıtlarında ödeme belgelerinin tespit edilemediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, davacının dava dışı işçi Muzaffer İlgüz için yaptığı kıdem tazminatı ödemesinin tahsili için açtığı rücuen tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı, yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, ve davalılara rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davacı dava dışı işçi için ödenen kıdem tazminatı ve ferilerinin rücusunu talep etmektedir.
Dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmış alıp, 25/05/2024 tarihli raporda dava dışı işçinin çalışma süreleri belirlenmiş olup, dava dışı işçi yapılan 57.836,86 TL ödemeden davalı TCMBB'nin sorumlu olduğu miktarın 19.870,65 TL olduğu belirlenmiştir. Alınan rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamına sunulan belgelerden davacı tarafından icra dosyasına sunulan teminat mektubunun 07/07/2020 tarihinde paraya çevrilmesine karar verildiği anlaşılmak belirtilen tarih ödeme tarihi kabul edilmekle, aşağıdaki şekilde ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KABULÜNE;
1-19.870,65 TL'nin ödeme tarihi olan 07/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.357,36 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 321,75 TL ile 70,40 ıslah harcının toplamı olan 392,15 TL'den mahsubu ile noksan olan 965,21 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 19.870,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 321,75 TL peşin harç olmak üzere toplamı 402,45 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.050,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.