T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/385 Esas
KARAR NO : 2024/254
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Teminat senedinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin dava dışı... ... ... Kooperatifinde davalıların talebi ile hizmette bulunmuş olduğunu müvekkilinin alacakları karşılığı müvekkiline davalılar tarafından takibe konu teminat senedi verildiğini senet arkasında teminat senedi olduğunu 2016 yılı ağustos sonunda kooperatif işlemleri biteceğini kat mülkiyeti ve iskan işlemi biteceğini ancak davalıların taahhütlerini yerine getirmediğini senet bedelini de ödemediğini yasal belgelerde görüldüğü gibi senette belirtilen hususların yerine getirilmediğini Yönetim Kurulu üyelerince sürekli oyalanarak bekletildiğini ve 2016 yılı Ağustos ayı sonunda her türlü işlerin bitirilerek aidat ödemelerinin sona ermesi gerekir iken bu durumun 2017 yılı içerisine sarktığını bütün üyelerin huzurunda gerçekleşmiş olan 2016 yılı Ağustos ayı sonunda her türlü iş ve işlemlerin bitirilmesi taahhüdü verilmesine rağmen yerine getirilmediğini birde üyelerden fazladan 2016 yılında yasal olmayan toplantı yapılarak aidat toplanıldığını açıklanan nedenlerle taahhüt gerçekleşmediğinden teminat senedine konu alacak icraya konulmuş olduğunu haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptalini gerektirdiğini, davalıların itirazının haksız olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının aynı kooperate 2014-2015-2016 yıllarında yapılan genel kurullarda seçilerek, denetçi olarak görev aldığını davacının görev aldığı yıllarda kooperatif genel kurulu yönetim ve denetim kurulu üyelerine hakkı huzur ödenmemesine karar verdiğini ve taraflarda kararı kabul ederek görevlerini yerine getirdiğini davacının görev yaptığı dönemlerde, kooperatifte müdür olarak çalıştığını iddia ettiğini kooperatif aleyhine K.Kazan İcra Müdürlüğünün 2017/368 sayılı dosyasından icra takibine geçtiğini ve takibin tebligattan geç haberdar olunması nedeni ile kesinleştiğini takip aleyhine, kooperatif tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/620 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, ve davanın red edildiğini red kararının kooperatif tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... BAM'ın kararı ile yerel mahkeme kararını kaldırarak, menfi tespit davasını kesin olarak kabul ettiğini, davacının istinaf kararı kesin olmasına rağmen, kararı temyiz ettiğini, Yargıtay kararıyla istinaf kararını onadığını davacının, huzurdaki dava konusu senetten hiç bir şekilde bahis etmediğini davacının bahse konu takip dayanağı 16.05.2015 tanzim tarihli teminat senedini, kooperatif denetçisi olarak kendisine güvenilip, görevi gereği kendisine teslim edilen kooperatif evrakları içerisinden alarak yıllarca yedinde tuttuğunu ve haksız olarak yedinde tuttuğu kooperatife ait teminat senedini amacına aykırı olarak doldurarak şikayetçiler aleyhine icra takibine konu yaptığını bizzat davacının takip ve dava konusu senedin "teminat senedi" olarak tanzim edildiğini ikrar ettiğini davacının, bahse konu senedin dava dışı T.H.S.S. Kazankent K.Y.Kooperatifindeki hizmetlerine karşılık verilen teminat senedi olduğunu açık olarak beyan ettiğini davacının ileri sürdüğü şekilde alacağının olmadığının kesin hükümle sabit olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ...'nin tasfiye memurlarının ve açık kimlik bilgileri dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
S.S. Kazan Konut Yapı Kooperatifi'nden kooperatifin defter ve kayıtlarını sunmak ve incelemeye esas bulunduğu yer ile iletişim kurulacak kişi bilgileri dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2017/620 Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden S.s. Kazankent Konu Yapı Kooperatifi'nin ticaret sicil dosyasının, davacı ...'in kooperatifin denetçisi, müdürü olarak görev yapıp yapmadığının, ayrıca ilgili kooperatifin yetkililerini gösterir kayıtları istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
... 3. İcra Dairesi'nden 2022/16840 esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı icra takibine konu olan 150.000,00 TL senedin teminat senedi olduğunu, davacının dava dışı ... ... ... Konut yapı kooperatifinde 11/06/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile müdür olarak işe başladığını, 11/08/2017 tarihinde ise işten el çektirildiğini, ilk bir kaç ay maaşı düzenli olarak ödenmiş ise de sonrasında maaşının ödenmediğini, senedin de kendisine kooperatif yönetiminde olan davalılar tarafından ödenmeyen maaşının teminatı olarak verildiğini ileri sürmektedir.
Davalılar ise dava dışı Kazankent Kooperatifinin yöneticileri olduğunu, davacının denetçi olduğunu, davacının kooperatifte müdür olarak çalıştığından kooperatif aleyhine K.Kazan icra müdürlüğünün 2017/368 esa sayılı dosyası kapsamında takip yaptığını, kooperatif tarafından davacı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/620 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını, mahkemenin red kararı vermesine rağmen, ... BAM 23 Hukuk dairesinin 2019/382 esas 2022/404 sayılı kararı ile kabul kararı verildiğini ve kararın kesin olduğunu ileri sürmüştür.
... 3 İcra Müdürlüğünün 2022/16840 sayılı dosyasında takibe konu olan senedin incelenmesinde; ... ve ... tarafından düzenlenen bono olduğu, 150.000,00 TL bedelli olduğu, tanzim ve ödeme tarihinin 16/05/2020 olduğu, lehtarın ... olduğu anlaşılmıştır.
Ticaret sicil kayıtlarından davalıların dava dışı ...nin yönetim kurulu üyeleri olduğu anlaşılmıştır.
... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/620 esas 2018/783 sayılı dosyasında; THSS Kazankent yapı kooperatifinin davalı ... hakkında kooperatif denetçisi olarak çalışmasından dolayı ücret alacağı olmadığından bahisle menfi tespit davası açtığı, mahkemenin kararında davalı ...'in kooperatife denetçi olduğu, aynı zaman da kooperatife müdür olarak atandığı, müdürlük işlerinin davalı tarafından yapıldığından ücret talebi haklı bulunarak davanın reddine karar verildiği ancak kararın istinaf edilmesi üzerine ... bam 23 Hukuk Dairesinin 2019/382 esas 2022/404 sayılı kararı ile davalının müdürlük ücreti istemekte haklı olmadığından menfi tespit davasının kabulüne yönelik karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki tüm belgeler değerlendirildiğinde, davaya konu icra takibine konulan bononun davacının dava dışı kooperatifte müdürlük görevi yapmasından dolayı kooperatif yöneticileri tarafından teminat senedi olarak davacıya verildiği davacının da kabulündedir. Dava konusu senet müdürlük görevi kapsamındaki alacakların teminatı olarak verilmiştir. ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ve kesinleşen yukarıda belirtilen dava dosyasında ise ...'in dava dışı kooperatiften müdürlük görevinden kaynaklı alacağa hak kazanmadığına karar verilmiş olup karar kesinleşmiştir. Davacının teminat senedine konu olan alacağa hak kazanmadığı kesin mahkeme kararı ile belirlendiğinden davacının davasında haksız olduğu anlaşılmıştır. Takibe konu olan bonodan kaynaklanan bir alacak olduğundan ve temelinde kooperatif hukukundan kaynaklanan uyuşmazlık olduğundan mahkememiz görevli olduğuna karar verilerek haksız olan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.644,16 TL mahsubu ile arta kalan 1.216,56 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 21.781,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*