T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/369 Esas
KARAR NO : 2024/382
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif üyeliğinden doğan borçlarını müvekkil kooperatife ödemediğinden aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünün 2021/12339 E. (yeni no: 1. Genel İcra Dairesi 2023/49459 E.) sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borçlunun borcun tamamına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle itirazın iptalini talep etme gereği hasıl olduğunu, Kooperatifler Kanunu, Kooperatif Ana Sözleşmesi ve Kooperatifin Genel Kurul Kararları Uyarınca üyelerin ödeme yükümlülükleri bulunduğunu, kooperatifin tüm defter ve kayıtlarının “Ragıp Tüzün Mh. Ragıp Tüzün Cd. No: 157/4 Yenimahalle/..." adresinde bulunduğunu, ilgili evrakların mahkemeye getirilmesi zor olduğundan, yerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, genel kurul kararları incelendiğinde müvekkilin aidat alacaklarının Genel Kurul kararlarına dayandığının ve muavin kayıtları incelendiğinde de davalının borç miktarının ortaya çıkacağını, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ve anlaşma sağlanamadığını, iş bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği ... 30, İcra Müdürlüğünün 2021/12339 E. (yeni no: 1. Genel İcra Dairesi 2023/49459 E.) sayılı dosyaya vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle iş bu davanın açılma gereği hasıl olduğunu ileri sürmüş, davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı ... 30. İcra Müdürlüğünün 2021/12339 E. (yeni no: 1. Genel İcra Dairesi 2023/49459 E.) sayılı dosyaya vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilin davacı koopecratifle 2015 yılında mahsuptaştığını ve kooperatiften istifa etmek için noterden istifaname yolladığını, davacı kooperatifte bu istifaname konusunda istifanın kabulüne ilişkin karar verdiğini, bu nedenle yapılan bu takip ve açılan davanın tamamen kötüniyetli olduğunu, usulden reddi gerektiğini, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/25 esas sayılı dosyada müvekkiline yine kooperatiften istifa ettikten sonra icra takibi başlatılmış yapılan bu icra takibine itiraz sonucu davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında davasının taraflarınca kazanıldığını, 2021/423 K. Sayılı bu kararda; “davacı Kooperatif vekilinin, kooperatif ortağı olan davalının Nisan 2019 yılı dahil 20.394,99 TL olan aidat alacağı ile faizini ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığını, davalı vekilinin; kooperatifin üyesi olup kendisinin tüm borçları ödediğini, kooperatifle mahsuplaşarak 13.7.2015 tarihinde istifasını verdiğini, 30.5.2015 tarihinde istifasının kabul edildiğini, ancak bilahare ferdileşme yapılarak tapusuna sahip oldukları konutların iadesinin istendiğini, kooperatife üye olmadığından aidat ödeme yükümlülüğünün olmadığını, ... 6. Asliye Ticaret mahkemesinde Genel Kurulu Kararının iptali için diğer bir kısım ortak tarafından dava açıldığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istediğini, ... 17. İcra Müdürlüğünün 2019/8884 sayılı dosyasının geldiğini, 2019 Nisan ayı dahil kooperatif aidat borcu ve faizi olarak 29.616,03 TL için takip yapıldığını, davalının borca ve takibe itiraz ettiğinin görüldüğünü, icra dosyası, Kooperatif Ana sözleşmesi, kooperatif defter ve kayıtları, genel kurul kararlarının incelendiğini, uzman bilirkişiden rapor alındığını, davacı her ne kadar kooperatif tasfiyeye girmeden önce istifa etmiş olup istifası geçerli ise de; kooperatifin henüz amacına ulaşmadığı ve bir kısım ortaklara henüz konut tahsisi yapılmadığından KK 81. Maddesi uyarınca konutu aldıktan sonra istifa edenlerin konutu iade etmeleri halinde istifanın geçerli olacağı gözetildiğinde kooperatif tarafından konut iadesi istenmesine rağmen davalının konutu iade etmediği, hal böyle olunca davacının aidat ödeme yükümlülüğünün devam ettiği, ancak defterler üzerinde yapılan incelemede davacının davalıya 1.1.2019 günü "önceki dönem düzeltme kaydı" adı altında 24.315,68 TL aidat borcu tahakkuk ettirdiği ve yapılan ödemelere rağmen borçlu duruma düşürüldüğünü, bunun kaynağının verilen kesin mehile rağmen açıklanamadığı, takip tarihi itibarı ile davalının davacıya borcu değil 3.920,00 TL fazla ödemesi olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar tesis edildiğini, bu dosyanın ... BAM 23. Hukuk Dairesi 2021/2050 E. sayılı dosyada devam ettiğini dile getirdikten sonra, müvekkilin kooperatife üye olma süreci ve devamında gerçekleşen işlemler hakkında, müvekkilinin 16.02.2005 tarihinde davacı kooperatifle görüştüğünü ve kendisine davacı kooperatifle Uludağ İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile aralarındaki inşaat yapım ve taahhüt Davacı tarafın iddialarına karşılık davalı vekili 13.06.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacı koopecratifle 2015 yılında mahsuptaştığını ve kooperatiften istifa etmek için noterden istifaname yolladığını, davacı kooperatifte bu istifaname konusunda istifanın kabulüne ilişkin karar verdiğini, bu nedenle yapılan bu takip ve açılan davanın tamamen kötüniyetli olduğunu, usulden reddi gerektiğini, itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 30.icra dairesinin 2021/12339 sayılı dosyası uyaptan incelenmiştir.
... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/25 esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davalı ...'nin, davacı kooperatife 2005 yılında ortak olduğu, ferdi mülkiyet tapusunu aldıktan sonra Etimesgut Noterliğinin 13.07.2015 tarihli, 27043 yevmiye nolu İSTİFANAME'si ile ortaklıktan ayrıldığını bildirdiği, Yerleşik Yargıtay kararları gereğince davalı, kooperatif tasfiye edilmeden/tasfiye kararı alınmadan istifa ettiğinden almış olduğu konutu iade etmesi veya istifa sonrası da dahil aidatları ödemesi gerektiği, Genel kurul kararları, Yargıtay kararları, Türk Borçlar Kanununun 120 nci maddesi ve taleple bağlı kalınıp icra talebi dikkate alınarak yapıları incelemede davalının muaccel olmuş 31.527,31 TL aidat, 6.089,71 TL gecikme faizi olarak toplam 37.617,02 TL borcunun hesaplandığı görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, kooperatif alacağı nedeniyle yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının takipte belirtilen miktarda alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından deliller toplanmış davalı kooperatif kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Davalının 2005 yılında davacı kooperatife ortak olmuş, konut tapusunu aldıktan/ferdi mülkiyete geçildikten sonra 2015 yılında Etimesgut Noterliği vasıtası ile gönderdiği istifaname ile gördüğü lüzum üzerine ortaklıktan ayrıldığını bildirmiş istifası yönetim kurulunda kabul edilmiş, fakat bazı ödemelerle ilgili sorumluluğunun devam ettiği de kararda belirtilmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 10 ncu maddesinde ortaklıktan çıkma düzenlenmiş olup, istifa da, ortaklıktan çıkma anlamına gelir ki, ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesi ile hüküm ifade eder, aksi halde ortağın, ortaklıktan kaynaklanan tüm hak ve yükümlülükleri devam edecektir. Somut olayda davalı, konutunun tapusunu almıştır. İstifanın ulaştığı tarihten sonra doğan aidat borçlarından ortak sorumlu değil ise de, istifanın ulaşmasından ya da ihracın kesinleşmesinden sonra daireyi kooperatife geri vermeyip, kullanmaya devam etmiş ve genel hizmetlerden yararlanmakta ise, bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderlerden de talep halinde sorumlu olacaktır. ( Aynı yönde Yargıtay 23. HD 2015/9334 E ve 2016/1573 K nolu ilamı) Bu nedenle bilirkişi raporunda genel kurul toplantılarında kararlaştırılan aidatlar ve Borçlar Kanununun 120 nci maddesi (yasal faizin yüzde yüz fazlası, aylık 1,5 gecikme cezası uygulanması) hükmü dikkate alınarak, ödenmesi gereken aidat ve gecikme cezaları yöntemince hesaplanmış ve denetime elverişli şekilde tablo halinde aşağıda mahkememize sunulmuş, taleple bağlı kalınarak, Ağustos 2019 - Ağustos 2021 dönemi dikkate alınarak aidat ve gecikme cezası hesaplanmıştır. Buna göre takip tarihi itibariyle davalının muaccel olmuş 31.527,31 TL aidat, 6.089,71 TL gecikme faizi olarak toplam 37.617,02 TL borcunun hesaplandığı görüş ve kanaati mahkememize bildirilmiş bu tespitler hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davalının takibe yaptığı itirazın iptalinin gerektiği anlaşılmış alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi de yerinde görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile ... 30. İcra Dairesinin 2021/12339 (yeni esas ... 1.Genel icra dairesinin 2023/49459 esas ) sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 7.523,01 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.569,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 642,38 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.927,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 642,38 TL peşin harç olmak üzere toplamı 822,28 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.598,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 06/06/2024
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*