T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/423
KARAR NO : 2024/212
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2023
KARAR TARİHİ : 01/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirketin, elektrik tesisat sistemlerinde kullanılmak üzere plastik boru, ek parça ve aksesuar üretimi alanında faaliyet göstermekte olan bir üretim firması olduğunu, davalının da müvekkili şirketin faaliyet alanıyla ilgili olarak davacı şirketten 2022 yılı içerisinde ürünler satın almış ve satın aldığı bu ürünlere istinaden taraflar arasında cari hesap ilişkisi tesis edildiğini, cari hesap ekstresinde de görüldüğü üzere, davalı tarafın satın almış olduğu ürünlere dair müvekkili şirkette bakiye 31.759,70 TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirket davalı taraftan olan bakiye 31.759,70 TL alacağının tahsil edememesi üzerine, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2023/9188 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde, ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, satın almış olduğu ürünlere ilişkin faturaların kendi kayıtlarında da muhasebeleştirilmiş olmasına rağmen, mezkur icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş, takibin durdurulmasına ve müvekkili alacağının tahsilinin önlenmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının tarafımıza % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığından yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu alacakların tamamı zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı müvekkili arasında herhangi bir Cari Sözleşme bulunmadığını, cari ilişkiden kaynaklı alacak iddiası gerçeği yansıtmadığını, taraflara arasında işbu davaya konu icra alacağına dair herhangi bir fatura, irsaliye, proforma bulunmadığını, alacaklının iddialarını asla ve kat'a kabul etmemekle birlikte, ispat edilebilen herhangi bir iddiası da bulunmadığını, davacının, işbu davanın açılmasında açıkça TMK 2. Maddesinde yer alan hususlara aykırı davrandığını, bu nedenlerle davanın reddine, alacaklının başlatmış olduğu ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2023/9188 E. Sayılı takibin iptaline, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Vergi Dairesi'nden 2022 yılına ait davacı ve davalı şirketlerin BA-BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
... 12. İcra Dairesi'nin 2023/9188 esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Tarafların incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacı yanın davalı yandan takip ve dava tarihi itibarıyla 31.759,70 TL alacaklı olduğu, Davacı yan tarafından davalı yan adına tanzim edilen 141.303,41 TL bedelli faturaya istinaden davalı yan tarafından 109.543,71 TL bedelli iade faturası tanzim edildiği, dolayısıyla davacı yanın (141.303,41-109.543,71-) 31.759,70 TL bakiye alacağına ilişkin olarak davalı yan tarafından ödeme yapıldı ise ödeme belgelerinin dosyaya sunulması gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu faturalar ve Cari hesaba ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, mahkememizi davaya bakmakta yetkili olup olmadığı, zaman aşımı itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı vekili mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olup 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Davalının merkezinin mahkememiz yetki alanında bulunduğundan yetkili itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de icra takibinin yapılması ile zamanaşımı kesileceğinden ve dava konusu faturaların 2022-2023 yılına ait olduğu görülmekle zamanaşımı tamamlanmadığından davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede her ne kadar davacının ticari defterleri usulüne uygun tutulmamış olsa da davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, her iki tarafın ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 31.759,70 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, alacağın varlığının davalı tarafından defterine kayıt yaparak kabul edildiği anlaşılmış, ödemeye ilişkin gerek defterlerde kayıt bulunmadığı gerekse davalının dosyaya ödeme belgesi sunmadığı görülmüş, cevap dilekçesinde davalının yemin deliline dayandığı görülmekle 01.04.2024 tarihli celsede davalı vekiline yemin delili hatırlatılmış ve yemin deliline dayanmayacağına ilişkin beyanı tutanağa geçilmiş olduğundan ödemeye ilişkin ispata yarar delil bulunmadığından davalının defter kayıtları ile kabulünde olduğu takdir edilen alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, alacak belirli ve likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
... 12. İcra Dairesi'nin 2023/9188 esas sayılı dosyasında 31.759,70 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 6.351,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.169,51 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 383,58 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.785,93 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 383,58 TL peşin harç olmak üzere toplamı 563,48 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.098,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2024
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır
*