T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/403 Esas - 2024/685
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/403
KARAR NO : 2024/685
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2024
KARAR TARİHİ : 14/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirketin ..... ..... .... .... .... .... yetkili servisine götürüldüğünü, yetkili servis tarafından arızanın sensör arızası olduğu değerlendirildiğini ve 27-12-2019 tarihli 245657 numaralı iş emirlerinde görüleceği üzerine basınç sensörünün değiştirildiğini, ancak bu parçanın değişiminden sonra da motor arızasının devam ettiğini, bu defa tekrar aynı yetkili servis tarafından arızanın giderimi için aracın partikül filtresinin değişiminin gerektiğinin değerlendirildiğini ve 25.02.2020 tarihli faturada 2. Sıra A 204 490 26 92 partikelfilter 609522 irsaliye numarası ile parça değişimi gerçekleştirildiğini, araçtaki arızanın yukarıda belirtilen servis bakımlarından sonra tekrar etmesi nedeniyle, yeniden aynı yetkili servise başvurulduğunu, bu kez bu 06.07.2021 tarihli 266491 numaralı iş emirlerinde belirtildiği üzere arızanın hava giriş borusuna ilişkin olduğu söylenerek hava giriş borusunun değiştirildiğini, ancak yetkili servisin bu son müdahalesine rağmen motor arıza ikaz lambasının yanması ve aracın çekiş gücünde düşüş meydana gelmesi sorununun devam ettiğini, yetkili servis tekrardan sensör kaynaklı bir arıza olabileceğini düşünerek 20.08.2021 tarihli 268187 numaralı iş emri ile daha evvel değiştirdiği basınç sensörünü tekrardan değiştirdiği ve arızanın sona erdiğini belirttiğini, kısa süreli bir olağan kullanımdan sonra arızanın sona ermediğinin fark edilmesi üzerine 272346 iş emir numarası ile tekrardan yetkili servise başvurulduğunu, yetkili servis tarafından daha evvel (25/02/2020 tarihli fatura ile) değiştirilen partikelfilter isimli partikül filtresinin tekrardan değişmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine; halihazırda bu arızanın giderimi için yetkili servise defalarca fahiş miktarda ödeme yapmasına rağmen 3 yılı aşkın süre boyunca karşı tarafın araçtaki motor arızasını giderememesi nedeniyle mağduriyet yaşayan davacı şirketin, değişen parçaların garantilerinin devam ettiğini, davalı aleyhine .... ..... ..... sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, davalı yanın takibe vaki haksız itirazı neticesinde dava şartı arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile ... Genel 1. İcra Müdürlüğü'nün..... ..... ..... sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu edilen aracın 2014 model, Mercedes marka, CLS 350 CDI 4MATIC tip otomobil olduğunu, .... .... ..... plakalı bu aracın motor arızası ikaz uyarısı vermesi üzerine davalı şirketin yetkili servisine servis bakımına getirildiğini, söz konusu araç davacı tarafça davalı şirketten 5 yılı aşkın bir süre önce alınmış olup aracın kullanıldığını bu süre zarfı boyunca davalıya herhangi bir şikayet gelmediğini, 2019 yılında kilometresi 76.024 iken az kullanıldığına ilişkin beyanlarda da bulunarak motor arızası ikaz uyarısı şikayeti ile davalı şirket yetkili servisinden destek almak için başvuruda bulunulduğunu, söz konusu şikayet ile ilgili yetkili servisçe gerekli işlemler yapılmışsa da söz konusu arızanın tekrar ettiği gerekçesiyle davalıya karşı hukuki süreç başlatıldığını, davalı şirket kayıtları incelendiğinde; 14.02.2020 tarihinde 78.705km'de "araç güçten düşüyor, motor arıza lambası yanıp sönüyor kontrol edilecek" şikayeti ile servise gelindiği, yapılan kontrollerde aracın dizel partikül fitresinin arızalı olduğunun görüldüğünü, müşteri onayı ile dizel partikül filtresinin (DPF) değiştirildiğini, 06.12.2021 tarihinde 105.311 km'de "araç gaz yemiyor stop edip çalıştırınca düzeliyor" şikayeti ile servise gelindiğini, yapılan kontrollerde N3/79 içten yanmalı motor OM642 motor elektroniği kumanda kutusunda herhangi bir arızaya rastlanılmadığını, araçla yapılan test sürüşünde herhangi bir sorun görülmediğini, müşteri kullanımında araç gaz yemiyor stabil çalışıyor şikayeti üzerine detaylı kontroller yapıldığını, kontroller sonrasında dpf çıkış tarafında erimeler tespit edildiğini, buna istinaden 14.02.2020 tarihinde değişen DPF yedek parça garantisinden değiştirilmek üzere garantisi yazışması başlatıldığını, garanti yazışması sonrasında konu teknik değerlendirmeye atandığını, .... ..... .... üretici ve tedarikçi firmanın teknik ekibin yönlendirmesi ile yapılan kontrollerde aracın turbo basınç sisteminde sızıntı olduğu görüldüğünü, meydana gelen sızıntının da dpf erimesine neden olduğunu, MBT teknik ekip tarafından davalıya iletildiğini, yapılan tespite istinaden aracın DPF ve bağlı parçaları değiştirildiğini, arıza giderilerek aracın teslim edildiğini, ayrıca 17.09.2020 tarihinde 85.943km de araç bakıma geldiğinde yapılan kontrollerde araçta hiçbir probleme rastlanılamadığını, görüleceği üzere araçta var olduğu iddia edilen ayıbın onarılarak sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, aracın yılı, kullanım süresi dikkate alındığında araçta var olan şikayetlerin üretimden veya ayıplı hizmetten kaynaklanmadığı kullanıcı hatası veya diğer dış etmenlerden olduğunu, bu nedenlerle iş bu yasal dayanaktan yoksun mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan Vekili Cevap Ve Müdahale Dilekçesinde Özetle, davacı taleplerinden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu aracın onarımının 28 iş gününde tamamlandığını, delil tespiti talebinde hukuki yarar bulunmadığını, süresinde ve usule uygun ayıp ihbarı bulunmadığını, işbu davanın hak düsürücü süre ve zamanasımı yönünden de reddi gerektiğini, dava hakkının makul sürede kullanılmadığını, davacının senetle ispat zorunlulugu kapsamında kalan hususlar bakımından tanık dınletmesıne muvafakatı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... ..... .... D.iş sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Mühendisi, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ve Mali Müşavir Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davaya konu 2014 model olan aracın, satın alındıktan yaklaşık 4 yıl sonra, dosya muhteviyatı dahilinde, oluşan arızaların üretim kaynaklı olup olmadı; konusunda, eldeki veriler çerçevesinde bir değerlendirme ve kanaat belirtilemeyeceği, davalının vermiş olduğu servis, bakım hizmetinin, her sefer giderildikten sonra tekrarlayan arızaların devam etmesi, dikkate alındığında servis işlemlerinin yeterli olmadığı, ayıplı olduğu ve gizli ayıp hüviyeti taşıdığı, .... ..... ..... Esas sayılı icra dosyasına konu edilen ayıplı hizmet bedellerini ve icra takibine konu edilen ferileri talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların Bilirkişi Raporuna Karşı Beyan Ve İtirazları Sonucu Bilirkişi Heyetinden 05/09/2024 Tarihli Ek Rapor Alınmış, Alınan Raporda Özetle; Kök raporda belirtilen görüş ve kanaatin isabetli olduğu, görüş ve kanaati değiştirecek yeni bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını belirtmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu araca ilişin ayıp olup olmadığı, var ise gizli ayıp olup olmadığı, davalının vermiş olduğu servis,bakım hizmetinin ayıplı olup olmadığı, davacının tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise talep edebileceği miktarın ne olduğu ve ihtarın süresinde yapılmadığı iddiası ile davalının zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar, davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, hususlarına ilişkindir.
Tarafların tacir olduğu ve ticari işletmelerini ilgilendirdiği için davaya bakmakta görevli olduğumuz, yetkili icra dairesi itirazda bildirilmediğinden görev ve yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Kural olarak eser sözleşmesinde ayıbın varlığı her türlü delil ile kanıtlanabilir. (Yargıtay 15. HD 06/02/2002 tarih 4689/546 vb. kararlar) 6098 Sayılı TBK'nun 474. maddesi hükmü gereğince iş sahibi eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulmaz, eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Sonradan ortaya çıkan gizli ayıplarda ise,6098 Sayılı TBK'nun 474. maddesi hükmü gereğince iş sahibi gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır. Aksi taktirde iş sahibi eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır ve 475. maddesi hükmünden yararlanamaz.
Somut olayda davacıya ait 0.... ..... .... .... .... ..... plakalı dava konusu araç için “Bakım 60 Bin” açıklaması ile Davalı yetkili servise başvurulduğu, 245657 Numaralı İş Emri Kapanış Belgesi: 27.12.2019 tarihinde düzenlenen belgede ... plakalı aracın pil, kelepçe, silecek lastiği, basınç sensörü, dizel partikül filtresi basınç farkı sensörü parçalarının değiştirildiği görülmüştür. Aracın arızasının kullanım kaynaklı olduğuna dair tespite yer verildiği, yedek parça ve işçilik tutarının KDV dahil toplamda 1.553,61 TL olduğu, 19.08.2021 tarihinde ... plakalı dava konusu araç için “A bakım yapılacak mbo garanti, motor arıza lambası yanıyor araçta çekiş düşüklüğü oluyor, şikayetiyle gelen araç için, 20.08.2021 tarihinde düzenlenen belgede ... plakalı aracın “kelepçe, kelepçe, fren balatası, ts disk fren balatası, fren balatası aşınma sensoru, basınç sensoru, pul, servis a'ya ilave 4 komple tekerleğin sökülmesi, takılması, dizel partikül filtresi basınç farkı sensörünün yenilenmesi, 8 fren balatasının sökülmesi takılması, bulguya göre yenilenmesi, gar: polen filtresi, gar : ts hava filtresi elemanı, gar: ts yağ filtresi elemanı gar: yakıt filtresi, gar : motor yağı, gar: cam yıkama maddesi 1 lt, gar: servis a'nın plus paketiyle gerçekleştirilmesi, gar: servise ilave: dava filtresi elemanının yenilenmesi, gar: servis a ile ilgili ilave işlem, kombi filtrenin yenilenmesi, gar :servis ilavesi: yakıt filtresinin yenilenmesi” işlemlerinin yapıldığı görülmüştür. Aracın arızasının kullanım kaynaklı olduğuna dair tespite yer verildiği, yedek parça ve işçilik tutarının KDV dahil toplamda 4.449,34 TL olduğu, 25.08.2021 tarihinde ... plakalı dava konusu araç için “Motor arıza lambası yanıyor” şikayetiyle servise geldiği, 07.12.2022 tarihinde ... plakalı dava konusu araç için “Araç seyir halinde performans düşmüş kontrol, aracın alt kısmından ses gelmiş kontrol, aracın geçmişi kontrol edildi” açıklaması ile gelmiştir. 05.08.2022 tarihinde düzenlenen belgede ... plakalı araçta “Basınç ölçme değiştirici, temiz hava giriş borusu, normal hava hattı, turboşarj basıncı sensörünün yenilenmesi, kumanda cihazının programlanması ve kodlanması, kısa testin uygulanması” açıklaması ile birtakım işlemler yapıldığı, kayıtlara göre arızanın giderilerek çalışır vaziyette gönderildiği, ancak kısa süre sonra tekrar aynı ya da benzer arızalarla tekrar geldiği görülmüş, gerek tespit dosyasında gerekse mahkememizce yerinde inceleme yapılarak alınan bilirkişi kök ve ek raporunda davaya konu araca yapılan servis işlemlerinin yeterli olmadığı ve zamanla kullanım sonucu ortaya çıkmasıyla da gizli ayıp hüviyeti taşıdığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalıya 31.12.2021 tarihinde “06H9195 onarım ve bakımla ilgili her türlü dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, ihtirazi kayıtla ödeme yapıyoruz. ” Açıklaması ile 37.985,78 TL ödeme yapıldığı, ... 58. Noterliğinin 07.03.2022 Tarihli 05794 Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile ayıp ihtarında bulunulduğu, 10.03.2022 tarihinde muhataba tebliğ edildiği, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/358 D. İş Sayılı Dosyasında 16.01.2023 Tarihli Bilirkişi Raporu alındığı, ... 58. Noterliğinin 10.04.2023 Tarihli 11100 Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile ayıp ihtarında bulunulduğu, ... 31. İcra Dairesi 2023/1496 Esas Sayılı İcra Dosyası ile Davacı tarafından davalıya 30.01.2023 tarihinde 878,00 TL ihtar gideri, 27.168,49 TL ayıplı hizmet bedeli, 2.303,40 TL tespit davası gideri, 46.040,07 TL ayıplı hizmet bedeli, 3.709,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 80.099,58 TL alacağa ilişkin takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine yasal sürede iş bu davanın açıldığı, süregelen ve tekrarlayan gizli ayıba ilişkin ihtar, tespit ve takip tarihleri dikkate alındığında ayıbın yasal süresi içinde bildirildiği, takibin ve davanın da süresinde açıldığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazı mahkememizce kabul görmemiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davalının vermiş olduğu servis, bakım hizmetinden sonra dava konusu arızaların tekraren devam ettiğinden buna ilişkin servis işlemlerinin yeterli olmadığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu görülmekle davacının davalıdan ... 31. İcra Dairesi 2023/1496 Esas sayılı icra dosyasına konu edilen ayıplı hizmet bedellerini ve icra takibine konu edilen ferileri talep edebileceği teknik bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki deliller ile de sabit olup davanın kabulü ile ... Genel 1. İcra Müdürlüğü'nün (eski esas ... 31. İcra Müdürlüğünün 2023/1496) 2023/198040 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
... Genel 1. İcra Müdürlüğü'nün (eski esas ... 31. İcra Müdürlüğünün 2023/1496) 2023/198040 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.471,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 967,41 TL harcın mahsubu ile noksan olan 4.504,19 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 967,41 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.147,31 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 9.158,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 14/10/2024 tarihinde karar verildi.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.