T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/394 Esas - 2024/311
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/394 Esas
KARAR NO : 2024/311
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024
Mahkememiz 22/09/2020 tarih ve 2017/766 esas 2020/370 karar sayılı kararı... BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 31/03/2023 tarih, 2021/137 esas 2023/226 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, yapılan yargıma sonunda incelendi:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 08.06.2017 tarihinde ...plakalı araç ile ... plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...’ın yaralandığını, iş göremezlik halinde kaldığını, kaza nedeniyle ...plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik, iş gücü/efor kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ayrıca müvekkilinin kusursuz oluşu gözetilerek telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ... ve ...Araç Kiralama Hizmetleri A.Ş.'den tahsil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ...Araç Kiralama Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun süreli filo kiralama yapan Türkiye'nin saygın firmalarından olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı aracın 20/04/2017 tarihinde ... ile kira sözleşmesini her ay yenilemek üzere kiraya verdiğini, ilk uzama süresi içerisinde kazanın gerçekleştiğini, aracın hasarlı olarak teslim alındığını, sözleşmenin feshedildiğini, kazadan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, aracın fiili hakimiyetinin davalı ... olduğunu, müvekkili şirketin manevi zarardan da sorumluluğunun bulunmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep verilmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle davacının haksız tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu ...plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Başkent Üniversitesi Hastanesine müzekker yazılarak davacının hastane evrakları istenilmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
...26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/281 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
...SGK'ya müzekkere yazılarak davacı ...'ın 2017 yılı ocak ayından 2020 yılı Ocak ayına kadarki iş yeri unvan listesinin ve SGK hizmet dökümü istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Başkent Üniversitesi Rektörlüğüne müzekkere yazılarak davacı ...'ın 2017 yılı Ocak ayından 2020 yılı Ocak ayına kadarki tüm maaş bordrolarının ve ek ödemelere ilişkin ödeme belgeleri istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07/08/2018 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğini, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 14/05/2019 tarihli raporda özetle; sürücü Abbas Murat KALEMCİ ’nin %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü Nuri ÇETİN ’in kusursuz olduğu yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 06/09/2019 tarihli raporda özetle; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre, özürlülük oranının kas-iskelet sistemi Şekil 2.5 % 11, Tablo 2.1, Tablo 2.2, Tablo 2.3 %1 göre; kişinin tüm vücut engel oranının %1 (yüzdebir) olduğunu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer bilirkişiden alınan 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 2020 yılı güncel asgari ücret verilerine ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları'na göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın ; geçici işgöremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat alacağının 63.223,12 TL olduğunu, (Dava dilekçesinde talepte bulunulmadığı görülmüştür.) sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 55.269,46 TL olduğunu, sigorta şirketinin (23.10.2017) temerrüde düşme tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden (08.06.2017) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini, kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğunu, hesaplanan tazminat turarının ZMSS poliçesi bakiye teminat tutarı dahilinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
...BAM 26. Hukuk Dairesinin ilamı doğrultusunda dosya yeni bir aktüer bilirkişisine tevdi edilerek alınan 26/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekilince; davacı ... lehine, maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatı talebinde bulunulduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine sigortalı 06 ADV 718 plakalı araç sürücüsü Murat Kalemci'nin %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...'in 08.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel özür oranının %1 olduğunu, 3 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, Özürlülük Ölçütü Yönetmelik hükümlerine göre Yel maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 70.798,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 97,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğunu, toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığını, Mahkemenin 22.09.2020 tarihli kararında, maddi tazminata davalı sigorta şirketi yönünden 23.10.2017 temerrüd tarihinden, diğer davalılar yönünden 08.06.2017 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiğinin tespit edildiğini, ...BAM 26. Hukuk dairesinin işbu davada verilen kaldırma kararı gereğince, davalı tarafın usuli kazanılmış hakkı olduğu kabulüne göre, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği 2020 yılı ücret miktarı dikkate alınarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava trafik kazasında yaralanmadan ötürü ZMMS sigorta şirketi ile araç işleten ve araç sürücüsüne karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat davasıdır. 08/06/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ...plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas dairesinde alınan rapora göre davacının %1 oranında sürekli maluliyetinin oluşacak biçimde, 3 ay süre ile geçici iş göremez kalacak şekilde yaralandığı, dosya kapsamında alınan adli tıp trafik ihtisas dairesinden alınan raporda davalı araç sürücüsü olan ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında mahkememiz tarafından davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, dosyanın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...BAM 26 Hukuk Dairesinin kaldırma kararı ile davacının tüm maaş bordrolarının ve ek ödeme belgelerinin istenilerek davacının gerçek gelirinin belirlenmesi rapor tarihi itibari ile kazanılmış haklarda gözetilerek davacının geçici iş göremezlik ödemesini almaya devam edip etmediği, çalışamaması nedeni ile ödenmeyen ek ödeme olup olmadığı belirlendikten sonra geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tespiti amacı ile aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi belirtilerek kaldırma kararı verilmiş olmakla, mahkememizce yeniden yargılama yapılmış eksik olduğu belirtilen evraklar dosyaya alınmış, ve dosyada yeni bir aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan yeni rapora göre davacı lehine 70.798,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 97,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Alınan 26/01/2024 tarihli rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış ise de, önceki karar sadece davalılar tarafından istinaf edilmekle davalıların kazanılmış usulü hakları nedeni ile önceki karardan daha fazla tazminata hükmedilemeyeceğinden 97,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 55.269,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.
Davalı ...Araç kiralama şirketi aracın kaza tarihinde kiraya verildiğini araç işleten olarak sorumluluğunun olmadığını ileri sürmüş isede; 20/04/2017 tarihli araç kiralama sözleşmesinde kiralama süresinin 30 gün olduğunun belirtildiği, davalı her ay sözleşmenin yenilendiğini belirtmiş ise de , dosyaya sunduğu uzun dönem araç kiralama sözleşmesinin son sayfasındaki kiralamaya konu aracın özellikleri ile araç teslim formundaki araç özelliklerinin aynı olmadığı, kazanın araç teslim formunda belirtilen süre dolduktan sonra 08/06/2017 tarihinde meydana geldiği anlaşıldığından davalı araç maliki olan şirketin araç işleten olarak sorumluluğunun olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu ile belirlenen tazminatın kusurlu araç sürücüsü, araş maliki şirket ve ZMMS şirketinden müteselsilen alınmasına karar verilmiştir.
Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir." hükmü mevcuttur. Davacının dava konusu trafik kazasına bağlı Vücut genel çalışma gücünden %1 nispetinde kaybettiği, 3 ay süre ile geçici iş görmezlik halinde kaldığı tespit edilmiş olup yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişilere düşen kusur durumu , davacının kusursuz yolcu konumunda olması, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 15.000 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-97,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 55.269,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olan toplam 55.366,70 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 23/10/2017 tarihinden, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-a-4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maddi tazminat yönünden davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
1.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maddi tazminat yönünden davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
1-c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, maddi tazminat davasında alınması gereken 3.782,09 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 174,20 TL ile 402,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 576,20 TL'nin mahsubu ile noksan olan 3.205,89 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-a-4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat yönünden davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...Araç Kiralama Hizmetleri Anonim Şirketi ve ...'den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat yönünden davalılar davalılar ...Araç Kiralama Hizmetleri Anonim Şirketi ve ...' yararına red miktarına göre hesaplanan (kabul miktarını geçemeyeceğinden) 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,
2-c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, manevi tazminat davasında alınması gereken 1.024,65 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ...Araç Kiralama Hizmetleri Anonim Şirketi ve ...''den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 174,20 TL peşin harç, 402,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 576,20 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, mahkememiz kaldırma kararı önceki (Mahkememiz 2017/766 Esas sayılı dosyasında) yapılan 544,25 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, 1001,50 TL ve 600,00 TL bilirkişi ücreti, 687,00 TL ve 314,50 TL ATK fatura ücreti ve... BAM kaldırma kararı sonrası (Mahkememiz 2023/394 Esas sayılı dosyasında) yapılan 1,25 TL dosya masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 40,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.219,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.179,85 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı... Sigorta, davalı ... Araç Kiralama vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2024
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.