T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/515 Esas - 2024/877
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/515 Esas
KARAR NO : 2024/877
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/07/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından, 31.12.2021 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında 31.12.2022 tarihine kadar davalıya servis taşımacılığı hizmeti vermiş olduğunu, Şubat 2023 tarihinde sözleşmenin yeniden kurulmuş olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket adına sözleşme kapsamında 28.02.2023 tarih ve 39.839,50 TL bedelli, 09.03.2023 tarih ve 13.788,50 TL bedelli e-arşiv fatura düzenlemiş olduğunu, bu faturaların davalı şirket tarafından itiraz ve iade edilmemiş olduğunu, fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, müvekkili tarafından, alacağına kavuşmak maksadıyla .... .... .... E sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmenin davacı tarafından feshedilmiş, taşıma ediminin yerine getirilmemiş olduğunu, davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen faturaların kötü niyetli olarak kesilmiş olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... .... .... Takip Sistemleri A.Ş'ne müzekkere yazılarak davacı ...'a ait ...plakalı aracın araç takip kayıtları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ...'a ait ...plakalı aracın giriş-çıkış kayıtlarının taşıma işini gerçekleştirdiği tarihlerin ve taşınan personel listesi istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
... Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...Teknoloji Bilişim Reklam Danışmanlık İnşaat Ticaret Anonim Şirketi yetkili temsilcilerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının ve yetkili temsilcilerinin açık kimlik bilgileri istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan 12/02/024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, tarafların ticari defter kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmuş olduğu, ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yukarıdaki tabloda gösterildiği gibi açılış ve kapanış tasdiklerinin yasa, usul ve esaslara uygun olduğunu, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirleriyle uyumsuz olduğu, yapılan tahkikatta, davacı tarafından yapılmış olan 22.421,30 TL tahsilatın hesaplarına intikal ettirilmediği ve davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen 28.02.2023 tarih ve 20.383,00 TL bedelli fatura ile 09.03.2023 tarih ve 13.788,50 TL bedelli faturanın davalı taraf ticari defter kayıtlarına alınmamış olduğundan kaynaklanmakta olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü Makine ve İkmal Dairesi Başkanlığının 04.01.2024 tarih ve 1416883 sayılı cevabi yazıları ekinde bulunan PUANTAJ cetvelinde davacıya ait ...Plakalı aracın Ocak 2023 ayında 22 gün, Şubat 2023 ayında 20 gün, Mart 2023 ayında 23 gün, Nisan 2023 ayında 19 gün, Mayıs 2023 ayında 21 gün, Haziran 2023 ayında 17 gün servis hizmeti vermiş olduğu, servis hattının Ahimesut Mah., şoförün Ayhan Serin olduğunu, bu bakımdan davacı tarafa ait olan aracın Ocak, Şubat ve Mart 2023 ayında servis hizmeti vermiş olduğunu, bu açıklamalar karşısında ve dosya içeriği belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı tarafa 03.03.2023 tarihinde yapılan 22.421,30 TL ödeme dikkate alındığında (51.589,70 — 22.421,30) = 29.168,40 TL davacının davalı taraftan alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan 22/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraf vekillerinin kök rapora karşı yapmış oldukları itirazlar raporun önceki bölümünde değerlendirildiğini, kök raporda ulaşmış oldukları sonuç ve kanaatlerini değiştirecek yeni belgeler dosyaya sunulmamış olduğundan kök raporda bir değişiklik olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı Şirket Temsilcisi Buğra Gençkan'ın 10/12/2024 tarihli 4 no'lu celsesinde alınan yemin beyanında özetle; dava konusu 03 Mart 2023 tarihinde davacı şirkete yapılan ödeme 31 Aralık 2022 tarihli faturaya ilişkin bir ödeme olmadığını, sonrasındaki faturalara ilişkin bir ödeme olduğunu, 31 Aralık 2022 tarihli faturaya ilişkin ödemeler yapıldığını beyan etmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.
Taraflar arasında yapılmış bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı 31/12/2021-2022 tarihleri arasında davalıya servis taşımacılığı hizmeti verdiğini, 2023 Şubat ayında sözleşmenin yenilendiğini, bu kapsamında 2023 Şubat ve mart ayı için fatura tanzim edildiğini, takip tarihi itibari ile taşımacılık işi faturasından kaynaklı alacaklı olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı sözleşme ilişkisini inkar etmemekle, sözleşmedeki taşıma ediminin yerine getirilmediğini, davacıya borcu olmadığını ileri sürmektedir.
Uyuşmazlık; davacının taşıma sözleşmesi kapsamında edimini yerine getirip getirmediği, icra takip tarihi itibari ile faturadan kaynaklı davacıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Dosya kapsamında tarafların ticari defterleri mali müşavir aracılığı ile incelenmiş olup bilirkişi raporu alınmıştır. Buna göre her iki tarafın ticari defterlerinin yasa usul ve esaslara uygun tutulduğu, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davalıdan 74.011,00 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalıdan 17.418,20 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olmadığı, uyumsuzluğun sebebinin davacı tarafından yapılan 22.421,30 TL tahsilatın davacı hesaplarına intikal ettirilmemesinden yine davacı şirket tarafından düzenlenen 28/02/2023 tarihli 20.383,00 TL bedelli fatura ile 09/03/2023 tarihli 13.788,50 TL bedelli faturanın davalı taraf ticari defter kayıtlarına alınmamış olduğundan kaynaklı olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu hususunda dosya kapsamında ihtilaf olmadığı, dosya kapsamında celp edilen Karayolları Genel Müdürlüğü Başkanlığının cevap yazısı ekindeki puantaj cetvelinden davacıya ait 06 C4326 plakalı aracın 0cak 2023 ayında 22 gün, 2023 Şubat ayında 20 gün, 2023 mart ayında 23 gün, 2023 nisan ayında 19 gün, 2023 mayıs ayında 21 gün, 2023 haziran ayında 17 gün servis hizmeti verdiği davacı tarafa ait aracın takibe konu olan ocak şubat mart ayları 2023 yılında servis hizmeti edimini ifa ettiği anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle 12/02/2024 tarihinde alınan bilirkişi raporu ve itirazları karşılar ek rapor denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup, davacının takibe konu olan fatura dönemlerinde hizmeti ifa ettiği anlaşılmakla, davacının davalı tarafından 03/03/2023 tarihinde yapılan 22.421,30 TL ödemeyi defterine kayıt ettirmediği anlaşıldığından bu miktar mahsup edilerek davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 29.168,40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı davalı tarafından 03/03/2023 tarihinde yapılan ödemenin aralık 2022 tarihli taşıma işine ilişkin ödeme olduğunu ileri sürmüş ise de; ek raporda da açıklandığı üzere 10/01/2023 tarihi itibari ile her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre tarafların birbirinden borç ve alacaklarının bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerindeki kayıtların kendisini de bağlayacağından, davacının davalı tarafından 03/03/2023 tarihinde yapılan 22.421,30 TL ödemenin , 2022 yılı aralık ayına ilişkin ödeme olduğu iddiası kabul edilmemiştir.
Davacı bu hususta yemin deliline dayanmış olup; davalı şirket yetkilisinin 10/12/2024 tarihinde yeminli verdiği ifadesinde 03/03/2023 tarihinde yapılan ödemenin aralık 2022 yılına ilişkin ödeme olmadığını, sonrasındaki faturalara ilişkin ödeme olduğunu beyan etmiş olup davacı bu yöndeki iddiasını ispat edemediğinden, bilirkişi kök ve ek raporları hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu belirlenen 29.168,40 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. İşlemiş faiz yönünden davalı icradan önce temerrüte düşürülmediğinden işlemi faiz talebi reddedilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1.-... 18. İcra Müdürlüğünün 2023/10592 esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin 29.168,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasına,
1.a-5.833,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2.-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.992,50 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 652,03 TL'nin mahsubu ile noksan olan 1.340,47 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 29.168,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 24.817,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.684,80 TL'sinin davalıdan, 1.435,20 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6.-Davacı tarafça yatırılan 652,03 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7.-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 4.504,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.773,85 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.577,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.