T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/556 Esas - 2024/504
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/556 Esas
KARAR NO : 2024/504
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/08/2023
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2024
Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... ... ... plakalı aracına 110.331 TL'lik hasar kaydı işlendiğini, müvekkilinin aracına ilişkin hasar ve buna bağlı olarak sistemde detaylarıyla belirtilen değişen parçalar ve bunların bedellerine ilişkin kayıtların gerçeği yansıtmadığını, gerçekleşen kazada müvekkilin tam kusurlu bulunduğundan aracı sigortadan tamir ettirilmediğini ve ekspertizin belirtmiş olduğu parçaların da değiştirilmediğini, eş deyişle bu kazaya ilişkin olarak kayıtlara girilen parçalar ve hasarların gerçeği yansıtmadığını, araçtaki kayıtlarda görünen parçalara ilişkin bir değişiklik olmadığını, anılan parçalara ilişkin bir bedel ödenmediğini, müvekkilinin aracını özel serviste tamir ettirdiğinin sabit olduğunu, araçta görünen hasar kaydı nedeniyle müvekkili aracını değerinde satamadığını, maddi zarara uğradığını, karşı aracın sigorta şirketince müvekkilinin trafik sigortası olan ...Sigorta A.Ş.'ye 12175 rücu numaralı dosya ile hasar bedeli olan 43.958 ödemesinin yapıldığını, ancak müvekkilinin aracına 110.331 TL'lik hasar kaydı işlendiği, müvekkiline ait aracın plakasına bu koşullarda neye istinaden 110.331 TL'lik hasar kaydı girildiğinin, müvekkilinin bu sebebe bağlı olarak aracını satamadığını ve zarara uğradığını, müvekkilinin davalılardan SBGM'ye sistem üzerinden mağduriyeti hakkında başvuruda bulunduğunu (185669 nolu başvuru), ancak durumun değişmediğini, yine davalılardan ... Katılım Sigortaya bu hususun bildirildiğinin, ancak durumun değişmediğini, devamında taraflarınca uyuşmazlık ticari olduğundan Zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşamama olarak son tutanağın düzenlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve tazminat dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davacı müvekkile ait 55 AFC 985 plakalı araca ilişkin tramer sistemine girilen '110.331 TL'lik hasar kaydı ve buna bağlı olarak girilen değişen parçalara ilişkin bilgilerin' gerçek olmaması nedeniyle usulsüz tramer kaydının terkinine/iptaline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılardan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin (SBM), 5684 sayılı Kanunun 31/B maddesinin birinci fıkrasından almış olduğu yetki ile sigortalılar ve sigorta sözleşmesinden dolaylı da olsa menfaat sağlayanlara ilişkin olarak, yanlış sigorta uygulamaları dahil, risk değerlendirmesine esas bilgileri toplamak ve bu bilgilerin sigorta, reasürans ve sigortacılık faaliyetinde bulunan emeklilik şirketleri ile Hazine ve Maliye Bakanlığınca belirlenecek kişilerle paylaşılmasını sağlamak amacıyla kurulduğunu, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından belirlenen sigortalara ilişkin, poliçe, zeyil, hasar kayıtlarının sigorta şirketleri tarafından elektronik ortamdan transfer edilerek toplandığı, kamu gözetim ve denetiminin daha etkin bir şekilde yerine getirilmesini sağlayan bilgi ve gözetim merkezi olduğunu, 16/12/2003 tarihli ve 25318 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Trafik Sigortası Bilgi Merkezi Yönetmeliği ile “Tramer” adıyla Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği nezdinde tüzel kişiliği haiz bir kurum olarak kurulduğunu, 09/08/2008 tarihli ve 26962 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğiyle adı Sigorta Bilgi Merkezi olarak kabul edildiğini, 03/12/2011 tarihli ve 28131 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelik değişikliği ile unvanı “Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi” olarak değiştirildiğini, hayat, hastalık/sağlık, trafik sigortaları, zorunlu sigortalar gibi Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından belirlenen sigortalara ilişkin veriler, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi bünyesinde tutulduğunu, SBM, Hazine ve Maliye Bakanlığının denetimine tabi bir kurum olduğunu, 5684 sayılı Kanunun 31/B maddesi ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği uyarınca Hazine ve Maliye Bakanlığının düzenlemeleri ve talimatları uyarınca iş ve işlemlerini yürüttüğünü, dava konusu taleplere ilişkin müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, gerçekten de müvekkili şirketin görevi gereği sigorta şirketlerince girilen hasar ve diğer hasara ilişkin eksper raporu vb. kayıtlarını bünyesinde sakladığını, dava konusu olayda da müvekkili şirketçe girilen bir hasar kaydı söz konusu olmadığını, ilgili sigorta şirketince girilen hasar bilgisi ve eksper raporu kayıtlarda yer almadığını, müvekkili şirketin sadece kendisine sigorta şirketi tarafından girilen bilgileri talep edenlere verdiğini, müvekkili kurumda bulunan poliçe ve hasar bilgilerinin sigorta şirketleri tarafından elektronik ortamdan transfer edilerek sistemlerine aktarıldığını, aynı şekilde ekspertiz raporlarının da bağımsız eksperler tarafından sistemlerine aktarıldığını Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 15. ve 23. maddelerine istinaden Merkezlerine aktarılan verilerin doğru ve eksiksiz olması, veri içeriklerinin doğruluğu merkezlerinin sorumluluğunda olmayıp veriyi aktaran sigorta şirketleri ve eksperlere ait olduğunu, merkezlerinin 5664 SMS sorgu servisinde, sigorta şirketlerinin ve eksperlerin sistemlerine aktardığı bu bilgiler doğrultusunda cevap verildiğini, detayları bildirilen poliçe, hasar ve ekspertiz raporu kayıtlarının merkez tarafından mevzuata uygun saklandığını ve 5664 SMS sorgularına merkezi tarafından verilen yanıtların mevzuata uygun olduğunun görüldüğünü, dava konusu olayda d, davacının dava dilekçesinde belirttiği hasar ve eksper raporu ilgili sigorta şirketlerince sisteme girilmesini müteakip, sistemde görülebildiğini, bu hasarların ve eksper raporlarının hatalı girilmesi söz konusu ise bu durumun müvekkil kurumun kusuru olmadığını, davacının davasını ilgili sigorta şirketlerine yöneltmesinin gerektiğini, görüldüğü üzere müvekkili kurumun davacının iddialarına ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, kurumun doğal olarak sadece kendi kayıtlarında bulunan bilgiler doğrultusunda bilgilendirme yapabileceğinden bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Katılım Sigorta A. Ş.'ye usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden dava konusu 55 AFC 985 plakalı aracın tramer kayıtları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
... Sigorta A.Ş.'dan dava konusu 55 AFC 985 plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan 21/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait, sevk ve idaresinde bulunan 55 AFC 985 plakalı aracı ile 26/02/2022 günü saat 17:35 sıralarında trafik kazasına karıştığı, aracın ön kesiminde hasarlı olduğu, davacının aracında meydana gelen hasarın karşılanması için davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'ne başvurduğunu, bunun sonucu olarak 16/03/2022 tarihinde tanzim edilen oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporunda sıralanan parçalar tek tek incelenip hasar resimleri ile karşılaştırıldığında; eksper raporunda hasarlı olmayan bir parçanın belirlenmediğini, tespit edilen parça ve işçiliklerin hasarı kapsadığı, parça ve işçilik bedellerinin fahiş olmadığını, araçta meydana gelen hasarın eksper raporuna göre 110.331,44 TL olduğu, davacının %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesiyle bir ödeme yapılmadığını, Araç piyasasında; rayiç değer ve değer kaybının tespitinde; hasar tarihi itibarıyla aracın model yılı, hasar geçmişi, aracın kiralık veya taksi kullanımından hususi araca çevrilmiş olup olmadığını, hasar boyutları ve km bilgisinin önemli yer tuttuğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın gerçek olmayan bir durum olmadığını, gerçekleşmiş bir kaza ve hasarın söz konusu olduğunun anlaşıldığını, davacının kendi kusuruyla karışmış olduğu bir trafik kazası mevcut olup bunun gerek satış ve gerekse ileride başka bir kazaya karışması durumunda Mahkemeye ait olmak üzere mevcut hasarın gerçek durum karşısında saklanmamasının mümkün olmayacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların itiraz ve beyanlarını karşılar ek rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan 22/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacıya ait, sevk ve idaresinde bulunan 55 AFC 985 plakalı aracı ile 26/02/2022 günü saat 17:35 sıralarında trafik kazasına karıştığını, aracın ön kesiminde hasarlı olduğu, davacının aracında meydana gelen hasarın karşılanması için davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'ne başvurduğunu, bunun sonucu olarak 16/03/2022 tarihinde tanzim edilen oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporunda sıralanan parçalar tek tek incelenip hasar resimleri ile karşılaştırıldığında; eksper raporunda hasarlı olmayan bir parçanın belirlenmediği, tespit edilen parça ve işçiliklerin hasarı kapsadığı, parça ve işçilik bedellerinin fahiş olmadığı, araçta meydana gelen hasarın eksper raporuna göre 110.331,44 TL olduğunu, davacının %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesiyle bir ödeme yapılmadığını, Araç piyasasında; rayiç değer ve değer kaybının tespitinde; hasar tarihi itibarıyla aracın model yılı, hasar geçmişi, aracın kiralık veya taksi kullanımından hususi araca çevrilmiş olup olmadığı, hasar boyutları ve km bilgisinin önemli yer tuttuğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın gerçek olmayan bir durum olmadığı, gerçekleşmiş bir kaza ve hasarın söz konusu olduğunun anlaşıldığı, davacının kendi kusuruyla karışmış olduğu bir trafik kazası mevcut olup bunun gerek satış ve gerekse ileride başka bir kazaya karışması durumunda takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere mevcut hasarın gerçek durum karşısında saklanmamasının mümkün olmayacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davacıya ait aracın tramer kaydına işlenen usulsüz hasar kaydının kaldırılması davasıdır.
Davacı, adına kayıtlı olan 55 AFC 985 plakalı davalı sigorta şirketince sigortalı olan aracın 26/02/2022 tarihinde trafik kazasına karıştığını, açılan hasar dosyası ile aracına 110.331,00 TL'lik hasar kaydı işlendiğini, değişen parçalar ve bunlara ilişkin bedellerin gerçeği yansıtmadığından davacıya ait aracın tramer kaydına giren hasar kaydının silinmesini iptalini talep etmektedir.
Dosya kapsamında makine mühendisi bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış olup; davacıya ait aracın 26/02/2022 tarihinde trafik kazasına karışarak ön kesiminden hasara uğradığı, eksper raporunda sıralanan parçalar tek tek incelenip hasar resimleri ile karşılaştırıldığında eksper raporunda hasarlı olmayan bir parçanın belirlenmediği, tespit edilen parça ve işçiliklerin hasarı kapsadığı, parça ve işçilik bedellerinin fahiş olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın gerçek olmayan bir durum olmadığı, gerçekleşmiş bir kaza ve hasarın olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında alınan rapor ilgili Sigorta Bilgi ve gözetim merkezi Yönetmeliği hükümleri de değerlendirilerek denetime elverişli olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki rapor, ilgili mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, davacıya ait araca işlenen hasar kaydının usulsüz olmadığı, ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, belirlenen hasar bedellerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 269,85 TL mahsubu ile noksan olan 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.