T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/606 Esas - 2024/255
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/606 Esas
KARAR NO : 2024/255
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları da dahil olmak üzere) (“Otoyol”) işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 21/12/2021 tarihinde ... Otomotiv Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından işletilen Otoyol İzmir yönünde seyir halinde iken Otoyol 200. kilometreye (Yeniköy Viyadüğü mevkii, Karesi/Balıkesir) geldiğinde, yüksek hızı nedeniyle aracın sol ön kısımlarıyla sol şeritte bulunan oto korkuluklara, ardından sağ yan ve ön kısımları ile sağ şeritte bulunan oto korkuluklara çarptığını, ölümlü/yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ihbar üzerine olay yerine intikal eden Balıkesir Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Otoyol Büro Amirliğine bağlı ekiplerce ölümlü/ yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiğini, tutanak aslının ilgili kuruma müzekkere yazılarak dosya arasına alınmasını talep ettiklerini, kaza sonrası olay yerine intikal eden otoyol görevlilerince yapılan tespitte 36 metre (9 boy) oto korkuluk hasarının oluştuğu, oto korkulukların kullanılamaz hale geldiğinin anlaşıldığını, ilgili tespiti içerir kaza sekansının Ek-2'de, hasarlı bariyerleri gösterir olay yerine ilişkin fotoğrafların Ek-3'de Sayın Mahkemenin dikkatine sunulduğunu, hasarlı bölgenin Karayolları Teknik Şartnamesi ve Karayolları Bakım El Kitabında belirtilen esaslar doğrultusunda onarımı için; 16 metre A/B tipi oto korkuluk rayı, 12 adet A/B tipi oto korkuluk dikmesi, 12 adet A/B tipi oto korkuluk takozu (480mm), 16 metre A/B tipi oto korkuluk gergi kuşağı, 20 metre SR. kutu kiriş, 20 metre SR oto korkuluk rayı, 15 adet SR oto korkuluk deformasyon borusu (180'lik), 1S adet SR C 125 profilden ağır hizmet dikmesinin oto korkuluk bağlantı malzemeleri ile değişimi ve malzemelerin montajının yapılması suretiyle onarımın gerçekleşmesi gerektiğinin tespit edildiğini, ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı kaza sonucu meydana gelen oto korkuluk hasarı nedeniyle müvekkili şirket nezdinde doğmuş olan zararın, yapılmış olan hesaplama neticesinde 53.078,60 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen maliyet cetvelinin Ek-4'de yer aldığını, yapılan harici araştırmalar neticesinde ... plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsünün KTK hükümlerine muhalefeti nedeniyle kusur sorumluluğu, araç sahibinin kusursuz sorumluluk, sigorta şirketi ise trafik poliçesi kapsamında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereği zararın tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 53.078,60 TL müvekkili şirket zararının, kaza tarihi olan 21/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılardan ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 21/12/2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkil şirkete 05/05/2021- 2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın taleplerinin teminat altında olmadığını, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde öncelikle davacı tarafin taleplerinin sigorta teminatı içinde olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, dava konusu olayın çözümünün özel bilgi gerektirdiğini, dosyanın sigorta alanında uzman bilirkişisine tevdiini talep ettiklerini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.S.a maddesinde maddi zarar teminatının açıkça belirtildiğini, işbu madde uyarınca maddi zararların “araçta” meydana gelen maddi zararlar olduğunun açık olduğunu, ancak dava konusu hasar araçta meydana gelen zarar olmayıp bariyerlerde meydana gelen zarara ilişkin olduğunu, Genel Şartlar ve amir mevzuat hükümleri gereği hasar teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabilmesi için öncelikle sigortalısının sorumluluğunun tespitinin gerektiğini, kusur tespitinin özel uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebi ile dosyanın kusur ile teminatı kapsamında olup olmadığı araştırılmasının gerektiğini, başvuranın kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının da netleştirilmesinin gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeline ilişkin fatura sunulmadığını, müvekkili sigorta şirketinin KDV'den sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3 ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir karine değilse de onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğinde olduğunu, ancak trafik kaydına rağmen işletenin üçüncü kişi olmasını engelleyen bir yasa hükmü bulunmadığını, işleten sıfatının trafik kaydı adına olan kişiden, aracın kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişiye geçmiş olacağını, dava konusu kazaya karışan araç uzun dönem kiralama sözleşmesi ile Mahmut NACAR'a kiralandığını, ilgili aracın işleten sıfatı kiracı Mahmut NACAR'a geçtiğinden dolayı davada davalı sıfatlarının bulunmadığını, bir diğer hususun ise talep konusu hasar bedelini kabul etmemek kaydıyla; uyuşmazlık konusu hasara sebebiyet olduğu iddia edilen ... plakalı araç için tanzim edilen ve ekte sundukları 0001-0210-37556718 numaralı - 01/01/2021 başlangıç ile 0001-0210-41011254 numaralı — 06/05/2021 başlangıç tarihli ihtiyari mali mesi çesi kapsamında söz konusu aracın sebebiyet verdiği maddi ve cismani hasarlardan diğer davalı ...Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili açısından bir sorumluluğun var olduğu değerlendirilecekse dahi bu sorumluluk kapsamındaki maddi ve cismani hasarların ödenmesi noktasında diğer davalı ...Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunun açık olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulan; bilgileri dahilinde olmadan tutulan tutanağa ve eksperti in rapora itiraz ettiklerini, her ne kadar dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tespit tutanağı ve fotoğraflar anlaşılmaz olsa da kazanın oluşumu itibariyle otoyol üzerinde meydana gelen bir önceki trafik kazasında gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle işbu trafik kazasının meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğunu, olayın gelişmesinde davacı yanın da kusurunun bulunduğunun sabit olduğunu, davacı yanın iddia ettiği gibi bir zarara uğramışsa dahi kusur ikamesi sonucunda kendisine atfedilecek oranın da dikkate alınmasının icap ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalı ...Sigorta A.Ş'den dava konusu ... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazılarak ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Kusur Yönünden; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c-d ve 52/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, olayın meydana geldiği yoldan kaynaklanan herhangi bir sorunun olmaması nedeniyle davacı şirketin kusursuz olduğunu,
Tazminat Yününden; Haksız fiil nedeniyle yol güzergahında bulunan davacıya ait otoyol korkuluklarının hasarından dolayı talep edilebilecek tazminat miktarının olay tarihi olan 21/12/2021 tarihi itibarıyla 33.483,31 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile ZMMS sigorta şirketine, araç işleten ve sürücüsüne karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
21/12/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olan ... Plakalı aracın sürücüsü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarptığı, sonrasında otoyolda işaretleme yapan otoyol görevlisine, ve daha önce maddi hasarlı trafik kazasına karışan ve bekleyen başka bir sürücüye çarptığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda somut olayda bariyerde meydana gelen hasar yönünden yapılan değerlendirmede davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile kaza nedeni ile otoyol korkuluklarında meydana gelen zararın 33.483,31 TL olduğu belirlenmiştir. Yine alınan bilirkişi raporunda davacı şirket tarafından tanzim edilen yaklaşık maliyet hesap cetvelinde belirtilen hesap tablosundaki belirlenen bedellerin bir kısmının hasarla ilgisinin olmadığı tespit edilmiş olup, dosya kapsamında alınan rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Trafik kazasından dolayı davacıya ait korkuluklarda meydana gelen zarardan araç işleten, kusurlu araç sürücüsü ve ZMMS şirketi 2918 sayılı yasanın 85/1 maddesin gereğince kusur oranında müteselsilen sorumludur. Davalı ... Otomotiv ... Şirketi dava konusu aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile Mahmut Acar'a kiraladığını ileri sürmüş ise de, mevcut olan kirama sözleşmesine göre 28/10/2021-28/11/2021 tarihine kadar aracın kiralandığı, davalı tarafından kiralayan adına 28/11/2021 tarihli 20/01/2022 tarihli faturaların düzenlendiği, 20/01/2022 tarihli faturanın kira sözleşmesinde belirtilenden sonraki bir döneme ait olduğu, kazaya karışan araç 21/12/2021 tarihinde ağır hasara uğradığından faturanın başka bir araca ait olabileceği, dosya kapsamındaki kira sözleşmesinden kiralamanın 1 aylık bir süreye tekabül ettiğinden uzun süreli kiralama olarak kabul edilmeyeceğinden tüm davalıların müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir. Sigorta şirketine yapılan ihtarın 23/03/2022 tarihinde tebliğ alındığı dosyaya giren belgelerden anlaşılmakla sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 08/04/2022 tarihinden itibaren , diğer davalıların kaza tarihi olan 21/12/2022 tarihinden itibaren sorumluluğuna hükmedilmiştir. Araç ticari araç olduğundan avans faizine hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-33.483,31 TL'nin kaza tarihi olan 21/12/2021 tarihinden (davalı sigorta şirketi açısından ise temerrüt tarihi olan 08/04/2022 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.287,25 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.116,80 TL'nin mahsubu ile noksan olan 1.170,45 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar ...Sigorta A.Ş. ve ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi yararına red miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 2.018,56 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.181,44 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.116,80 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 6.399,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.669,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.207,02 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... Otomotiv vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/04/2024
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.