T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/649 Esas
KARAR NO : 2024/334
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/07/2023
KARAR TARİHİ : 16/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2024
Ankara 4.Tüketici Mahkemesinin 2023/293 E 2023/435 K sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi olunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı ... şirketine ZMS(Trf) Sigorta poliçesiyle sigortalı olup davalı ... ... ... 22 tarihinde ödenmiş olunduğu, Davacıya sigortalı... ... ... 2022/606 Esas dosyası üzerinden ilamsız icra takibi ile 50.000,00 TL ile 1.479,45 TL yasal faizinin davalıdan tahsili yoluna gidildiği ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmuş olunduğu belirtilerek, icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile şimdilik kaydıyla 50.000,00 TL asıl alacak ve 1.479,45 TL yasal faizinin icra takip tarihinden itibaren davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Ş... ... ... lup, davacı ... tarafından 06 CCS 121 plakalı araç için ödenen hasar bedeli sadece 50.000,00 TL olmakla, bunun 06 SGZ 90 plakalı araç maliki davalıdan ödeme tarihi olan 26.08.2022 tarihinden icra takip tarihinde kadar işlemiş faizi ile talep edilebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava davacı ... şirketince üçüncü kişiye ödenen haksız fiil tazminatının sigortalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı olup davalının maliki olduğu aracın meydana getirdiği trafik kazası sonucu takibe konu tazminatın dava dışı kişiye ödediğini dava dışı sürücünün ehliyetinin olmadığını bu nedenle tazminatın ve işlemiş faizin davalıdan rücu için davaya konu takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Davacı ..., aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek poliçe kapsamında ödediği tazminatı sigortalıdan rücuan tazmini talebinde bulunmuştur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe genel şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, rücu hakkının doğduğunun ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunu ispat yükü sigorta şirketindedir. Davacı vekili dava dilekçesinde rücu nedeni olarak sürücünün ehliyetsiz olduğunu belirtmiş olup buna ilişkin delillerini sunmuştur. Dosya içerisindeki trafik kazası tespit tutanağında dava dışı sürücünün ehliyetsiz olduğu tespit edilmiş olup dava dışı sürücünün icra dosyasına sunduğu beyanında da yurt dışına giriş çıkış yapamadığından ehliyetinin geçersiz sayıldığını ikrar etmiştir. Davacı ..., zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca, sürücünün ehliyetsiz olduğunu somut delillerle kanıtlamıştır. Mahkememizce rücu edilen tazminat miktarının olaya uygunluğu makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporu ile denetlenmiş rücu edilen ödemenin yerinde olduğu kazanın ehliyetsiz sürücünün %100 kusuru ile meydana geldiği görüş ve kanaati bildirilmiş rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacının ödeme tarihi 26.08.2022 olup takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz 1.454,79 TL olup faiz isteminin de bu bedelle sınırlı olarak kabulü gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile Şereflikoçhisar İcra Dairesinin 2022/606 sayılı dosyasına yapılan itirazın 50.000,00 TL asıl alacak, 1.454,79 TL işlem faiz olmak üzere toplam 51.454,79 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.514,87 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 621,75 TL'nin mahsubu ile noksan olan 2.893,12 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.680,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 621,75 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 4.525,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.795,6 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*