T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/729 Esas - 2025/92
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/729
KARAR NO : 2025/92
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 04.04 2022 tarihinde, davalı... .... ... ... ... ... Esas numaralı İcra Doyasına davalı tarafından yapılmış haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve de %50'den az az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalının usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Dava dış... .... ... ... ... ... 'in aracını tehlike arz etmez şekilde park etmemesinden dolayı 2918 sayılı KTY.nin 118/a-b-c maddesi kural ihlallerini işlemiş olmakla kazanın oluşumunda %100 oranında etken olduğu, davacı talebinin 3.217,12 TL asıl alacak ve 228,46 TL de işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.445,58 TL olacağı, davacının davalı şirketten talep edebileceği değer kaybının 4.539,70 TL asıl alacak ve 340,29 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.879,99 TL olacağı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava tarafların maliki olduğu araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen bakiye hasar ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili talebiyle başlatılan ... .... .... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;04.04.2022 tarihinde meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu davacının aracı için ödenmesi gereken bakiye hasar bedeli ve değer kaybının bulunup bulunmadığı davalının zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğu, davalının takip miktarınca davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.
Dosyaya toplanan deliller ve son bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın karıştığı kazada davalı davalı “... .... .... San. ve Tic. A.Ş.”nin işleteni olduğu ...plakalı araç sürücüsü ...'in aracını tehlike arz etmez şekilde park etmemesinden dolayı 2918 sayılı KTY.nin 118/a-b-c maddesi kural ihlallerini işlemiş olmakla kazanın oluşumunda %100 oranında etken olduğu, tespit edilmiş bu tespit oluşa uygun kabul edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hükümlerine göre, trafik kaydı "işleten"i kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Aracın trafik kaydı itibariyle maliki olan davalının aracın işleteni olmadığı yönünde karinenin aksini gösterir dosyada delil bulunmamaktadır. Bu nedenlerle olaya tam kusurla sebep olmuş aracın kayıt maliki olarak işleteni sorumludur.
Davacıya ait ... .... ... ... ... ... ve KAPI ÇITASI KROM bulunmamakla, bu 2 parça bedelinin de dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait araç hasar bedeli için ödenen 36.039,70 TL'nin içinde olmadıkları anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacının takip talebinde belirtilen miktarda bakiye değer kaybı ve hasa bedeli alacağının olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı yan icra inkar tazminatı da talep etmiş ise de alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden bu yöndeki talebin reddi gerekmiştir. Bu nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile ... 26. İcra Dairesinin 2023/1747 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 529,87 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile noksan olan 260,02 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 7.756,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplamı 539,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.577,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 20/02/2025 tarihinde karar verildi.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.