T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/884 Esas
KARAR NO : 2024/878
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilİ ile davalı arasında 26.05.2022 tarihli borç sözleşmesi imzalandığını, borç sözleşmesi kapsamında Etiyopya ülkesinin başkenti .... ... .... numaralı konşimento ekiyle birlikte Alıcı ...'Ye teslim edildiğini, ancak bu ticari işlem ve borç sözleşmesine istinaden davalı taraf 26.05.2022 tarihli borç sözleşmesine dayalı olarak alacak-borç ilişkisi kurulduğunu, ilgili sözleşme gereği davalı (borçlu) tarafça bir kısım ödeme yapıldığını, ancak kalan borcun ödenmesi hususunda davacı müvekkilince, davalı tarafa birçok kez şifahi olarak talepte bulunulduğunu, davacı müvekkilininin bu taleplerinin sonuçsuz kaldığını ve borcun ödenmemesi üzerine yasal takibe düşen borçlu aleyhine davacı müvekkili tarafından 09.11.2022 tarihinde Mersin 8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/12610 E. Sayılı dosyası üzerinden 24.000,00- USD asıl alacak tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, devamında borçlu tarafından İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, bu kez müvekkilinin talebi doğrultusunda söz konusu icra takip dosyası yetkili icra müdürlüğü olan ... 26. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, davalı borçlu tarafa ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2022/18975 Esas sayılı icra takip dosyasından yeniden ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının, söz konusu takip dosyasına herhangi bir ödeme yapmadığı gibi haksız ve yersiz olarak takibi durdurmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla borca, faize ve feri’lerine itiraz ettiğini, yapılan bu itiraz neticesinde ... 26. İcra Müdürlüğü, takibin durdurulması yönünde karar verildiğini, davalı icra takibine yönelik itirazı açıkça hukuka aykırı olup iptali gerekmekte olduğunu, davalı yanın ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2022/18975 Esas sayılı icra takip dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde herhangi bir borcu bulunmadığını iddia etmek suretiyle, asıl borca, ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiğini, müvekkilince davalı taraf arasında 26.05.2022 tarihli tanzim edilmiş borç sözleşmesi mevcut olduğunu, anılan borç sözleşmesinin 3. Maddesinde Sözleşme konusu başlığı altında; "Bu sözleşmenin amacı, Alacaklı tarafından Borçluya, Amerikan Dolarına endeksli o1arak 49.000 USD (KırkDokuzbin USD) tutarında makine tahsis etmek ve borç paranın verilme şartları ile borç paranm kullanımından dolayı tarafların hak ve yükümlülüklerini tespit etmektir. 60.000 (Altmışbin) dolarlık toplam borcun 11.000(Onbirbin) doları sözleşme tarihinden önce ... tarafından ödenmiş olup, geri kalan 49.000 (Kırkdokuzbin) dolarlık borç ödemesi işbu sözleşmeye bağlanmıştır, ... yukarıda tutarı belirtilen makine bedelini, aşağıda belirtilen dönem ve şartlarda ...'a üç parça olarak teslim edilecek şekilde vermeyi kabul ve taahhüt etmiştir." şeklinde olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından söz konusu sözleşmeye dayalı yükümlükler yerine getirildiğini, ancak davalı (borçlu) taraf sözleşme kapsamında olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkiline bir kısım borcu bulunduğunu, izah edilen ve ekte sunulan borç sözleşmesi gereği davalı tarafından müvekkile; 11.08.2022 tarihli 89.130,00-TL bedelli dekont ile Etiyopyaya göndeirlen ürünler adı altında ödeme, 23.08.2022 tarihli 90.090,00-TL bedelli dekont ile ... Etiyopyaya gönderilen çikolata makinenin ödemesi adı altında ödeme, 22.07.2022 tarihli 5.000,00- USD bedelli dekont ile ödeme, 09.06.2022 tarihli 10.000,00- USD bedelli dekont ile ödeme yapıldığını, kalan tutarın ise davalı tarafça ödenmemesinden kaynaklı olarak müvekkili tarafından icra takibine konu edildiğini beyan ederek , itirazın iptaline takibin devamına davalı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili .... ... .... vatandaşı olup, Türkiye'de doktora eğitimini yapmakta iken ... ile Mersin'de bulunan müvekkilinin % 25 hisse sahibi olduğu ... Gıda, İçecek, Elektrik, Elektronik, Sanayi İthalat, ihracat ve Ticaret LTD. ŞTİ.'nde muhasebecilik yaparken tanıştıklarını, davacı yanın müvekkilinin 2021 yılı sonunda Etiyopya'da yatırım yapacağını duyunca müvekkilin kendisine de % 25 hisse vermesi durumunda krem çikolata makinesi yaptırıp göndereceğini ve böylece yatırıma girmek istediğini söylediğini, müvekkilden de diğer masrafları ve işlerin takibini istediğini, bu işler yapılırken taraflar arasında her hangi bir resmi anlaşma ve belgenin olmadığını, her şey güven ilişkisi ile üzerine inşa edildiğini, Etiyopya’daki Fabrikanın sadece müvekkili adına kurulu olduğunu ve halen böyle devam ettiğini, bir yabancının Etiyopya’da yatırırım yapabilmesi için güvence parası olarak blokeli hesaba 200.000 dolar para yatırması gerekmekte olduğunu, bunun da davacı ... için imkânsız olduğunu, Türkiye’den Etiyopya’ya yüklenen bütün makine ve hammade de davacı ...'un adı geçmediği gibi hissesi de bulunmadığını, tüm işlemlerin müvekkilin hissedarı olduğu ve imza yetkisinin bulunduğu ... şirketi üzerinden işlemler yapıldığını, davacı yan ile yapılan bütün işlemler güven esasına dayalı yapılarak ilerlediğini, ancak Etiyopya’da ilk üretim gerçekleştiğinde Davacı ...'un tavrı değiştiğini, üretip satılan maldan elde edileni bölüşmek istediğini, Ancak fabrikanın kurulum ve faaliyete geçmesine kadarki safhada çok masraf olduğu için ve de yeterli işletme sermayesi de olmadığı için fabrika ayakta durmaya ve faaliyetine devam etmeye çabaladığını. Fabrikanın zorlukla ayakta durmaya çalıştığını anlayan davacı müvekkilin insani duygularına hitap ederek; devam etmek istediğini ancak acil para ihtiyacı olduğunu tekrar tekrar yüz yüze ve whatsapp mesajları ile anlatarak parça parça olsa da yatırım olarak temin ettiği makinenin parasını ödemesini müvekkilden istediğini, davacının talep ettiği ödeme fabrikanın devamı konusunda müvekkili oldukça zorlasa da; müvekkil davacının kendisine güvenerek yatırıma kalkışmasından etkilenip, bu güvene layık olma iradesi ile en çok paraya ihtiyaç olduğu dönemde fabrikada üretimi durdurup davacıya 44.000.- Dolar ödeme yaptığını. Lakin bu ödeme müvekkilini ve fabrikayı oldukça zor duruma sokarak ve bir daha üretime geçemediğini. müvekkili davacıya para ödemeye başladığında davacının gönlü rahat olması için ödeme programıyla ilgili protokol imzalarını istemiş ve davacının hakimiyetindeki bir mekanda müvekkil imzalamak zorunda kaldığını, ancak protokolde da ödeme programında belirlediği tarihlerde ödeme yapılamaması halinde tazminat, ceza-i şart, faiz vb. gibi zorlayıcı maddeler olmaması hususunda anlaşıldığını, çünkü her şey müvekkilin iyi niyetli olmasıyla ilgili olduğunu, Etiyopya’daki üretim para sıkıntısından dolayı tamamen durduğu için müvekkili ödemeleri yapamadığını, müvekkili davacıdan ödeme yapabilmek için üretimin başlamasını beklemesini istediğini ancak davacı yanın kabul etmediğini, taraflar arasındaki ilişkinin borç-alacak değil yatırım ortaklığı olduğunu, ancak davacının erken ortaklıktan çıkmak istediğini, ayrıca davacı yanın taahhüdün de olan gazi kovan ile yapılan hisse devir anlaşmasından kaynaklı olarak 15.000,00 USD nin aralarında yapılan borç sözleşmesinden düşülmediğini, beyan ederek; davanın reddine, Haksız takip nedeniyle % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı davalı tarafla arasında yapılan borç sözleşmesi ile davalı tarafa 26/05/2022 tarihli borç sözleşmesinde belirtilen makineleri teslim ettiğini, bir kısım ödeme yapıldığını, ancak kalan borcun ödenmediğini ileri sürmektedir.
Dosya kapsamında ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından, tarafların tacir olmadıkları anlaşılmıştır
Davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi için, her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmelerinden kaynaklanan uyuşmazlık olması gerektiği, veya uyuşmazlığın TTK düzenlenen mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir. Oysa somut olayda taraflar tacir değildir. Tacir olmayan gerçek kişilerin arasında yaptığı satım sözleşmesine konu borç protokolünden kaynaklanan alacak davasıdır. dava mutlak bir ticari dava değildir. Ticaret Mahkemeleri görevli olmadığından Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Nedenleri gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*