T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/92 Esas - 2024/473
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/92
KARAR NO : 2024/473
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/02/2023
KARAR TARİHİ : 08/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2024
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, 19/04/2017 tarihinde davacı müvekkil ... Bolu ili Merkez ilçesi Karamanlı Mahallesinde bulunan Hastane Caddesi üzerinde bulunan Orman İşletme Müdürlüğü önünde iken yol ve araç durumunu kontrol ederek dikkatli ve seri bir şekilde yolun karşısına geçerken, dava dışı sürücü... ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı halk otobüsü ile Hastane Caddesini takiben Atatürk Bulvarı istikametine seyir Hastane Caddesi üzerinde bulunan Orman İşletme Müdürlüğü önüne geldiği esnada; kontrolsüz, tedbirsiz ve trafik kurallarına aykırı bir şekilde seyri nedeniyle yaya müvekkile çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini belirterek, şimdilik 50,000,00 TL kalıcı iş göremezlik bedeli, 100,00 TL geçici iş göremezlik bedeli, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 50.200,00 tazminatın davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 330.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, her durumda müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezliğe ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu talep yönünden her halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/06/2024 tarihli sulh dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 22/05/2024 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Her iki tarafın sunduğu dilekçede de arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1.-Davanın Feragat nedeniyle Reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 285,06 TL harcın peşin alınan 179,90 TL'den mahsubu ile noksan kalan 105,16 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2024
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.