T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/13 Esas - 2024/873
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/13
KARAR NO : 2024/873
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı Teşekkülün, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ilgili kuruluşlarından biri olup, bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, Yüklenici firmalar bünyesinde çalışan dava dışı ...tarafından müvekkil Teşekkül aleyhine, ...Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi'nde, “haksız olarak işten çıkarılması sonucu doğan haklarının tazmini” için dava açılmış, Mahkemenin 01.06.2017 tarihli ve 2016/1131 Esas, 2017/866 Karar sayılı Kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu. Mahkeme Kararı gereğince müvekkil kuruluş tarafından ...İcra Müdürlüğü'nün 2017/372 Esas sayıl iicra dosyasına 03.11.2017 tarihinde 29.133,86 TL ödenmiş olduğunu, yüklenicilerle İmzalanan Sözleşmelere göre ödemeden davalıların sorumlu bulunduğunu, belirterek, fazlaya ilişkin hakları kaydıyla şimdilik 500,00 TL.'nin tahsiline davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili 12/11/2024 Tarihinde Islah Dilekçesi Sunmuş, Islah Dilekçesinde Özetle, ...Peyzaj Tarım Tem. İnş. Yem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ' den 384,12 TL, ...İnş. Tem. Taah. Ve Tic. A.Ş.' den 379,07 TL, ...Tem. Petrol İnş. Elk. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 876,66 TL, ... İnş. Ve Proje Yön. A.Ş. 24.817,79 TL olmak üzere bilirkişi raporundaki meblağlar doğrultusunda toplam 26.457,64 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafların usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER :
...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 2016/1131 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
...İcra Dairesi'nin 2017/372 Esas sayılı icra dosyası UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı talebinin: şimdilik 500,00 TL nin tahsili olduğu, Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, İmzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Dava dışı işçi ...ile ilgili Davacı ...Genel Müdürlüğü tarafından ...Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi 01.06.2017 tarih ve 2016/1131 Esas, 2017/866 Karar sayılı Kararı gereğince ...İcra Müdürlüğü'nün 2017/372 Esas sayılı icra dosyasına 03.11.2017 tarihinde yapmış olduğu Toplam 29.133,86 TL ödemenin 27.467,11 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği, işletilecek faiz mahkemenin takdirinde olduğu, Davalıların Sorumlu Olduğu Miktarların; 379,07 TL ...İnşaat Temizlik Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi, 1.009,47 TL ... Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 876,66 TL ...Tem Temizlik Petrol İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 384,12 TL ...Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 24.817,79 TL ... İnşaat ve Proje Yönetimi Anonim Şirketi olmak üzere toplam 27.467,11 TL olduğu yönünde görüş ve kanatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; Davacı Tarafından Davalılardan Hizmet Alımı Şeklinde Gerçekleştirilen İşlerde ...Termik Santral'inde Çalışan Dava Dışı İşçi Adem Kökçü'ye 01.06.2017 Tarihinde Yapılan İşçilik Alacağı Ödemesinin Davalılardan Tahsili İstemine İlişkin Rücu Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı ile davalılar arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, her bir davalıda geçen çalışmanın ne kadar olduğu, davalıların yapılan ödemeden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
Davalı ... Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ayrı bir esasa kaydının yapılarak davanın tefrikine karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşmelerde işverenin işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Yargıtayın güncel kararlarındaki ilkelere göre: rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, sözleşmede asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı durumlarda işverenin ödediği bedeli ve ferilerin tamamını işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep edebileceği (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 17.02.2020 Tarih, 2019/502 E., 2020/1033 Ki; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/502 E-2020/1033 K.; Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15 09 2020 Tarih 2017/2497 Esas, 2020/ 2808 Sayılı Kararı), sözleşmelerin 23.,8.,9.,12 ve 13. Maddelerinde bunlardan yüklenicinin sorumlu olacağı düzenlenmiş olup bu halde İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı, Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşeceği ve Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacağı, İhbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağı kabul edilmiş bu kriterler esas alınarak hazırlanan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalıların sorumlu olduğu miktar tespit edilmiş olup bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştikleri için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı ...Peyzaj Tarım Tem. İnş. Yem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ' den 384,12 TL
Davalı ...İnş. Tem. Taah. Ve Tic. A.Ş.' den 379,07 TL
Davalı ...Tem. Petrol İnş. Elk. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den 876,66 TL
Davalı ... İnş. Ve Proje Yön. A.Ş.'den 24.817,79 TL olmak üzere toplam 26.457,64 TL' nin ödeme tarihi olan 03.11.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ayrı bir esasa kaydının yapılarak davanın tefrikine karar verildiğinin tespitine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.807,32 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harç ile ıslah harcı 443,29 TL'nin toplamı olan 870,89 TL'den mahsubu ile noksan olan 936,43 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (Davalı ...Peyzaj Tarım Tem. İnş. Yem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 0,42 TL'sinden, Davalı ...İnş. Tem. Taah. Ve Tic. A.Ş.' nin 0,54 TL'den, Davalı ...Tem. Petrol İnş. Elk. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 0,03 TL'den, Davalı ... İnş. Ve Proje Yön. A.Ş.'nin 878,37 TL'den sorumlu tutulmalarına)
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 26.457,64 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (Davalı ...Peyzaj Tarım Tem. İnş. Yem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 386,28 TL'sinden, Davalı ...İnş. Tem. Taah. Ve Tic. A.Ş.' nin 378,34 TL'den, Davalı ...Tem. Petrol İnş. Elk. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 875,74 TL'den, Davalı ... İnş. Ve Proje Yön. A.Ş.'nin 24.817,26 TL'den sorumlu tutulmalarına)
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.280,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı ...Peyzaj Tarım Tem. İnş. Yem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 47,88 TL'sinden, Davalı ...İnş. Tem. Taah. Ve Tic. A.Ş.' nin 46,90 TL'den, Davalı ...Tem. Petrol İnş. Elk. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 108,56 TL'den, Davalı ... İnş. Ve Proje Yön. A.Ş.'nin 3.076,64 TL'den sorumlu tutulmalarına)
5-Davacı tarafça yatırılan 443,29 TL ıslah harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplamı 870,89 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalı ...Peyzaj Tarım Tem. İnş. Yem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 12,71 TL'sinden, Davalı ...İnş. Tem. Taah. Ve Tic. A.Ş.' nin 12,45 TL'den, Davalı ...Tem. Petrol İnş. Elk. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 28,82 TL'den, Davalı ... İnş. Ve Proje Yön. A.Ş.'nin 816,89 TL'den sorumlu tutulmalarına)
6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 7.058,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.486,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ...Peyzaj Tarım Tem. İnş. Yem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 109,29 TL'sinden, Davalı ...İnş. Tem. Taah. Ve Tic. A.Ş.' nin 107,05 TL'den, Davalı ...Tem. Petrol İnş. Elk. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 247,78 TL'den, Davalı ... İnş. Ve Proje Yön. A.Ş.'nin 7.021,96 TL'den sorumlu tutulmalarına)
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, Miktar İtibariyle Kesin olmak üzere 09/12/2024 tarihinde karar verildi.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.