T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/14 Esas - 2024/885
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/14 Esas
KARAR NO : 2024/885
DAVA : Sigorta ( Kasko Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/01/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2025
Mahkememize açılan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı ... Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin maliki olup, davalı ...Sigorta A.Ş'ne de kaza tarihini kapsayan 0001-0210-55783822 numaralı poliçe ile sigortalı ... plakalı Mercedes Arcos Kamyonun 08.07.2023 günü maddi hasarlı trafik kazasına maruz kalmış olduğu, Trafik Kazası Tespit ğından da anlaşılacağı üzere alkolsüz ve yeterli mesleki belgesine sahip si ...'ın Isparta Darıderesi-2 Göleti'nin bulunduğu şantiye sahasında hafriyat boşalttığı sırada kamyonun arka kısmının havaya kalkarak devrilme tehlikesi geçirmiş olduğu ve aracın ön tekerleri yere değmemek suretiyle toprak zeminde asılı kalmış olduğu ve aracın hasar almış olduğunu, davacının kazadan sonra durumu davalı sigortalı şirketine ihbar etmiş, bunun üzerine sigorta şirketini eksperi adrese gelerek araçta hasar tespiti yapmış ve KASKO EKSPERTİZ raporu düzenleyerek sonuçta araçta 692.671,59 TL hasar tespit etmiş olduğunu, Sigorta şirketinden zararını tazmin edemeyen müvekkil şirketin tüm başvurularının sonuçsuz kalmış olduğunu, davacıya ait aracın uzun süre kullanılmadan kaza mahallinde kalmış olduğu ve davacının daha fazla mağdur olmamak için 20.11.2023 tarihinde çekici marifeti ile sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu servise aracı getirterek rapor düzenletmiş olduğunu. (Yetkili serviste Hasar onarım bedeli, orijinal parça değişimi, işçilik ücreti vb. yapılmıştır) Açılan hasar dosyasında müvekkilin uğradığı maddi hasarın 20.11.2023 tarihi itibari ile 848.890,94 TL olarak tespit edilmiş olunduğunu, buna ilişkin ekspertiz raporunun ekte olduğunu, Sigorta eksperinin hasar tespiti yapmasına rağmen davalı şirketin kayıtsız kalmış ve Müvekkil şirketi zarara uğratmış olduğunu, taraflar arasında Genişletilmiş Kapsamlı Sigorta poliçesinin akdedilmiş olduğunu, Kasko Sigortası zarar sigortalarının bir türü olup, motorlu kara aracının sigortalının veya aracı kullanım iradesi dışında ani ve harici tesirlere uğrayacağı zararları tazmin eden ihtiyari bir sigortadır. Bu sigortada sigortacı, sigortalanın kara yolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlardan, romörk veya karavanlar ile iş makinelerinden ve lastik tekerli traktörlerden doğan menfaatin Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında ihlal sonucu uğrayacağı maddi zararları temin eder. Yargıtay'ın güncel ve istikrarlı içtihatlarına göre zarar gören aracın maddi hasar ve değer kaybı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğu kabul edilmektedir. Sigorta Tahkim Kurulu da vermiş olduğu kararlarda değer kaybı talebiyle sigorta şirketlerine başvuruda bulunanların bu taleplerinin karşılanması gerektiğini belirtmekte olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin tüm dava, talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 500.000 TL (beş yüz bin Türk Lirası) kısmi maddi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ie davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin Maliki olduğu ve kaza esnasında ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın, taraflar arasında usulünce akdedilmiş 17/08/2022 başlangıç ve 17/08/2023 bitiş tarihli 0001-0210-55783822 numaralı ...Kasko Poliçesi ile teminat alınmış olunduğu ve 08.07.2023 tarihinde, şantiye sahasında çalışmaların yürütüldüğü esnada meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde sigortalı aracın maddi hasara uğramış olduğunu, müvekkili sigorta şirketi sorumluluk kapsamının Kasko Poliçesi teminat limiti dahilinde ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında söz konusu olduğunu. Nitekim, poliçe teminat limitini aşan veyahut İlgili poliçede düzenlemeye yer verilmeyerek müvekkili sigorta şirketinin sorumluluk riski kapsamı dışında bırakılan dava konusu hiçbir tazminat talebi bakımından müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinin açık olduğunu, müvekkili Sigorta Şirketi Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları Ve Kasko Poliçesi kapsamında belirlenecek zarar kalemleri bakımından sınırlı sorumlu tutulabilecek olup aksi yöndeki dava konusu Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5. madde hükmü ile poliçe teminatı dışında kalan zarar durumları izah edilmiş olup araç ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararlar poliçe teminatı dışında bırakılmış olunduğunu, müvekkili sigorta şirketi ...Sigorta A.Ş. tarafından sistemleri üzerinde yapılan incelemeler ve 3.08.2023 tarihli bilirkişi raporu ile söz konusu hasarın meydana gelmesinde nakli yapılan yük tonajı ve araç toplam ağırlığı hususunda yasal limitlerin ve araç kapasitelerinin çok üzerinde aşım yapılarak vaki hasarın meydana gelmesinde kullanıcının kusur ve ihmalinin olacağı sonuç ve kanaatine varılmış olunduğunu, Kasko Poliçesi Genel Şartları'nın B.1.5 maddesi ve TTK. 1292/3. (6100 sayılı TTK'nın 1446. md) maddesi uyarınca, sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu, sanki bu oluşan rizikoyu teminat içinde imiş gibi ihbar ederse, ispat külfeti yer değiştirip, rizikonun teminat içinde kaldığının ispatı sigortalıya geçer. (HGK. 22.11.2010 gün ve 2010 / 17-655 — 688 E.K. ), Şeklinde belirtilerek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; huzurdaki haksız ve mesnetsiz dava konusu teminat dışı tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER :
Türkiye Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden ... plakalı aracın tramer kayıtları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
...Sigorta Şirketinden dava konusu ... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan 28/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu kazanın, yeterli sürücü belgesine sahip alkolsüz sürücü ... tarafından olay yeri hafriyat sahasına ... plakalı Damperli Kamyonla hafriyat boşaltma işlemi yapıldığı esnada, aracının sol tarafındaki zeminin yumuşaklığının aracının arka tekerlerinin sol tarafa doğru çökmesi sonucu aracın dengesinin bozulması ile kaza meydana gelmiş olmakla, kazanın meydana gelmesinde sürücü kusurunun değil de öngörülemez zemin yumuşaklığının etken olduğunu, dosya muhtevasına göre kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklı meydana geldiğinin söylenemeyeceğini, hal böyle olunca kusur hususunun esasen önem arz etmeyip, davacıya ait ... plakalı Kamyon davalı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olmakla, rizlkonum teminat içinde olacağını, davacıya ait araç hasar tutarının da kdv dahil 822.000,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, Maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile kasko sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır.
08/07/2023 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı kamyonun şantiyede hafriyat boşalttığı sırada araç sürücüsü ...'ın hafriyat yükü dökmek için damperi kaldırdığı esnada aracın sol tarafındaki zeminin çökmesi ( tekerin batması ile) kamyonun çaprazlama sağ ön taraftan havaya kalkması ve araç dengesinin bozulması sonucu araçtaki hasarın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü kusurunun değil de öngörülemez zemin yumuşaklığının etkili olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklı zararın meydana geldiğini, zararın teminat kapsamı dışında olduğunu ileri sürmüş ise de; dosya kapsamındaki belgelere kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklı meydana geldiğinin söylenemeyeceği bilirkişi raporu ile de belirlenmiştir. Zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, istiap haddinin aşılmasından kaynaklı olduğunu ispatla mükellef olan davalı olup, dosya da bu yöndeki iddiasına yönelik delil bulunmadığından dikkate alınmamıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacıya ait kamyon davalı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı olup, davalı Kasko Sigorta şirketinin meydana gelen zarardan kasko poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile dava konusu araçta 822.000,00 TL hasar oluştuğu tespit edilmiş olup, kasko poliçesinde teminatın rayiç değer olarak belirlendiği, yine dosya içinde bulunan kasko ekspertiz raporlarında aracın değerinin 1.772.913,00 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporu ile belirlenen değerin kasko teminat limitini aşmadığı, yine zararın istiap haddinin aşılmasından kaynaklı olduğunun ispat edilemediği, davalı kasko sigorta şirketinin bilirkişi raporu ile belirlenen hasar miktarından kasko poliçesi gereği sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KABULÜNE;
1.-822.000,00 TL'nin temerrüt tarihi sayılan 06/10/2023 ( talebin sigorta şirketince reddedildiği tarih) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 56.150,82 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 8.538,75 TL ile 5.750,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 14.288,75 TL harcın mahsubu ile noksan olan 41.862,07 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 127.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 8.538,75 TL peşin harç ile 5.750,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 14.716,35 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 3.563,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.