T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/147 Esas - 2024/526
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/147 Esas
KARAR NO : 2024/526
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2024
...Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.10.2021 tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... nolu otobüs durağında yolcu indirmek için durakladığını ve yolcular inerken en son inmekte olan müvekkili davacının iniş yaptığı sırada, davalı şoförün tüm yolcuların indiğini kontrol etmeden harekete geçerek otobüsü ilerletmesi ile müvekkili davacının yere düştüğünü, ayağının otobüs tekerinin altında kalarak yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkil ağır şekilde yaralandığını, uzun süreli geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, yolcuların tamamının inmeden gerekli kontrolleri yapmayarak otobüsü hareket ettiren davalı şoför ile işleteni diğer davalı tam kusurlu olduğunu belirterek 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, HMK madde 107/2 uyarınca talep artırım hakları saklı olmak üzere; davacının ağır şekilde yaralanması nedeniyle kalıcı iş göremezlik için 10,00-TL, geçici iş göremezlik için 10,00-TL, bakıcı gideri için 10,00-TL, yol gideri için 10,00-TL olmak üzere şimdilik 40,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmişir.
CEVAP ;
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde sorumluluklarının bulunmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin sadece aracın sahibi konumunda olduğunu, kazada aracın ... sevk ve idaresinde olduğu esnada gerçekleştiğini, ... bünyesinde çalıştığından müvekkili şirketin husumet tarafı olamayacağını, müvekkili şirketi ait aracın kullanan sürücünün kazada kusurunun bulunmadığını, olay nedeniyle alınan ifadesinde de anlattığı üzere gerekli bütün kontrolleri yaparak aracı hareket ettirdiğini belirttiğini, davalının, araç sürücüsünün kapıları kapatmak için gerekli kontrolleri gerçekleştirdikten sonra aniden araçtan inmeye karar vererek, kazanın gerçekleşmesine neden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği durağa gelmeden dikiz aynasından kontrolleri sağladığında kapının önünde bir kadının durduğunu gördüğünü ve durakta bu kadını indirdikten sonra tüm kontrolleri yaparak kapıları kapatıp, aracını hareket ettirdiğini, bu esnada aracın sol aynasını kontrol ettiğinde yerde yatan bir kadının olduğunu fark ettiğini, yardım için otobüsü durdurduğunu ve hemen yanına gittiğini, davalının otobüsün ayağının üzerinden geçtiğini söylemesi üzere hemen emniyete ve ambulansa haber verdiğini, müvekkilinin olayın gerçekleşme şeklini diğer yolculara sorduğunda, yolcuların "davacı kadın yolcunun kapı kapanma butonunun basılmasından sonra birden ayaklanarak otobüsün kapanmakta olan kapısından son anda otobüsten inmeye çalıştığı ve sonrasında kapıya sıkışmamak için kendini yere attığı, uyaracak zaman kalmadığı her şeyin bir anda meydana geldiği " şeklinde anlattıklarını, bu kapsamda meydana gelen davada müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi İbrahim Karakoç tarafından düzenlenen 05/11/2022 tarihli raporda sonuç olarak; davalı sürücü Bayram Adıgüzel'in yönetimindeki otobüs ile seyir halinde iken yolcu indirmek için durduğunda araç içindeki aynadan yeteri kontrol yapmadığından ayaktaki yolcunun arkasından inmek isteyen davacı yolcuyu fark etmediği ve bu yolcu inmek istediği sırada kapıyı kapattığı sırada inmek isteyen yolcunun paniğe kapılarak otobüsten inmeye çalıştığı ve yere tam olarak basmadan otobüsün harekete geçmesi üzerine dengesini kaybederek yere düştüğü, davalı sürücünün Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 110.maddesi (b) bendi hükmüne aykırı davranarak meydana gelen olayda % 80 oraranında kusurlu davacı yolcu ...'ın olayda %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının geçici ve sürekli maluliyet raporunun düzenlenmesi için hastane evrakları dosyaya eklenerek dosyamız ...gönderilmiş, başkanlığın 14/02/2023 tarih ve ...01/345 sayılı raporunun incelenmesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 olduğu, 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Davacının iş göremezlik süresi içerisinde bakıcı ihtiyacı olup olmadığı varsa ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğunun hesaplanması için dosyamız ...ın 20/10/2021 tarihli yaralanması neticesinde 1 (Bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu bildirilmiştir.
Davacının geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri tazminatlarının hesaplanması için dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 10/10/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; davacının ... tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin ulaşım giderine ait zararının 320,48 TL, bakıcı giderinin 772,00 TL, geçici iş göremezliğinin 2.260,00 TL, kalıcı maluliyetinin bulunmadığından hesaplanmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 10/10/2023 havale tarihli dilekçesi ile; iş göremezlik alacağını 2.260,00 TL, bakıcı gideri alacağını 772,00 TL, ulaşım gideri alacağını 320,48 TL olarak arttırdığını, kalıcı iş göremezlik alacağının 10,00 TL, manevi tazminat talebinin 6.000,00 TL olduğunu belirtmiş, ıslah harcını ikmal etmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup 20.10.2021 tarihinde, davalı ...nun işleteni davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu aracın yaptığı trafik kazasında, bu araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve daimi iş gücü kaybı, bakıcı gideri tedavi masrafları şeklinde oluşan maddi zararının, ve manevi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılması isteminden ibarettir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.
Somut olayda olay tarihinde meydana gelen kazada araç sürücüsü davalının meydana gelen kazanın oluşumunda, %80 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun meydana gelen kazanın oluşumunda, %20 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup mahkememizce de oluşa uygun kabul edilen bu tespit hükme esas alınmıştır. Bu itibarla davalı sürücü ve araç işleten olduğu karine olan araç maliki de sürücünün kusuru oranında oluşan zarardan sorumludur.
Davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde alınan raporlarına göre davacının engel oranının %0 olduğu, 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı , 1 (Bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu bildirilmiştir. Kusur raporu ve maluliyet raporlarını ve yerleşik yargı uygulamalarını esas alan aktüer ve doktor bilirkişi raporunda yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüş olup hükme esas alınmıştır.
Buna göre maddi tazminat talepleri yönünden davacının 2.260,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 772,00 TL bakıcı gideri, 320,48 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 3.352,48 TL maddi tazminatın davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile birlikte davalardan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. Davacı kalıcı maluliyete ilişkin tazminat talep etmişse de kalıcı maluliyeti olduğuna ilişkin delil elde edilemediğinden bu yöndeki talebi reddedilmiştir.
Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir." hükmü mevcuttur. Davacının aldırılan adli tıp raporlarında davacının engel oranının %0 olduğu, 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı , 1 (Bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiş tespit edilmiş olmakla yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişiye düşen kusur durumu , davacının da kusurunun bulunması, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 4.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır. Bu nedenle manevi tazminat davasının da kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-2.260,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 772,00 TL bakıcı gideri, 320,48 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 3.352,48 TL maddi tazminatın 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-4.000,00 TL manevi tazminatın 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanunun (1) Sayılı Tarifesi gereğince alınması gerekli 502,24 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 103,15 TL ile 269,85 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 129,24 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan posta, müzekkere, bilirkişi ve adli tıp kurumu ücreti olmak üzere toplam 5.855,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplandığında 4.599 TL yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan 103,15 peşin harcın ve 269,85 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... Müessesesi tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplandığında 64,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde meri Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.352,48 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde meri Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretini davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde meri Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde meri Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı ,maddi tazminat davası yönünden, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin, manevi tazminat davası yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere olmak üzere karar verildi. 18/07/2024
...
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.