T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/211 Esas - 2025/63
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/211
KARAR NO : 2025/63
DAVA : Tarımsal Üretim Sözleşmesinden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/03/2024
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2025
Mahkememize açılan Tarımsal Üretim Sözleşmesinden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ... .... ... ... ... ... yağmurlarına aşırı ihtiyaç duymasına rağmen yağmadığını, bitkilerin strese bağlı olarak kuraklık riskini yaşadıklarını, daha sonra yağan yağmurların da bitkinin gelişmesini sağlamadığını ve tam bir kuraklık gerçekleştiğini, müvekkilinin bu neticede tarlalardan hasat yapmadıklarını, Hasar Tespit Komisyonu tespitlerinde kuraklığın buğday ve arpa bitkisi için %65 olduğu hususunda rapor tuttuklarını, müvekkilinin, davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin eksperleri inceleme için geldiklerinde açıkça müvekkile yetiştirmeleri gereken işleri olduğunu söyleyerek yalnızca köy önündeki sulama sistemi ve kuyu tesisatı bulunan birkaç tarlayı incelediklerini ve asıl olarak kuraklığa uğrayan tarlalarda hiçbir inceleme yapmadan köyü terk ettiklerini, kuraklık oranları açıklandığında hasarın "sıfır (hasarsızlık)" olduğunu gören müvekkilinin derhal aracı acente sigorta şirketlerine başvurduklarını, söz konusu eksperlerin tespitlerinin hatalı olduğunu, Hasar Tespit Komisyonunca %65 oranında kuraklık tespit edildiği ve müvekkillerin bulunduğu mahalleye 300 metre mesafede bulunan mahalleye dahi kuraklık ödemesi yapılmış iken; %65 oranında hasar tespit edilen müvekkillere ait mahallede, hasarsızlık tespiti yapılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili ...için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak daha sonradan arttırılmak üzere şimdilik 100 TL, sigorta tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile verilmesine, bu bedellere davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü hasat tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, dava konusu poliçelerde 2023 yılında meydana gelen verim köyün eşik verminden düşük olduğu için sigortalıya toplam 5.317,47 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili kurumun dava konusu poliçe ile ilgili üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, dava konusu 22955521 nolu poliçenin sigortalı davacı ergül kılıç'ın ...ili bala ilçesi suyugüzel köyünde bulunan arpa ürünleri için düzenlendiğini, ...ili/Bala ilçesi/Suyugüzel Mahallesi arpa ürünü için ilan edilen ve poliçede belirtilen eşik verim değeri 224 kg/da olduğunu, 2023 yılında referans parsellerde yapılan gözlem ve incelemeler neticesinde verimin Suyugüzel Köyü için 204 kg/da olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından iddialarına dayanak gösterilen ilçe hasar komisyonu tespitlerine itiraz ettiklerini, ziraat odalarının ve ilçe hasar komisyonlarının tarım sigortaları kapsamında hasar inceleme yetkisi bulunmadığını, devlet destekli köy bazlı verim sigortası uygulaması poliçe, genel şartlar, tarife talimatlar ve sair mevzuat çerçevesinde hukuka uygun ve mevcut duruma olarak yapıldığını, referans parsellerin belirlenmesi ve verim tespit çalışmalarının genel şartlar çerçevesinde mevzuata uygun olarak yapıldığını, genel şartlar ile tarife ve talimatlar ile birlikte poliçe bir bütün olup taraflar için bağlayıcı olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça talep edilen faizin türüne itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... .... ... Genel Müdürlüğü'nden 22588400 nolu poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Bala İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden 2023 Ekim dönemine ait hasar tespit komisyonu kararı getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Ziraat Mühendislerinden Oluşturulan Heyetten Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Dava konusu ...İl'i Bala İlçesi Suyugüzel köyünde Arpa bitkisi için, 22588400 poliçe nolu, Köy ortalama verimi (kg/da): 280 Köy Eşik Verim (kg/da) : 224 Tespit Edilen Verim (kg/da): 204 Tazminata Esas Verim Kaybı (kg/da): 20 Alan: 36,672 dekar Ürün Birim Fiyatı(TL/Kg) : 7,25, Köyün gerçekleşen verim değeri ortalaması(204 kg/da.), Köy eşik verim değerinin(224 kg/da.)altında olduğundan, davacının tazminat hakettiğinin anlaşıldığı, 894 ada 4 nolu parselde 36,672 da. alanda ekili Sentosa çeşidi Arpa bitkisi, 74.444,16 TL Sigorta bedeli, 22588400 nolu poliçe için, ürün için hakedilen tazminat miktarı(TL) : 20 x 7,25 x 36,672=5.314,44 TL, dosya muhteviyatına bulunan 13.09.2023 tarihli ödeme dekontuna göre bu poliçe ile ilgili olarak davacı adına 10555117320 T.C kimlik numarasına 2.864,07 TL ödeme yapmış olduğu anlaşıldığı, gerek yukarıda yapılan hesaplama sonucu tespit edilen 5.314,44 TL tazminat miktarı ve gerekse ödeme dekontundaki 2.864,07 TL tutar, Davalının Cevap dilekçesinde beyan etmiş olduğu "sigortalıya toplam 5.317,47 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı(2.453,4 TL sinin prim borcundan mahsup edildiğini)," ifadesi ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı davacının bu poliçeden dolayı ek bir tazminat alacağı bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; Davalı Tarafından Tanzim Edilen Poliçe Kapsamında Kuraklığa Bağlı Olarak Oluştuğu İddia Edilen Verim Kaybı, Hasar Zararının Davalıdan Tahsili İçin Açılan Tazminat Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; 2023 Ekim döneminde davalıya yaptırılan sigorta poliçesinin kapsadığı dönemde kuraklık nedeniyle davacının sigorta kapsamındaki ürünlerinde hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluştu ise davacının zararının miktarı, davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı, faizin türü ve başlanıcının ne olacağı hususlarına ilişkindir.
Tarafların imzalamış olduğu poliçeler ve 2023 yılında geçerli olan Devlet Destekli Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası Genel Şartlar tarafları bağlayıcı nitelikte olup poliçe ve Genel Şartlar uyarınca; tazminat hesabında esas alınacak olan köyün gerçekleşen verim ortalamasının her yıl hasat döneminde Tarım Sigortaları Havuzu tarafından belirlenen referans parsellerde yapılan tespitler sonucunda belirleneceği, Devlet Destekli Tarım Sigortaları Sistemi uygulamalarında, tazminata esas risk inceleme ve hasar tespit işlemleri sadece Tarım Sigortaları Havuzu (...) tarafından görevlendirilen, Tarım Sigortaları Havuzu Eksperlik Eğitim Belgesine sahip ve Hazine ve Maliye Bakanlığı nezdindeki Tarım Sigortaları Havuzu Eksperlik Siciline kayıt yaptırmış, Eksperlik yetkisi ve belgesi olan eksperler tarafından yürütülebildiği, Devlet Destekli İlçe Bazlı Kuraklık Verim Sigortası Genel Şartlarının A.3.2 maddesinin 2. Fıkrası hükmü gereği Tarım Sigortaları Havuzu adına görevlendirilen eksperlerin yaptığı tespitler dışında yapılacak verim tespitleri dikkate alınmadığı görülmüştür.
İddia, savunma, sigorta poliçeleri, eksper raporları, hasar dosyaları, resmi makamlarca verilen yazı cevapları ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu kapsamından, davacıya ait ... .... ... köyünde bulunan... ... ... nolu parselde 36,672 da. alanda ekili Sentosa çeşidi Arpa bitkisi için (74.444,16 TL Sigorta bedeli, 22588400 nolu poliçe) hakedilen tazminat miktarının 5.314,44 TL olacağı, dosya muhteviyatına bulunan 13.09.2023 tarihli ödeme dekontuna göre bu poliçe ile ilgili olarak davacı sigortalıya toplam 5.317,47 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı(2.453,4 TL sinin prim borcundan mahsup edildiği) anlaşıldığı davacının bu poliçeden dolayı ek bir tazminat alacağı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL mahsubu ile noksan olan 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 2.200,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 10/02/2025 tarihinde karar verildi.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.