T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/268
KARAR NO : 2024/341
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Ticari Şirkete Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ : 17/04/2024
KARAR TARİHİ : 22/05/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan ticari şirkete kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından adi ortaklık sözleşmesinin feshi ve ortaklığın tasfiyesi için ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/481 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, işbu davanın 04/04/2024 tarihli duruşmasında anılan davada davalı olan ...'ın müvekkilinin temsilcisi olması nedeniyle menfaat çatışması bulunduğu gerekçesiyle müvekkiline temsil kayyımı atanması yönünde ara kararı verildiğini ileri sürerek, kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
KANITLAR: ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/481 Esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
Davacının ticaret sicil dosyası celbedilmiştir.
GEREKÇE: Dava, limited şirkete temsil kayyımı atanmasına istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacı şirketinin ... 7. ATM'nin 2022/481 Esas sayılı dosyasının davacısı olduğu, bu davasını 11/02/2020 tarihinde açtığı, davalıların ise gerçek kişiler bulunduğu, bu kişiler arasında münferiden temsil ve ilzama yetkilisi olan davalı ...'ın da yer aldığı ve davanın adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkin bulunduğu, menfaat çatışması gerekçe gösterilerek temsil kayyımı atanması için dava açılması yönünde ara karar verildiği, ara karar uyarınca davanın açıldığı, ticaret sicil dosyası içeriğinden davacının 02/04/2024 tarihli genel kurul kararı ile davacı şirketin temsil ve ilzam yetkilisinin münferiden davalı ile dava dışı ... ... ... 'a ait olduğu yönünde karar alındığı ve bu durumun tescil ve ilan edildiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının açtığı davada temsilcisinin davalı olarak yer alması nedeniyle menfaat çatışması olduğu gerekçesiyle kendisine temsil kayyımı atanması koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, getirtilen dava dosyası ve davacının ticaret sicil bilgilerinden, her ne kadar ... 7. ATM'nin 2022/481 Esas sayılı dosyasında davalı olarak yer alan davalı ... ile işbu davanın davacısı şirketin, tek başına temsil ve ilzama yetkilisi olması nedeniyle menfaat çatışması mevcut ise de davacı şirketin devam eden süreçte davalı ... dışında tek başına temsil ve ilzama yetkili başka müdürünün de atandığı, temsilci işlem yapsa da vekalet verenin şirket olduğu, davacı şirketin davalı ... dışında tek başına temsil ve ilzama yetkili başka müdürünün bulunduğu, menfaat çatışmasını ortadan kaldıracak şekilde temsil sorunun giderildiği, davacının işbu davayı açmada hukuki yararının kalmadığı anlaşıldığından, davacının davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden kabulüne,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı asil şirket temsilcisinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere 22/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
✎ e-imzalıdır
Üye ...
✎ e-imzalıdır
Üye ...
✎ e-imzalıdır
Katip ...
✎ e-imzalıdır