T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/275 Esas
KARAR NO : 2025/130
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Tazminat (Haksız fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2024
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2025
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle kuruluşlarına ait ... .... ... ... ... ... 'na çarpması sonucu hasarlanmış olduğu ve de gelir yoksunluk kaybının oluştuğu. Kazanın meydana gelmesinde Otobüs sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonucu davacı kuruma ait Otobüsün hasarlandığı gibi davacı kurumun Otobüsünün çalışmamasından dolayı Gelir Yoksunluğu'na da uğramış olduğunu, bu bağlamda oluşan maddi zararın; (malzeme ve işçilik olarak 110.492,93 TL) ,KDV (22.098,59 TL) ve gelir yoksunluğu (16.242,19 TL) olmak üzere toplam 148.833,71 TL bedelin ödenmesi için her türlü sözlü ve yazılı görüşme yapılmasına rağmen bu güne kadar olumlu herhangi bir sonucun alınmamış olunduğu gibi arabuluculuk görüşmesinin de anlaşmama ile sonuçlanmış olunduğu belirtilerek, 148.833,71 TL alacaklarının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; kaza tutanağında belirtilen demir mazgalın, araç üzerinden geçerken yerinden fırlayarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin düşünülmesinin, Otobüsün çok hızlı ve kontrolsüz seyrettiğini teşkil etmekte olduğunu. Aksi halde standartlara uygun olarak monte edilen rögar kapağının yerinden çıkmayacağını, kusuru kabul etmemekle birlikte, davacı tarafından, davalıdan işçilik bedelinin talep edilemeyeceğini, söz konusu işçilerin davacının kendi işçileri mi yoksa ücret karşılığı dışardan temin edilen işçiler mi olduğunun belli olmadığını, davacının kendi bünyesinde çalışan işçilerin bu hizmetlerine karşı maaş almakta olduklarını ve maaş alan işçilere bedel ödenmesi durumunda sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olacağı belirtilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden dava konusu ... plakalı aracın tramer kayıtları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi (kusur uzmanı) bilirkişiden alınan 17/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı ...Genel Müdürlüğü'ne ait ... plakalı Otobüs sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olacağını, davalı ... Müdürlüğü'nün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 13/b,c. maddeleri kural ihlalleri ile kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olacağını, davacının davalıdan talep edebileceği zarar tutarının toplam 134.879,71 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan 31/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı ...Genel Müdürlüğü'ne ait ... plakalı Otobüs sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olacağını, davalı ... Müdürlüğü'nün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 13/b,c. maddeleri kural ihlalleri ile kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olacağını, davacının davalıdan talep edebileceği zarar tutarının toplam 134.879,71 TL olacağını, araç mahrumiyet kazanç kaybı hususunda tarafımca sadece davacı kurum tarafından düzenlenen hasar saptama komisyonu raporu 'nda belirtilen 506,25 TL/saat'lik ücretin uygun olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır.
15/09/2023 tarihinde davacı ...Genel Müdürlüğüne ait sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün ASKİ'ye ait yağmur tahliye demir mazgaldan geçerken mazgalın yerinden fırlaması ile zarar gördüğü, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından alt yapı pis su ve yağmur suyu kanallarının kanalizasyon kapaklarının ve mazgalların yapımı ve bakımından ... Büyükşehir Başkanlığı'na bağlı ASKİ Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu, rögar kapağının ASKİ'ye ait rögar kapağı olduğu anlaşıldığından, kapağın sağlam bulundurulması görevi de ASKİ'ye ait olduğundan davalı ... müdürlüğünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine alınan raporda hasar saptama komisyonu tarafından belirlenen hasar giderim işlemlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirlenmiştir. Yargıtay kararlarına uygun olarak davacı özel olarak işçi tutup çalıştırdığını kanıtlayamadığından, davacının kaza nedeni ile işçilik bedeli hariç hasar ve gelir yoksunluk talebinde haklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacının gelir kaybı talebinin yerinde olup olmadığının da tespiti için bilirkişiden ek rapor alınmış olup, raporda meydana gelen hasara göre hasar giderim süresinin en az 5 gün süreceği, ancak dava konusu araç servis dışı kalmasın diye davacı kurum bünyesinde çok kısa sürede tamir edildiği, böyle bir durumda gerek yedek parça gerekse işçilik bedellerinin çok daha yüksek olacağı, araç yoksunluk kaybının da talep edilenden çok daha yüksek olacağının muhakkak olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi ek ve kök raporları hükme esas alınarak hasar ve gelir yoksunluğu yönünden bilirkişi raporu ile belirlenen kısım açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1.-134.879,71 TL'nin kaza tarihi olan 15/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2.-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 9.213,63 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 2.541,71 TL'nin mahsubu ile noksan olan 6.671,92 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 13.954,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 3.262,32 TL'sinin davalıdan, 337,68 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 2.541,71 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 3.682,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.109,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3.724,11 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*