T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/296 Esas - 2024/883
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/296 Esas
KARAR NO : 2024/883
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/04/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2025
Mahkememize açılan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 19.01.2024 tarihinde, davalı ...Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 80.937,00 TL hasara uğramasından dolayı değer kaybına uğramış olduğunu, davacıya ait araç hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olunmakla birlikte davacıya ait araçta oluşan değer kaybının ise karşılanmamış olunduğunu, bu hususta yapılan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olunduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç için .... .... .... (sigortalı”) adına 19.10.2023 — 19.10.2024 tarihleri arasında geçerli 28182877 numaralı ZMSSftrf) Sigorta Poliçesinin düzenlenmiş olunduğu ve sorumluluklarının da araç başına 120.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu. Dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 80.937,05 TL hasar bedeli ödemesinin yapılarak sorumluluklarının kalmadığını, davacıya ait araç değer kaybının Genel Şartlar Hesaplama Yöntemine göre belirlenmesi gerektiği gibi, aracın Tramer hasar kayıtları ile daha önce aynı yerden hasarlanıp hasarlanmadığının da dikkate alınmasının gerektiğini, netice olarak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış olunmakla, açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
...Sigorta Şirketinden dava konusu ... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden dava konusu ... plakalı aracın tramer kayıtları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi kusur bilirkişisinden alınan 17/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü Arlette Fabienne .... ..... .... ile park halindeki diğer ..., .... ..... .... plakalı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz olduklarını, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 40.000,00 TL olacağını, sigorta şirketinin 2024 yılı ZMSS poliçe limiti araç başına 200.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç hasar bedeli için toplamda 80.937,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi bakiye teminat limiti tutarının (200.000,00 TL - 80.937,00 TL) = 119.063,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile ZMMS sigorta şirketine açılan araçta oluşan değer kaybı tazminat davasıdır.
19/01/2024 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün aracı park etmek isterken davacıya ait araca arkadan çarptığı, davacının aracının hasar gördüğü, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine davacının aracında kaza nedeni ile oluşan değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 40.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. ZMMS şirketi poliçe limiti ve kusur oranında zarardan sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Sigortalı araç ticari olmadığından yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KABULÜNE;
1.-40.000,00 değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 15/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.732,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL ile 341,55 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 769,15 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.963,25 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ile 341,55 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 1.196,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 3.609,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.